ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18210/2019

г. Саратов

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора  общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А12-18210/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» (далее – ООО «Бек-Строй», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.11.2018 № 15091 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Бек-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М») не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альянс-М», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Бек-Строй» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 года.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.07.2018 № 24253.

08.11.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 15091 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 462 953 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 617 733руб., пени в сумме 263 993,66 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган –  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.02.2019 № 277 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 08.11.2018 № 15091 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Бек-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-М» (арендодатель) и ООО «Бек-строй» (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 № БС-01/2016 (автокран ФИО6 1300 г/п), от 01.03.2016 № БС-02/2016  (грузовой автокран Сюйгун г/п 100 т).

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс-М», налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года заявлен к вычету НДС в сумме 1 115 028 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что собственником специализированной техники (грузовой автокран Сюйгун г/п 100т, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобильный кран ФИО6 1300 г/п 300т, год изготовления 1986, государственный регистрационный знак С828НК), переданной в субаренду ООО «Бек-строй», является ФИО5, который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй».

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 передавал технику в аренду ООО «Альянс-М», которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО «Бек-Строй».

При этом договоры между ИП ФИО5 и ООО «Альянс-М», между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй» заключены в один день.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что лично знаком с директором ООО «Бек-строй», которым на момент возникновения спорных правоотношений являлся ФИО7, подтвердил, что ему было известно о последующей передаче техники ООО «Альянс-М» в субаренду ООО «Бек-строй».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альянс-М» арендуемую у ИП ФИО5 технику в своей деятельности не использовало, иным лицам, кроме налогоплательщика в аренду не передавало, доказательства транспортировки техники между арендодателем, арендатором и субарендатором отсутствуют.

Условиями договоров субаренды, заключенных между  ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-строй», предусмотрено, что ООО «Бек-строй» обеспечивает технику запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, а также несет расходы, связанные с ее эксплуатацией, страхованием, проведением текущего и капитального ремонта.

Инспекцией установлено, что денежные средства в качестве оплаты по договору ООО «Бек-Строй» перечисляло ООО «Альянс-М», которое в свою очередь направляло их ИП ФИО5

Налоговым органом в ходе проверки от ПАО КБ «РусЮгбанк», в котором открыты расчетные счета ООО «Бек-строй» и ИП ФИО5, получены сведения об использовании указанными лицами одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк клиент».

Также налоговым органом установлено указание на договорах аренды, заключенных между ИП ФИО5  и ООО «Альянс-М» и между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй», идентичных контактных данных (номеров телефонов).

По итогам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Бек-строй» и ИП ФИО5 инспекцией установлено наличие в 2012-2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между ООО «Бек-строй» и ИП ФИО5

Налоговым органом также установлено, что денежные средства с назначением платежа «за аренду техники» поступали ООО «Альянс-М»  только от ООО «Бек-строй», в последующем перечислялись с назначением платежа «за аренду техники» (без НДС) только ИП ФИО5

При этом, перечисленные ООО «Бек-строй» на расчётный счёт ООО «Альянс-М» арендные платежи значительно (в несколько раз) превысили размер арендных платежей, перечисленных ООО «Альянс-М» на расчётный счёт ИП ФИО5

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бек-строй» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с расчетного счета налогоплательщика на счет ООО «Альянс-М» перечислены денежные средства в сумме 39 428 649,60 руб. с назначением платежа «за субаренду грузового крана ФИО6, либо СЮЙГУН, НДС 18%».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-М»  на расчетный счет ИП ФИО5 с 01.01.2016 по 31.12.2017 перечислены денежные средства в сумме 8 051 360 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги по предоставлению в аренду техники, НДС не облагается».

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Бек-строй» ФИО7 пояснил, что не знает, где расположено ООО «Альянс-М»,  лично с директором ООО «Альянс-М» не встречался. Свидетель не смог пояснить, на основании каких документов, происходит оплата за арендованную технику у ООО «Альянс-М».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя ООО «Бек-строй» имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия ООО «Альянс-М».

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП ФИО5, а равно отказа ИП ФИО5 в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически специализированная техника арендовалась налогоплательщиком у ИП ФИО5, однако, с целью увеличения расходов при исчислении налога на прибыль заявителем создан формальный документооборот с ООО «Альянс-М».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заключение налогоплательщиком договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП ФИО5 непосредственно ООО «БекСтрой».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО «Альянс-М» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Альянс-М».

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию услуг аренды автотранспортных средств между ООО «Бек-Строй» и ООО «Альянс-М», формальный характер заключенных договоров, направленность согласованных действия налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-290/2018, № А12-16107/2018, № А12-29934/2018, № А12-7377/2019.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции,  ООО «Бек-Строй» указывает, что налоговым органом неверно произведен расчет налога на прибыль за 2017 год. 

По мнению налогоплательщика, с учетом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и наличия у общества переплаты по налогу на прибыль уплате подлежит налог на прибыль в сумме 111 768 руб., пени в сумме 141 443,18 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Инспекцией в решении при указании показателей налоговой декларации за 2017 год допущена техническая ошибка: вместо исчисленного налогоплательщиком налога в сумме 188 952 руб. указан налог в сумме 2 357 650 руб. Данная техническая ошибка не повлияла на суть допущенного обществом нарушения и не повлияла на итоговую сумму исчисленного к уплате налога на прибыль по результатам камеральной проверки декларации за 2017 год.

На странице 7 оспариваемого решения инспекции приведены данные из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» с целью подтверждения идентичности сумм, отраженных в налоговых декларациях по НДС счетов-фактур с реквизитами ООО «Альянс-М» и расходов (без учета НДС), отраженных в регистре учета прямых расходов 2017 года, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год. Общая сумма включенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2017 год с реквизитами контрагента ООО «Альянс-М» составила 20 733 050 руб.

На странице 24 решения указано, что фактически в соответствии с пунктом 3.1 договоров на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств стоимость предоставления в аренду спецтехники собственником ИП ФИО5 за 1 месяц составляет соответственно 400 000 руб. и 300 000 руб., без НДС.

В случае заключения ООО «Бек-Строй» договоров аренды непосредственно с ИП  ФИО5 себестоимость услуг по аренде спецтехники составила бы у ООО «Бек-строй» за 2017 год  8 400 000 руб. (400 000 руб. + 300 000 руб.) х 12 месяцев).

Таким образом, для целей налогообложения по результатам мероприятий налогового контроля расходы общества на оплату аренды автокранов обоснованно принята в размере 8 400 000 руб.

Представленный обществом контррасчет суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку налогоплательщиком при расчете учтены договоры за иные налоговые периоды.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Бек-Строй», ООО «Альянс-М» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А12-18210/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

Е.В. Пузина