ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-164921/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Престиж Плюс» - ФИО1 по доверенности от 22.04.2022,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

ФИО4 (паспорт, лично),

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Престиж Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по исковому заявлению ООО «Престиж Плюс» о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Химки Сити», ООО «Стройкомплекс», ФИО10, ФИО2, ФИО11 Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАТУС» в размере 137 246 115,00 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж Плюс» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Химки Сити», ООО «Стройкомплекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус» в размере 137 246 115, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО2, ФИО11 Оглы в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО2 и ФИО10 на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела дополнительных материалов – краткого содержания кассационной жалобы истца судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. ФИО4 и представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-23521/2016 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Статус» завершено.

Судами также установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Статус» в период с 02.12.2011 по 14.09.2017 года был ФИО9, учредителями общества являются ЗАО «Химки Сити», ООО «Стройкомплекс», АО «Вертикаль», АО «Интер Стандарт».

Истец в обоснование своего заявления ссылался на то что, в период с 2011 по 2016 годы  вышеуказанные лица, в том числе, через свои органы управления, обладая совместно 100% голосов в ООО «Статус» участвовали в принятии ключевых деловых решений в качестве участников ООО «Статус» с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившихся в согласовании, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, давая указания по поводу совершения явно убыточных операций. 

По мнению истца, указанные недобросовестные действия ответчиков повлекли неплатежеспособность общества и невозможность погашения его требования, как кредитора. Заявитель полагает, что действуя добросовестно и разумно, указанные лица должны были погасить задолженность перед кредитором или подать заявление о признании должника банкротом, указывая на возникновение у ООО «Статус» признаков неплатежеспособности  начиная с 04.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из заявленных требований кредитор не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами, что действия ответчиков привели к существенному ухудшению финансового состояния ООО «Статус»  и последующему банкротству общества.

Суды отклонили доводы истца о неплатежеспособности ООО «Статус», начиная с 04.07.2014 с учетом данных анализа финансового состояния общества от 02.12.2016, проведенного временным управляющим должника, согласно которого  по состоянию на 12.01.2015 должник не отвечал признаку недостаточности имущества, не прекращал исполнять свои денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.

Также суды признали документально не подтвержденными ссылки заявителя на причинение имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения должником ряда сделок, в том числе, по заключению с компанией «Наслунд Сервисиз Лимитед» договора займа от 12.07.2013 на сумму 350 000 000 руб. под 4% годовых, а также договора поручительства к кредитному договору от 24.10.2014.

Отклоняя доводы истца о неисполнении бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Статус», суды указали, что в материалах банкротного дела содержится реестр документов, переданных директором ООО «Статус» ФИО9 арбитражному управляющему, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия каких-либо документов у конкурсного управляющего.

Более того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующей в период совершения ответчиками вменяемых им действий (деликта). 

В данном случае, поскольку в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец ссылается на действия ответчиков, совершенные до 01.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Принимая доводы о пропуске срока исковой давности, суды установили, что в данном случае ООО «Престиж Плюс» является правопреемником ООО «Дигитал Саунд Системс», требования которого были включены в реестр кредиторов ООО «Статус» 04.12.2017, однако кредитор обратился с заявлением в суд лишь 04.08.2021, то есть с пропуском годичного субъективного срока исковой давности.

Поддерживая данный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что исходя из оснований заявленных требований уже по состоянию на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Статус» (22.08.2018), кредитор был осведомлен о наличии вменяемым  ответчика сделок, а также кем конкретно и в адрес кого эти сделки были совершены с учетом установления обстоятельств   передачи документации должника управляющему, обстоятельств невозможности погашения требований  кредиторов в полном объеме, однако, кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности почти через три года с даты завершения конкурсного производства, тем самым пропустив срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доказательств того, что о наличии оснований для подачи соответствующего иска о привлечении к субсидиарной ответственности заявителю стало известно в более позднюю дату,  то есть после завершения конкурсного  производства,  материалы дела не содержат.

Следует отметить, что уступка прав требований  ООО «Дигитал Саунд Системс» ООО «Престиж Плюс» не изменяет течение срока исковой давности, поскольку новый кредитор является правопреемником своего правопредшественника, в том числе и в отношении совершения процессуальных  действий, к которым относится, в том числе и подача иска в суд. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-164921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов