1160/2023-90505(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1273/2018   20АП-6859/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А.., судей Тучковой О.Г.и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1., при участии в судебном заседании: от  ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 12.08.2019), ), в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу   № А68-1273/2018 (судья Девонина И.В.), принятое после рассмотрения итогов процедуры  реализации имущества ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к гражданину  ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 07.03.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о  банкротстве. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 заявление  ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Публикация сообщения  в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в  

отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018. Решением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть  09.11.2018) Баданов Юрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич. Публикация сообщения о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.  

 Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры  реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Просит не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с тем, что судом была  признана недействительной сделка по отчуждения легкового автомобиля.  

 От ФИО2 поступило ходатайство о не применении в отношении должника  освобождения от исполнения обязательств, указывают, что, в результате совершения  сделки из собственности должника выбыло фактически единственное ликвидное  имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования  кредиторов должника, установленных в реестр требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве.  

 Определением от 04.08.2023 суд завершиль процедуру реализации имущества  должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН  

<

***>).  

 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6.  Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Просит в данной части  обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, не применив в  

отношении должника Баданова Ю.П. правил об освобождении от обязательств перед  Ральяновым Александром Николаевичем и Ральяновым Вадимом Сергеевичем. .  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, а  также на наличие признаков недобросовестного поведения должника.  

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).   Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, финансовым  управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а  также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с  приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит не освобождать  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, в связи с тем, что судом была признана  недействительной сделка по отчуждения легкового автомобиля.  

От ФИО2 поступило ходатайство о не применении в отношении должника  освобождения от исполнения обязательств, указывают, что, в результате совершения  сделки из собственности должника выбыло фактически единственное ликвидное  имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования  кредиторов должника, установленных в реестр требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве.  

 Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено  следующее. Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина состоялась в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 217  объявление № 24.11.2018, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»  сообщение № 3217215 от 20.11.2018.  

 Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике,  направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие  органы, должнику. В рамках процедуры составлена опись имущества должника.  Проведена оценка имущества должника. Путём проведения торгов реализовано 70% доли  в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС-ЭКО» за 6 003 руб.  

 Определением суда от 05.03.2020 заявление удовлетворено. Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение оставлено без  изменения.  

 В службу судебных приставов направлен исполнительный лист о возврате должнику  легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель  

CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый. Возбуждено исполнительное  производство. Имущество не возвращено.  

 Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения определения от 05.03.2020.  

 Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление - финансового  управляющего ФИО5 ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения  определения суда от 05.03.2020 удовлетворено, порядок и способ исполнения судебного  акта по обособленному спору по настоящему делу о признании недействительным  договора купли-продажи легкового автомобиля марки Audi А5 и применении последствий  недействительности сделки от 05.03.2020 изменён, с ФИО8 взысканы  денежные средства в размере 1 100 000 руб. в конкурсную массу должника. Денежные  средства от взыскания поступили на счет должника.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3742/2017 от  26.01.2018г. признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО  «ВТОРРЕСУРС» до 100000 руб. за счет вклада ФИО5.  

 В пользу ФИО5 взыскана с ООО «ВТОРЕЕСУРС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма 90 000 руб. 04.05.2022 ООО «ВТОРЕЕСУРС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с  недостоверностью сведений о местонахождении общества. 17.02.2023 финансовым  управляющим в адрес общества и учредителей направлено заявление о зачете встречных  однородных требований на сумму 90 000 руб. Остаток причитающихся ООО  «ВТОРРЕСУРС» денежных средств в размере 309 154,40 руб. внесен в депозит нотариуса  ФИО9.  

 Расходы в процедуре – 65 438,22 рублей. 

 Выплачено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., а  также процентная часть вознаграждения в размере 77420,21 руб. Денежные средства от  реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим  платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве).  

 Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 15 691 141,37 руб. 

 Требования погашены частично в размере 1 033 844,61. Реестр требований  кредиторов закрыт 24.01.2019. Непогашенными остались требования кредиторов:  

 - Ральянова А.Н. в сумме 2 019 364,86 руб.  

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 649 359,88 руб., -ФИО7 в сумме 1 009 682,43 руб., - ФНС России в сумме 28 264,91 руб. - ООО «Вторресурс» в сумме 4 462 245,60 руб.  Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

 Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

 Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что  финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на  обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с  кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры  реализации имущества, в материалы дела не представлено.  

 Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее  продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его  долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не  представлено.  

 Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие какого-либо  иного имущества, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве  посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.  

 Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом  апелляционного пересмотра.  

 Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств,  ходатайство ФИО2 и финансового управляющего о неприменении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд области  руководствовался следующим.  

 В обоснование заявления кредитор и финансовый управляющий указывают на  следующие обстоятельства: определением суда от 05.03.2020 был признан  недействительным как мнимая сделка на основании ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи  легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель  CNC 018787, кузов 

<

***>, цвет белый от 17.11.2017г., заключенный  между ФИО5 и ФИО8.  

 В рамках рассмотрения данного спора был установлен факт недобросовестного  процессуального поведения ФИО5, повлекшее применение правила эстоппель и  препятствовавшее своевременному удовлетворению требований кредиторов за счет  конкурсной массы.  

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

 Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  

уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта  4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами.  

 Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

 Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

 Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой  

стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

 Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных  лиц.  

 В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию  содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и  пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.  

 В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о  его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его  местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о  движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве).  

 Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать  гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через  процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить  не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед  кредиторами.  

 По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры  реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в  процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными,  а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего  исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени в любом  случае ущемляются права кредиторов, изначально рассчитывавших на получение всего  причитающегося им.  

 Что касается факта совершения должником сделки, признанной судом  недействительной, то следует отметить, что в шестом абзаце пункта 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве установлено правило о невозможности освобождения должника  непосредственно от требований о применении последствий недействительности сделки,  признанной недействительной.  

 Суд области указал, что в данном же случае имущество, являвшееся предметом  признанной сделки, возвращено в конкурсную массу, с учётом заявленного финансовым  управляющим изменения способа и порядка исполнения судебного акта о признании  сделки недействительной. Так согласно отчёту финансового управляющего в результате  признания сделки недействительной в конкурсную массу поступили денежные средства в  размере 1 100 000 руб.  

 Таким образом, суд области пришел к выводу, что совершение оспоренной сделки  по итогу не привело к негативному для целей проведения процедур банкротства  результату. Наличия одного факта совершения сделок, отвечающих признакам  злоупотребления, недостаточно для решения вопроса о не освобождении от исполнения  обязательств.  

 Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного  намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью  получения займов без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких- 

либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской  задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.  

 Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что  должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть  обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в  том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет  место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу  исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по  формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на  погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о  погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

 Таких нарушений в поведении должника судом не установлено. 

 При изложенных в совокупности обстоятельствах суд области не нашел оснований  для удовлетворения ходатайства кредитора и финансового управляющего о не  применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения кредитных  обязательств.  

 Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду  следующего.  

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при  возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина.  

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что  согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в данном абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение  должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства  гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен  применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным  началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 обратился в  арбитражный суд 27.02.2019 с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 17.11.2017 N 1 легкового автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде  возвращения в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Audi А5,  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель CNC 018787, кузов  

<

***>, цвет белый.  

Определением суда от 05.03.2020 заявление финансового управляющего  удовлетворено. Договор купли-продажи признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  ФИО5 названного легкового автомобиля.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2.12.2020 определение суда  от 05.03.2020 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, судами было установлено  следующее.  

17.11.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель)  заключен договор купли-продажи легкового автомобиля N 1, согласно условиям которого  продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки Audi A5,  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов  

<

***>, цвет белый за 1 100 000 руб.  

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.11.2017 заключен менее чем за полгода  до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (07.03.2018).  

По состоянию на 17.11.2017 у ФИО5 имелись неисполненные обязательства  перед ФИО10 на сумму более 3 млн. руб., что подтверждается  Решением Центрального районного суда от 05.07.2017, вступившим в законную силу  30.11.2017, определением о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина от 25.05.2018.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд  неоднократно запрашивал у ФИО8 документальное подтверждение факта  оплаты по договору, а также доказательства наличия (источника поступления) денежных  средств у ФИО8, достаточных для оплаты автомобиля.  

ФИО8 представлена копия расписки от 17.11.2017 о получении  ФИО5 денежных средств в размере 1 100 000 руб. за продажу автомобиля  марки Audi A5, регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в материалы дела ФНС  России, доход ФИО8 за январь - апрель 2015 года составил 206 623 руб. 90  коп., за апрель - июль 2015 года - 298 615 руб. 85 коп., за апрель - июнь 2015 года - 38 142  руб., за октябрь - декабрь 2015 года - 69 357 руб. 32 коп., за январь 2016 года - 9 773 руб.  82 коп., за март - июнь 2016 года - 132 744 руб. 08 коп., за октябрь - декабрь 2016 год - 32  809 руб. 52 коп., за март - октябрь 2017 года - 31 215 руб. 12 коп., декабрь 2017 года - 8  231 руб. 86 коп.  

Кроме того, ФИО8 в 2015-2017 году не состояла на налоговом учете в  качестве индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, достоверные доказательства о доходе ФИО8,  подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло ей самостоятельно  

аккумулировать средства в размере 1 100 000 для покупки спорного автомобиля, в  материалы дела не представлено.  

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, суду не  представлены. Материалы дела не содержат достоверных сведений о расходовании  должником указанных денежных средств.  

Доказательства передачи денежных средств ФИО8 в материалы дела не  предоставлены.  

Кроме того, ФИО8 (в девичестве Малород) является  родной сестрой жены ФИО5 - ФИО11 (в девичестве  Малород), данное обстоятельство подтверждается сведениями из отделов ЗАГС МО  Киреевского района Тульской области и ЗАГС Ставропольского края по Ипатовскому  району.  

Согласно, представленной в материалы дела копии страхового полиса  МММ5025173330, действующего за период с 30.06.2019 по 29.06.2020 в отношении  транспортного средства Audi A5 с идентификационным номером 

<

***>,  лицами, допущенными к управлению спорного автомобиля, являются ФИО5 и  ФИО11 При этом, договор купли-продажи был заключен 17.11.2017.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о мнимости спорной сделки. 

Описанные действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для  кредиторов должника, перед которыми у него имелись просроченные и неисполненные  обязательства, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих  требований за счет продажи отчужденного имущества и были вынуждены подать  заявление о возбуждении дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах судами признана спорная сделка недействительной по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суды указали, что доказательств наличия у должника активов, за счет  которых возможно удовлетворение требований кредиторов как на момент заключения  спорного договора, так и на момент рассмотрения данного заявления, материалы дела не  содержат и лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Впоследствии, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения определения от 05.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021  

и Постановдением Арбитажного суда Центрального округа от 04.04.2022 заявление  финансового управляющего Баданова Ю.П. Носкова С.А. об изменении способа и порядка  исполнения определения суда от 05.03.2020 удовлетворено, порядок и способ исполнения  судебного акта по обособленному спору по делу N А68-1273/2018 о признании  недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки Audi A5 и  применении последствий недействительности сделки от 05.03.2020 изменен, с  Мотовиловой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. в конкурсную  массу должника.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А464670/2009, следует, что заключение направленной на нарушение прав и законных  интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

 Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов  должника.  

 Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013).  

 В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), изложена  правовая позиция, согласно которой гражданин не может быть освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с  

кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры  внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед  кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял  действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию  деятельности финансового управляющего и т.п.).  

 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что институт  банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в  результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не  предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее  использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных  банкротств.  

 Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя  освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для  сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им  активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов.  

 Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  

 Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из факта наличия  признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков  недобросовестного поведения должника, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств  перед ФИО2 и ФИО7.  

 Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные  обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия должника являются  недобросовестными в силу ст. 10 ГК РФ, на основании чего в отношении должника не  подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения  

обязательств перед кредиторами Ральяновым Александром Николаевичем и Ральяновым  Вадимом Сергеевичем.  

 Кроме того, сам по себе факт возврата в конкурсную массу денежных средств  ответчиком по оспоренной сделке не освобождает должника от ответственности за  совершенные ранее противоправные действия. Поскольку возврат неправомерно  отчужденного должником имущества не был результатом добросовестных действий  самого должника, сам должник не способствовал такому возврату, его поведение не  может быть признано заслуживающим поощрения в виде освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств.  

 На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от  04.08.2023 по делу № А68-1273/2018 в обжалуемой части подлежит отмене, с  неприменением правил об освобождении должника ФИО5 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2 и ФИО7.  

 Руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 270, 272, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу № А681273/2018 в обжалуемой части отменить.  

 Не применять правила об освобождении должника ФИО5 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2 и ФИО7.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Ю.А. Волкова   О.Г. Тучкова