982/2024-6167(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП- 20115/2023) 

26 января 2024 года Дело № А65-16285/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023  года, вынесенное по заявлению ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании с  ООО «Мегаполис недвижимости» расходов на услуги представителя (вх.44528),  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.03.2021 в отношении имущества ФИО3 (далее - должник), введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года  завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО3  (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес: 

<

...>).  

Гражданка ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2023 года поступило заявление  ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании с ООО «Мегаполис недвижимости»  расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года  заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 заявление  удовлетворено частично.  

Взысканы с ООО «Мегаполис недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 25 000,00 руб.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» (адрес: 111020, 

<

...>; ИНН:  

<

***>) во взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с ООО «Мегаполис  недвижимости».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.01.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2023 г. поступила жалоба конкурсного  управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" ФИО2 на действия  финансового управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года  заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

К участию в обособленном споре привлечено ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «АРСЕНАЛЪ», застраховавшее ответственность в период исполнения обязанностей  арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года  принят отказ конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 от жалобы (вх.27599).  

Прекращено производство по жалобе (вх.27599) конкурсного управляющего ООО  

«Мегаполис недвижимости» ФИО2   

В соответствии с договором между ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» и ООО  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на оказание юридических услуг № 1-ВП/2018  от 25.05.2018 года и Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2021 предметом которого  являлось оказание следующих услуг:  

- постоянная часть вознаграждения 50 000 рублей за ведение дела в суде; 

- переменная часть вознаграждения – 5% от сэкономленной для заказчика суммы,  

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" понесены расходы по оплате  представительских услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 3856 от 18.07.2023 и актом приема-передачи  услуг от 11.07.2023.  

Договор № 1-ВП/2018 от 25.05.2018 года является общим по предоставленным ООО  «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» услугам ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ". В  общий объем услуг входят: подготовка и подача возражений на жалобы, подача  необходимых ходатайств, участие в судебном заседании и т.д., – т.е. пакет юридических  услуг, необходимый для предоставления интересов в суде (п.1.1.1 Договора), стоимость  которых определена в Дополнительном соглашении № 2 от 07.06.2021 к договору об  оказании юридических услуг.  

Как указано в заявлении, в рамках исполнения договора, представитель ООО  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" выполнял следующие действия:  

- Подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 07.07.2023;  - Подготовил и подал Отзыв на Исковое заявление 25.07.2023;  

- Подготовил и подал Ходатайство об онлайн участии 04.08.2023; 

- Представитель ФИО5 принимала участие в судебных  заседаниях онлайн: 15.08.2023; указанные юридические услуги оказаны в полном объеме,  претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не  имеется.  

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в части.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по  делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Исключение из указанного правила составляют случаи прекращения производства  по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица,  являвшегося стороной по делу, либо прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд. В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего ООО  «Мегаполис недвижимости» ФИО2 от жалобы не связан с перечисленными  обстоятельствами, обратное не доказано.  

В силу указанных разъяснений, соответствующие расходы подлежат  распределению и взысканию с заявителя по спору – ООО «Мегаполис недвижимости».  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по  тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в  каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в  отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами  рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как  обособленные споры.  

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами  заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику,  заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным  решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением,  освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия  арбитражных управляющих.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки,  понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан  13.06.2023 г. поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Мегаполис  недвижимости" ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4,  выразившиеся в непринятии мер по подаче ходатайства о назначении экспертизы по  обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года  заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

К участию в обособленном споре привлечено ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «АРСЕНАЛЪ», застраховавшее ответственность в период исполнения обязанностей  арбитражного управляющего.  

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» представило в материалы  обособленного спора мотивированный отзыв от 18.07.2023, в котором привело доводы об  отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.  

Согласно данным системы «Картотека арбитражных дел» отзывы от иных  участников обособленного спора, в том числе и от финансового управляющего в  материалы дела не поступили.  

После поступления указанного отзыва в материалы дела от конкурсного  

управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 поступил  отказ от заявленных требований  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года  принят отказ конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 от жалобы (вх.27599).  

Прекращено производство по жалобе (вх.27599) конкурсного управляющего ООО  «Мегаполис недвижимости» ФИО2   

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной процессуальной позиции  третьего лица при рассмотрении обособленного спора.  

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов является  обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, так как вменяемые финансовому управляющему  действия не охватывают период страхового покрытия со стороны заявителя, отклоняется  судебной коллегией как необоснованный.  

Третье лицо было привлечено к участию в деле, занимало активную позицию на  стороне лица, являющегося выигравшей стороной по делу и его право на возмещение  судебных расходов не может быть ограничено в зависимости от возможности  предъявления или невозможности предъявления требования о выплате страхового  возмещения.  

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на чрезмерность заявленных  расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» условием уменьшения сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, является представление другой стороной достаточных  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно представленным в материалы дела документам факт несения  соответствующих расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

При этом, суд первой инстанции установил чрезмерность заявленных расходов и  пришел к вводу о их соразмерном снижении.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При  оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность,  характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из указанных критериев и обстоятельств дела,  суд первой инстанции с учетом требований разумности и обстоятельств конкретного  спора, а также относимости судебных расходов, пришел к выводу, что с заявителя жалобы  в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» следует взыскать судебные  

расходы в размере 25 000,00 рублей. В остальной части заявления суд первой  инстанции отказал.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых  расходов в большей степени, чем произведено судом первой инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы доказательств, обосновывающих  необходимость большего снижения суммы расходов, в материалы дела также не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной  жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15  ноября 2023 года по делу А65-16285/2020, следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года о  взыскании с ООО «Мегаполис недвижимости» расходов на услуги представителя по делу   № А65-16285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова