СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12531/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А50-6800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.11.2022, служебное удостоверение; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белый Камень»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 августа 2022 года по делу № А50-6800/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Камень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №05649 от 20.02.2019 за период с 02.06.2021 по 31.12.2021 в размере 1 721 324 руб. 16 коп., пени за период с 01.07.2021 по 01.01.2022 в размере 160 030 руб. 02 коп. (с учетом изменения требований, принятых в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №05649 от 20.02.2019 за период с 02.06.2021 по 31.12.2021 в размере 1 721 324 руб. 16 коп., неустойка за период с 01.07.2021 по 01.01.2022 в размере 160 030 руб.02 коп.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленная к взысканию задолженность частично погашена  на  сумму 500 000 руб., кроме того  за период с 07.06.2022 по 29.06.2022 ответчик перечислил в счет погашения задолженности за 3 и 4 кварталы2021 года  денежные средства в общей сумме 850 000 руб. Полагает неправомерным зачисление данной суммы (1350000 руб.) в счет погашения ранее возникшей задолженности за первое полугодие 2021 года, поскольку отсутствует согласие плательщика отнести платеж в счет погашения задолженности за иной период, отличный от указанного в платежном поручении. 

Также ответчик полагает ошибочными приведенные в решении выводы   о размере задолженности ответчика  в сумме 1 721 324 руб. 16 коп.,  то есть в размере, отличающемся от согласованного сторонами размера арендной платы за 3 и 4 квартал 2021 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.11.2022 в 10 час. 15 мин. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд не направлен. 

Определением от 07.11.2022 судебное разбирательство судом апелляционной инстанции отложено на 28.11.2022 13 час. 30 мин. Истцу  предложено представить письменные возражения на апелляционную жалобу, в том числе  с обоснованием отнесения платежей ответчика, выполненных в мае и июне 2022 года в сумме 500 000 руб. и 850 000 руб.,  в счет иной задолженности, с указанием,  в уплату арендной платы за какой период отнесены платежи, ответчику предложено представить соответствующий контррасчет. Сторонам указано на необходимость явки представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 28.11.2022 явился представитель истца, представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. 

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Неявка ответчика в заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.02.2019  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 05649, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок  до 01.01.2034 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:0010377:327 площадью 1116767 кв.м,  местоположение: 

<

...> разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации II класса опасности, в границах, указанных в выписке из ЕГРН участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2019.

Размер арендной платы за участок согласно пункту 3.1 договора определяется в приложении № 3 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

23.07.2019   сторонами подписано соглашение № 05784, в котором стороны условились, что по тексту договора аренды земельного участка от 20.02.2019 № 05649 и приложений № 1, № 2, № 3 к нему вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010377:327 считать «недропользование».

Согласно приложению № 3 к договору, арендатор обязан вносить ежеквартально арендную плату до пятнадцатого числа второго месяца оплачиваемого квартала, представить арендодателю копии платежных документов в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором и дополнениями к нему. Размер арендной платы за 3 квартал 2021 года составляет 666319 руб. 03 коп., за 4 квартал 2021 года -  666319 руб. 03 коп. (расчет арендной платы за 2021г.) (л.д. 42).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

15.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 06022 к договору аренды, согласно которому п.3.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: в срок с 01 апреля 2020 года по 1 октября 2020 года арендатору предоставляется отсрочка внесения арендной платы по договору. Задолженность по арендной плате  подлежит уплате с 01.01.2021 по 31.12.2022, поэтапно, не чаще одного раза в месяц,  равными платежами, размер которых не превышает размера  половины ежемесячной  арендной платы по договору аренды. 

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязательства по уплате арендной платы, в результате чего  образовалась задолженность за период с 02.06.2021г. по 31.12.2021г.  в размере 1 721 324 руб. 16 коп.

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 № 59-03/1519 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы о погашении задолженности в период судебного разбирательства, уплате денежных средств в сумме 1350000 руб. за 3 и 4 квартал 2021 года, указал в обжалуемом решении на то, что указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения ранее сформированной задолженности. 

Заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить   плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из иска, а также приложенной к иску претензии от 24.02.2022  (л.д.19), расчета арендной платы на 2021 год (л.д.41) следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец требовал взыскания с ответчика не уплаченной арендной платы как за 3, 4 квартал 2021 года (1332638 руб. 06 коп.), так и части арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, выплата которой была отсрочена в соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2020 (388686 руб. 10 коп.). На указанные суммы задолженности начислена неустойка в сумме 160030 руб. 02 коп. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств из договора аренды, дополнительного соглашения от 05.05.2020, своевременной выплаты арендной платы за 3, 4 квартал 2021 года, а также арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, выплата которой была отсрочена в соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2020, до обращения истца в суд ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, в период  судебного разбирательства по настоящему делу ответчик указывал на погашение части задолженности, уплату арендных платежей за 3 и 4 квартал 2021 года  в сумме 500 000 руб., перечисление  за период с 07.06.2022 по 29.06.2022  в счет погашения задолженности за 3 и 4 кварталы 2021 года  денежных средств в общей сумме 850 000 руб.

Доказательства уплаты указанных денежных средств в общей сумме 1350000 руб. ответчиком представлены. Истец получение денежных средств в названном размере подтверждал, указывая на зачисление их в счет погашения   задолженности ответчика за период до 3 квартала 2021 года. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 1350000 руб. уплачены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, при этом в платежных поручениях ответчиком указано на уплату арендной платы за 3 и 4 квартал 2021 года,  заключенным сторонами договором аренды не предусмотрено право арендодателя на отнесение  платежей в счет иных периодов, истцом  соответствующие выплаты отнесены в счет погашения задолженности за иной период  безосновательно. 

Доводы истца о том, что при отнесении платежей ответчика в счет иной, ранее сформированной задолженности, истец учитывал интересы ответчика,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом доводов, приведенных ответчиком при рассмотрении дела.    

Возражения ответчика о погашении им части задолженности  судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. 

С учетом изложенного задолженность ответчика за 3 и 4 квартал 2021 года погашена им после обращения истца в суд с иском; оставшаяся задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, выплата которой отсрочена в соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2020, составляет 371324 руб. 16 коп. (1721324 руб. 16 коп. – 1350000 руб.). 

Доказательств уплаты  указанной арендной платы  за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 ответчиком не представлено. 

Неустойка в сумме 160030 руб. 02 коп. начислена истцом ответчику правомерно,  ввиду нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, согласованные в договоре и дополнительном соглашении от 05.05.2020. 

Доводы ответчика о том, что размер задолженности, указанный истцом в иске,    отличается от согласованного сторонами размера арендной платы за 3 и 4 квартал 2021 года, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, учитывая содержание иска, претензии от 24.02.2022, а также дополнительного соглашения к договору от 05.05.2020. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 371324 руб. 16 коп., неустойку в сумме 160030 руб. 02 коп. В удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать. 

Государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе относится на ответчика, так как частичное добровольное удовлетворение требований истца ответчиком имело место после обращения истца в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года по делу № А50-6800/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 371 324 (триста семьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 16 коп., неустойку в сумме 160 030 (сто шестьдесят тысяч тридцать) руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 814 (тридцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов