Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45995/2020

15 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

ГУП МО "КС МО"      к ООО "БТС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 12.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "БТС"  (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 400 от 22.01.2020 г. за период май 2020 г. в размере 1450488,84 руб., неустойки в размере 8835,89 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 24.07.2020 г. по день фактической оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведённой в течение 60 дней  со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день – в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении неустойки  до  55481,20 руб., об изменении периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 06.10.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, представители сторон присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор, согласно которому, Исполнитель обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть питьевую воду, а Заказчик обязуется оплачивать поставленный ресурс, соблюдать, предусмотренный договором, режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных  сетей,  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением питьевой воды.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязан вносить плату за водоснабжение в безналичном порядке до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период май 2020 года не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1450488,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о некачественности ресурса.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" (Закона N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования в заявленном размере, указывал на некачественность поставленного ресурса, в обоснование чего предоставляет протоколы и акты отбора питьевой воды.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10).

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Исходя из положений пункта 34 Правил N 644, Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

В приложении № 3 к Договору, стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети водопровода к объектам по адресу, поименованным в данном акте, согласно которому наружная водопроводная сеть до внешней плоскости стены находится на техническом обслуживании истца, далее – сети ответчика.

Проанализировав по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (протоколы лабораторных испытаний количественного химического анализа, актов отбора проб питьевых вод, которыми зафиксировано несоответствие нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 поставляемой воды по отдельным показателям), судом установлено, что данные пробы были взяты в границах эксплуатационной ответственности ответчика, т.е. отбор произведен ненадлежащим образом, в связи с чем не являются доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества, что согласуется со статьей 67 АПК РФ.

Кроме того, указанные протоколы и акты были составлены в  периоды март и июнь 2020 года, тогда как, заявленная ко взысканию задолженность образовалась в мае 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии возможности соотнести данные доказательства не только по месту их составления и отбору проб, но и по периоду взятия таких проб и возникновения задолженности.

Учитывая совокупность выявленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки в исковой период воды ненадлежащего качества и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения, удовлетворив требование о взыскании спорной задолженности в оставшейся части, непризнанной ответчиком.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам, №№А41-30138/2020), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 55481,20 руб., с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, отклонив контррасчет неустойки, признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8066 руб., возвратить истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19528 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 466 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БТС"  в пользу  ГУП МО "КС МО" сумму долга в размере 1450488,84 руб., неустойку в размере 55481,20 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8066 руб.

Возвратить ГУП МО "КС МО"    из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19528 руб., уплаченную по п/п №8934 от 23.07.2020. 

Взыскать с ООО "БТС"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 466 руб. 

Решение может бы ть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев