Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4275/2021

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»: ФИО2 представитель по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» 

на решение от 30.03.2020 

по делу № А73-25299/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес:  680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес:  680015, 

<

...>)

о взыскании 39 050 254,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ООО ЗКМ «Далькровля», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2015 № 5-н в сумме 20 103 085, 27  руб., пени 18 947 169,54 руб. 

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 30.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  20 103 085,27 руб., пени 9 473 584,76 руб., с учетом снижения  размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 30.03.2020  в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика  без удовлетворения.

01.07.2021   общество с ограниченной ответственностью «Далькровля»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>; далее – общество «Далькровля», заявитель)   как  кредитор в деле о банкротстве ООО ЗКМ «Далькровля»,  со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ №  35) обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный  суд с жалобой на решение  суда от   30.03.2020 по делу № А73-25299/2019  Арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 по делу № А73-8/2021 требования ООО «Меркурий» к ООО ЗКМ «Далькровля» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением от 01.06.2021 заявление общества  «Далькровля» о включении в реестр требований кредиторов ООО ЗКМ  «Далькровля» принято к производству суда.

По мнению общества «Далькровля», истец и ответчик создали искусственную задолженность по договору поставки с целью введения процедуры банкротства в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» и получения контроля за ней за счет размера взысканной задолженности. Указывает на аффилированность сторон, пассивное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, признание иска, а также то, что срок исполнения обязательства наступил более трех лет назад. 

 Полагает, что в рамках настоящего дела судом не исследовались вопросы цепочки происхождения и использования ответчиком товара, не исследован вопрос о происхождении товара у продавца и расходования ее покупателем, месте хранения товара и способах отражения его в бухгалтерском и налоговом учете. Указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами в связи с наличием родственных связей лиц, контролирующих сторон, а именно ФИО3, входившей в состав участников  ООО «Меркурий», и ФИО4, являющегося участником и директором ООО ЗКМ «Далькровля», заявитель предполагает, что названные лица являются супругами.  В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗКМ «Далькровля»  истец ведет себя в интересах ООО ЗКМ «Далькровля». ООО «Меркурий» не предъявляло сумму долга в рамках исполнительного производства, а истец обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО ЗКМ «Далькровля». 

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

 Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 02.08.2021  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 17.08.2021 в 09  часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение  и отказать в удовлетворении иска, также  ходатайствовал об истребовании дополнительных  доказательств.

   Определениями  Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 17.08.2021, 21.09.2021, 25.10.2021, 02.12.2021, 23.12.2021, 18.01.2021, 17.02.2022 рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось для истребования у  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска бухгалтерской  и налоговой  отчетности ООО «Меркурий», ООО ЗКМ «Далькровля», представления сторонами дополнительных доказательств.

 Сторонами  представлены письменные возражения на жалобу, дополнительные доказательства и объяснения  по существу возникших правоотношений.

 В заседании представитель общества «Далькровля»  привел дополнительные доводы о мнимости договора, представители   ООО «Меркурий», ООО ЗКМ «Далькровля» ссылаясь  на сложившиеся хозяйственные отношения и условия договора,  полагали приведенные в жалобе доводы не обоснованными.

Пунктом 24 постановления  Пленума  ВАС РФ №  35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

 В рассматриваемом случае судебный акт суда первой инстанции о правах конкурсного кредитора не принимался, но   затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора не непосредственно, а косвенно, поскольку в случае ничтожности сделки может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ

Как  следует из материалов  дела и установлено судом, 04.06.2015  между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО ЗКМ «Далькровля» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 5-н по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты для использования в предпринимательской и производственной деятельности, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется в счете на оплату, товарной накладной. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой отгрузки признается дата, указанная в товарной накладной. 

В силу пункта  7.2 договора за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

После заключения договора в  период 2015 - 2017 годы  ООО «Меркурий» поставляло в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» нефтепродукты, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов. 

Покупатель оплату поставляемой ежегодно продукции осуществлял  с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем,   в его адрес направлялись претензии от 21.12.2015 об оплате долга 11 679 216, 55 руб.,  от 09.12.2016 об уплате долга за 2016 год - 8 945 033, 38 руб., от  15.01.2018 об уплате долга за 2017 год -  6 352 722, 01 руб., от 27.12.2018 об уплате сложившейся общей задолженности 20 103 085,27 руб., а также начисления пени. 

Согласно переписке,  ООО ЗКМ «Далькровля» признавало задолженность, просило предоставления отсрочки в связи с невозможностью единовременной  оплаты.

 Направленная в адрес   покупателя досудебная претензия  от 30.11.2019 с требованием оплаты долга  оставлена  без  удовлетворения, что послужило основанием  для   обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе дополнениях, возражениях, заслушав представителей сторон  и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс,  ГК РФ), условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В  силу статьи  330 Гражданского кодекса в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку  (штраф, пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт передачи истцом  товара,    возникновения на стороне ответчика  обязанности оплаты денежных средств и неисполнения последним данной обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм  материального права, суд удовлетворил требование  о взыскании основного долга 20 103 085,27 руб., а также пени на основании  пункта  7.2 договора из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которые снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  до суммы 9 473 584,76 руб.

  Общество  «Далькровля» в жалобе и дополнении к ней, полагает сделку мнимой в связи с тем, что  стороны сделки имели признаки аффилированных  лиц,  сделка не имела экономического смысла, представленные суду документы налогового учета не являются  доказательством реальной поставки товара, реализация товара, оформленная  формальными документами, позволяла  получить  ООО «Меркурий» необоснованную налоговую выплаты по НДС действующему юридическому лицу получение сумму  НДС.

Полагает, что в рамках настоящего дела судом не исследовались вопросы происхождении товара у продавца, перевозке покупателю, использования покупателем товара, месте хранения товара.

 Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт  1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 168   ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  2  приведенной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В   пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения  относительно применения  положений  данной  нормы,  в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу  приведенных  норм  материального права  и  разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору поставки, купли-продажи одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая  договор   купли-продажи,   стороны  преследуют  цель  передачи товара в собственность покупателя за плату. В  силу пункта   1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки  в  таком случае не  предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело и оценив  представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным учредительным документам,   выписке из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Меркурий» и ООО ЗКМ «Далькровля», пояснений представителей,  действительно  стороны являлись аффилированными лицами.  

ФИО3 является супругой ФИО4. В период с 17.06.2013 по 18.05.2017 директором  ООО «Меркурий» являлась ФИО3, ее супруг ФИО4 являлся директором  ООО ЗКМ «Далькровля». 

При этом, до заключения спорного  договора  поставки от 04.06.2015, истец осуществлял поставку ответчику  дизельного топлива, битума, дизельного масла и др. продуктов переработки нефти с 2011 года, что указывает на наличие долгосрочных отношений. С 2011  года по 2015 год директором   ООО ЗКМ «Далькровля» являлся ФИО5, он же соучредитель ответчика. 

 Соответственно в силу  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка поставки имеет признаки заинтересованности, что само по себе не может служить безусловным основанием для выводов о мнимости сделки. Наличие заинтересованности, при условии действительности  сделки, не влияет на обязанность оплаты товара. Только логическое  умозаключение  о мнимости  заинтересованной сделки без проверки обстоятельств ее совершения не может быть принято.

 Условия ведения бизнеса,  при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность,  является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Проверяя обоснованность долга, возникшего из договора,  исходя из доводов о наличии признаков его мнимости апелляционный суд исходит из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств.

В соответствии с  представленными в дело документами, выпиской ЕГРЮЛ, уставом ООО ЗКМ «Далькровля», регистрационным делом, налоговым декларациям, книгами  покупок и продаж, документами первичного бухгалтерского учета     ООО ЗКМ «Далькровля» в качестве юридического лица создано 01.04.2005; основным видом деятельности ООО ЗКМ «Далькровля» с момента создания являлось производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, производство бумаги и картона, производство  кровельных материалов,  а также реализация произведенной продукции,  кровельных материалов (рубероид, рубемаст, пергамин, стекломаст, дальмостопласт, мастика, герметик, битум).

  На основании договора поставки нефтепродуктов №5-н от 04.06.2015г. ООО «Меркурий» поставляло в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» нефтепродукты: битум марки 90/30, битум марки 45/190, битум марки 90/130, дизельное топливо летнее и зимнее, мазут топочный, масло дизельное и т.д.

Нефтепродукты, в частности битум, использовался ООО ЗКМ «Далькровля» в  непосредственной производственной деятельности для производства мягкой кровли: стекломаст, дальмостопласт, рубероид, рубемаст, герметик битумный, мастика битумная. 

 Факт осуществления ООО ЗКМ «Далькровля» деятельности по производству мягкой кровли подтверждается сертификатами соответствия, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, на изготовленную продукцию.

Для использования битума для производства кровли его необходимо довести до жидкого состояния, т.е. до температуры плавления в 180°С.

При поступлении на завод битум заливался в специальные хранилища (емкости), из которых он по трубам поступал в производственный цех. В указанных емкостях постоянно поддерживалась температура не ниже 180°С.

Дизельное топливо и топочный мазут, поставляемый ООО «Меркурий», использовался для разогрева битума в специальных емкостях (хранилищах) до температуры плавления.

Масло дизельное использовалось ООО ЗКМ «Далькровля» при производстве битумного герметика и мастики.

Оплата товара, фактическое нахождение продукции у ООО ЗКМ «Далькровля» и ее реализация подтверждается материалами дела:   выписками  расчетного счета ООО ЗКМ «Далькровля» в ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский», таблицей анализа поступлений на расчетный счет (оплата за поставленный товар). В  платежных документах от покупателей назначение платежа указаны следующие основания: «Оплата за стекломаст, оплата за упаковочный картон, оплата за пергамин и т.д».

В частности, в качестве оплаты за товар в период с 06.07.2017 по 25.01.2018  поступило  2 657 460,06 руб. 

Помимо этого, согласно данным бухгалтерского баланса, а также отчета о прибылях и убытках ООО ЗКМ «Далькровля» за период с 2015-2017 годы  размер запасов (строка 1210 бухгалтерского баланса) составил: в 2015 году  запасов на  18 650 000  руб., из них готовой продукции 6 249 000 руб.;  2016 году запасов на  10 496 000 руб., из них готовой продукции 8 884 000 руб.;  2017 году  запасов  на  15 491 000 руб., из них готовой продукции 5 233 000  руб.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках размер выручки от реализации готовой продукции (строка 2110 отчета) составил:  в 2015 году  27 642 000 руб.; в 2016 году -  15 901 000,00 руб.;  в  2017 году -  9 632 000  руб.

В соответствии представленными доказательствами, публично достоверными сведениями  Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: zakupki.gov.ru ООО ЗКМ «Далькровля» осуществлял продажу готовой продукции по  государственным контрактам.

В частности  за период 2016-2017 годы заключены контракты на поставку кровельной продукции и картона со следующими государственными предприятиями: 

- федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Амур» Управление федерального агентства по государственным резервам по ДФО (закупка №1270302420017000050); 

- федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» (закупка №0522100000817000043); 

- акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (закупка №31/168/011 -2016-ЗП, 45/178/011 -2016-ЗП).

 Согласно размещенным в ЕИС документам, касающимся  заключения и исполнения государственных контрактов, ООО ЗКМ «Далькровля» поставило кровельные материалы и картон, что подтверждено следующими первичными документами: 

- товарная накладная №100 от 19.06.2017   (поставка картона кровельного в адрес ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва);

          - товарная накладная №162 от 06.09.2017  (поставка материала рулонного кровельного и гидроизоляционного для устройства нижнего слоя кровельного покрытия в адрес ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»);

            - товарная накладная №168 от 12.09.2017  (поставка материала рулонного кровельного и гидроизоляционного для устройства нижнего слоя кровельного покрытия в адрес ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»);

-                     товарная накладная №180 от 21.09.2017г. (поставка материала рулонного кровельного и гидроизоляционного для устройства верхнего слоя кровельного ковра в адрес ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»);   

-                     товарная накладная №189 от 03.10.2017   (поставка материала рулонного кровельного и гидроизоляционного, праймера битумного кровельного холодного применения, мастики кровельной в адрес ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»).

Приведенные сведения подтверждают факт ведения производственной деятельности  ООО ЗКМ «Далькровля» с использованием  поставленного товара для изготовления кровельных материалов, их последующей  реализации.

 26.02.2018  сотрудниками ООО ЗКМ «Далькровля»  проведена плановая инвентаризация в целях достоверности данных бухгалтерского учета. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ЗКМ «Далькровля»  отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №00000001 от 26.02.2018.

Согласно указанной описи по состоянию на 26.02.2018  фактически на складе ООО ЗКМ «Далькровля» находилось готовой продукции на общую сумму 4 760 299,71 руб., в том числе: битум, битум дорожный, пергамин, рубероид, стекломаст и т.д.

Так же  в рамках разбирательства по факту удержания  обществом «Далькровля» готовой продукции ООО ЗКМ «Далькровля» на территории завода и  прекращением с 01.03.2018  доступа  ООО ЗКМ «Далькровля на территорию арендуемых помещений, по результатам  проводимой органами полиции проверки  и возбуждения Отделом  полиции № 2 УМВД России по г. Хабаровску (постановление от 06.09.2018) уголовного дела № 11801080021000477 по признакам преступления, предусмотренного статьей  330 Уголовного кодекса Российской Федерации,  произведенного  осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> д.З-А установлено (протокол осмотра места происшествия от 12.03.2018)  на складе готовой продукции нахождение  готовая продукция, произведенной ООО ЗКМ «Далькровля».

Таким образом, доводы жалобы кредитора  том, что поставленные истцом нефтепродукты не использовались в реальной производственной деятельности ООО ЗКМ «Далькровля» не  нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о нереальности поставки  товара   ООО «Меркурий» в адрес  ООО ЗКМ «Далькровля», создания  фиктивного документооборота   проверены  и отклонены  по следующим основаниям.

В соответствии   с  представленными учредительными документами, регистрационным делом, выпиской из ЕГРЮЛ  ООО «Меркурий» в качестве юридического лица  создано 13.10.2003, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска и применяет общую систему налогообложения.

В рамках применения указанной системы, ООО «Меркурий»  имеет обязанность по  налогового законодательству отражать реализацию товаров за определенные налоговые периоды в книге продаж, которая является частью налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По ходатайству заявителя жалобы, ООО «Меркурий»  представило документы  налоговой отчетности (книги покупок, книги продаж, декларации по НДС). Согласно документам, ООО «Меркурий» за период с 2015 по 2017 годы отразило в своей книге продаж все реализации товара в адрес ООО ЗКМ «Далькровля», что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в дело. С указанных реализаций поставщиком начислен и уплачен в бюджет НДС в полном объеме.

Налоговым органом была осуществлена камеральная проверка указанных деклараций по НДС и книг продаж ООО «Меркурий», никаких нарушений выявлено не было, вся отчетность была принята без разногласий.

В качестве доказательств  реальной доставки нефтепродуктов в адрес ООО ЗКМ «Далькровля»,  истцом представлены транспортные накладные за период 2015-2017 года в которых отражено наименование  грузоотправителя  - ООО «Меркурий», наименование груза, которое совпадает с предметом поставки  по спорному договору, сведения о транспортном средстве (авто-цистерны),  соответствующие характеру перевозимого груза (налив), указаны госномер, марка машины, Ф.И.О. водителя. Накладные подписаны и заверены печатями.

   Кроме того, на транспортных средствах, которые осуществляли поставку товара установлены бортовые терминалы АвтоГРАФ-GSM (GPS/ГЛОНАСС), работающие в системе спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС.

Согласно данным отчета с бортовых терминалов транспортные средства совершили следующие рейсы, например:

-                     07.06.2016  Кенворд В493РС с 09:53 до 12:01;

-                     08.06.2016  МАЗ М070КС с 09:47 до 10:12;

-                     14.06.2016  МАЗ М070КС с 14:36 до 14:55;

-                     28.08.2017  Кенворд В493РС, МАЗ А900КХ 4 рейса в период с 12:43 до 21:41.

Данные с бортовых терминалов полностью совпадают с данными, указанными в транспортных накладных за указанные выше даты.

Представленные истцом доказательства (товарные накладные, транспортные накладные, документы закупа товара, данные налогового учета, данные GPSЗ) в своей совокупности подтверждают реальность  сделок с ООО ЗКМ «Далькровля».

   ООО ЗКМ «Далькровля» также находится на общей системе налогообложения, все сделки с ООО «Меркурий»  отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Помимо этого, все указанные сделки отражены ООО ЗКМ «Далькровля» в книге покупок за период 2015-2017 годы, декларации  приняты налоговым органом без разногласий, камеральные проверки не выявили нарушений/расхождений в отчетности, налоги были уплачены в бюджет.

На основании оценки имеющихся  доказательств, апелляционный суд  не усматривает оснований признания сделки мнимой, а документы для целей  создания  фиктивного документооборота.

 Приведенные заявителем замечания, касающиеся предположения о ведении деятельности с целью оптимизации налогообложения  поставщика (истца) не влекут ничтожность сделки.

  Законодательство о налогах и сборах в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм налогового законодательства на гражданско-правовые отношения. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины при  подаче жалобы, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежит взысканию с  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.03.2020  по делу № А73-25299/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь