АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13288/2019

г. Тюмень

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2019.  

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Квиндт Е.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании 1 369 439 руб. 96 коп. убытков, и начислении в порядке ст.395 ГК РФ процентов по день фактического исполнения требований судебного акта, 

третье лицо: директор ООО «Технотрейд» ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.09.2019 (до и после перерыва), 

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 437 907 руб. 92 коп. убытков, и начислении в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения требований судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Технотрейд» ФИО6

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества были совершены действия по получению на подотчет денежных средств, а также действия по оплате услуг сторонних организаций, однако поскольку часть денежных средств, взятых директором на подотчет не была возвращена, а по совершенным сделкам общество не получило встречное предоставление (в обществе отсутствуют первичные документы), обществу причинены убытки. Кроме того, в связи с бездействием ответчика по реализации полномочий единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки в виде взысканных по решениям судом сумм госпошлины и представительских расходов (арбитражные дела № А70-16300/2017 и № А70-7732/2018). 

01.10.2019 от ответчика в материалы дела поступили квитанции о внесении в Общество денежных средств: от 26.04.2016 № 2 на сумму 10 000 руб., от 24.12.2015 № 3 на сумму 30 000 руб., от 15.01.2016 № на сумму 30 000 руб., от 06.10.2015 на сумму 30 000 руб. с указанием источника поступления «прочие поступления / возврат подотчета», а также квитанция от 06.10.2015 № 9 на сумму 55 000 руб. с указанием источника поступления «Поступления займов и в погашение кредитов». 

Определением от 10.09.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании, с учетом представленных 01.10.2019 от ответчика документов пояснил, что действительность поступления суммы в размере 103 500 руб. в общество ответчиком подтверждена (за исключением квитанции № 9 от 06.10.2015  по возврату суммы займа в размере 55 000 руб.), в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска за вычетом 103 500 руб., всего просит взыскать 1 369 439 руб. 96 коп. убытков (из которых 38 759 руб. 04 коп. – расходы на восстановление деятельности общества; 36 680 руб. 92 коп. – судебные расходы по делу № А70-16300/2017; 161 500 руб. – денежные средства на подотчет; 1 132 500 руб. – перечисленные контрагентам суммы, по которым не получено встречное предоставление), а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения по день фактичекского исполнения обязательства исходя из существующих в периодах ставок ЦБ РФ.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы следующими обстоятельствами: в условиях установленной законом обязанности по исполнению действий по внесению записей в ЕГРЮЛ на директора общества, возложение данных действий на представителя является необоснованным; стоимость и количество затраченных часов завышена и не соответствует расценкам юридических услуг; неучастие в судебных разбирательствах по гражданским делам № А70-16300/2017 и № А70-7732/2018, было обусловлено статусом ответчика как многодетной матери, и нахождением на иждивении ребенка-инвалида; требование о возмещении  265 000 руб. ущерба, возникшего в результате получения  ФИО2 денежных средств от ООО «Технотрейд» на под отчет», считает недоказанным, поскольку отсутствие авансовых отчетов (иных платежных документов) не подтверждает наличие у ответчика задолженности перед обществом, поскольку у общества в свою очередь имеется задолженность по выплате заработной платы бывшему директору; требования о взыскании 1 132 500 руб. ущерба, возникшего по факту осуществления переводов  на счета ООО «Вадис» и ООО «Праймис» считает недоказанным, поскольку истец не предоставил решения налоговых органов о совершении налоговых преступлений в отношении ООО «Вадис» (ИНН 

<

***>, г.Тюмень), ООО «Праймис» (ИНН 

<

***>, г.Москва), ООО «Технотрейд» (ИНН

<

***>, г.Тюмень), так же не представлены решения судов о признании сделок вышеназванных организаций фиктивными, т.е. состав допущенного правонарушения истцом не доказан, в связи с чем данные сделки не могут быть квалифицированы как убытки.

В последнем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций (копий) к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 № 1, от 26.04.2016 № 2, от 28.11.2016 № 3, от 30.07.2016 № 4 на общую сумму 155 000 руб., которыми, по мнению ответчика, подтверждается возврат оставшихся подотчётных денежных средств.

Истец возражал против принятия судом во внимание указанных  квитанций на общую сумму 155 000 руб. Учитывая, что данные денежные средства в общество не поступали, подлинники приходных кассовых ордеров к указанным квитанциям отсутствуют, а также с учетом того, что в оформлении квитанций имеются исправления «от руки», заявил о намерении обратиться с заявлением о фальсификации дополнительно представленных ответчиком документов.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что у него имеются подлинники квитанций к ПКО № 1 от 15.01.2016, № 2 от 26.04.2016, № 3 от 28.11.2016, № 4 от 30.07.2017г.

Для представления подлинников указанных квитанций на обозрение суду в судебном заседании объявлен перерыв до 14-20 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2019 в 14-20 с участием тех же представителей сторон.

На обозрение суду ответчик подлинники квитанций к ПКО не предоставил, указав, что не смог найти подлинники документов. 

 Вместе с тем, после перерыва ответчик вместо подлинников квитанции к ПКО просил суд приобщить в материалы дела копии РКО (расходно-кассовые документы), которые не были раскрыты суду и стороне заблаговременно до судебного заседания.  

Исходя из ч.ч.3, 4 ст.65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из того, что копии РКО (расходно-кассовые документы) не были раскрыты суду и стороне заблаговременно до судебного заседания, при этом представляются суду вместо запрошенных судом подлинников квитанций к ПКО, учитывая нарушение порядка раскрытия доказательств суд отказал в принятии данных документов у ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку подлинники документов – квитанции к ПКО ответчик на обозрение суда не предоставил, соответственно истец указал, что заявлять о фальсификации доказательств не будет.

Третье лицо в суд не явилось.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Технотрейд» зарегистрировано 04.08.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С момента создания Общества его участниками являлись ФИО2 и ФИО7, имеющими равную долю в уставном капитале Общества, в размере 50% каждый, полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Технотрейд» осуществляла ФИО2

Создание Общества подразумевало осуществление предпринимательской деятельности в сфере торговли бытовыми товарами, офисной техникой, машинами и оборудованием.

Как следует из искового заявления, в течение 2015-2016 г.г. ФИО2 сообщала ФИО8, что общество ведёт уставной вид деятельности и требуются средства на закупку продукции. ФИО8, со своей стороны, инвестировал средства для указанных целей.

Однако, по требованию ФИО8 о предоставлении документации Общества лицу, являющемуся его участником, в предоставлении документации было отказано, в связи с чем ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16300/2017 по иску ФИО7 к ООО «Технотрейд» об обязании ответчика предоставить информацию о своей деятельности путем предоставления доступа к документам общества за 2015-2017 годы, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с Общества в пользу ФИО7 взыскано 6 000 руб. госпошлины.

14.03.2018 арбитражным судом по делу № А70-16300/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда серии ФС №№ 020644798, 020644799.

Однако, как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства № 21380/18/72027-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 020644798 от 14.03.2018 по делу № А70-16300/2017, и совершенных судебным приставом исполнительных действий (акты от 15.05.2018, от 20.06.2018, от 29.06.2018, т.1, л.д.22-24), указанное исполнительное производство было окончено в порядке п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения (общество отсутствовало по юридическому адресу регистрации - постановление пристава от 04.07.2018, т.1, л.д.25).

Как пояснил истец, в настоящее время документы по финансово-хозяйственной деятельности общества от бывшего руководителя новому директору и участнику общества ФИО7 не переданы, решение суда по делу № А70-16300/2017 не исполнено.

Учитывая, что профессиональными знаниями в области юриспруденции ФИО7 не обладал, при представлении интересов при рассмотрении дела № А70-16300/2017, указанный участник обратился за помощью к профессиональному юристу, и понес судебные издержки, которые впоследствии были взысканы с общества в общей сумме 30 680 руб. 92 коп. (в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 680 руб. 92 коп. почтовых и расходов на копирование) определением суда от 08.05.2018 по делу № А70-16300/2017.

Поскольку ответчик являлась и участником, и единоличным исполнительным органом общества, вместе с тем действий по руководству обществом не осуществляла, участия в общих собраниях не принимала, и такое поведение создавало существенные препятствия в осуществлении обществом его хозяйственной деятельности и реализации его уставных целей, ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Технотрейд».

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7732/2018 ФИО2 исключена из ООО «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>). Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 6 000 руб. госпошлины 

24.09.2018 арбитражным судом по делу № А70-7732/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда серии ФС №№ 027032150, 027032151.

На основании вступившего в законную силу решения от 15.08.2018 по делу № А70-7732/2018 единственным участником общества ФИО7 было принято решение от 28.11.2018 о прекращении с указанной даты полномочий ФИО2 в качестве директора и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО7 (т.1, л.д.17).

Как указал в исковом заявлении истец, поскольку решение от 29.01.2018 по делу № А70-16300/2017 не исполнено, документы по финансово-хозяйственной деятельности от бывшего руководителя новому директору и участнику ФИО7 не переданы, обществом в лице уже нового директора – ФИО7 были осуществлены действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников и о смене директора, а также действия по изготовлению печатей и восстановлению документации. 

Так, обществом были совершены следующие действия:

- подписан договор на оказанию юридических услуг от 28.11.2018 с ИП ФИО9 по юридическому сопровождению восстановления деятельности общества (выдача дубликата свидетельства ИНН,  выдача листа записи ЕГРЮЛ, подготовка обращений в регистрирующий орган заявления о внесении изменений о составе участников и директора общества, включая нотариальное заверение, подготовка возражений по приостановлению государственной регистрации налоговым органом по факту принятого решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) (т.1, л.д.81-81). Расходы общества в общем размере составили 34 500 руб. (платежное поручение от 25.07.2019 № 1, акт-счет об оказании услуг от 10.04.2019,  т.1, л.д.65,82);

- оформлено заявление по форме Р14001 (внесение изменений в ЕГРЮЛ о директоре), стоимость оформления составила 1 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018, т.1, л.д.42);

- произведена оплата услуг нотариуса в размере 2 000 руб. для удостоверения подписи в заявлении по форме Р14001, которое представлялось в налоговый (регистрирующий) орган (т.1, л.д.42);

- изготовлена новая печать общества. Стоимость оказанных услуг составила 727 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 803-345-747, т.1, л.д.30);

- оплачена госпошлина за выдачу повторного свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1, л.д.33).

По утверждению истца, общая стоимость понесенных обществом расходов на внесение изменений в ЕГРЮЛ и восстановление необходимых для ведения хозяйственной деятельности документов (в т.ч. печати) составила в общей сумме 38 759 руб. 04 коп. (расчет – т.1, л.д.6-7). 

Получив возможность доступа к информации о деятельности общества, новым директором ФИО7 был проведен анализ расчетных операций общества по банковскому счету за период с 10.08.2015 по 29.12.2016.

Так, в соответствии с выпиской по расчетному счету общества № 407….796, открытому в АО «Райффайзенбанк» (т.1, 69-75), за период с 10.08.2015 по 29.12.2016 обществом в лице действующего в указанный период директора ФИО2, ответчику были выданы денежные средства на подотчет в общей сумме 265 000 руб., которые были возвращены ФИО2 на счет частично в сумме 103 500 руб. на основании квитанций от 26.04.2016 № 2, от 24.12.2015 № 3, от 15.01.2016 № 3, от 06.10.2015 № 8, от 06.10.2015 № 9 (т.2, л.д.10-11).

По утверждению истца, невозвращенная сумма подотчётных средств составила 161 500 руб., которую и просит взыскать (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Также из банковской выписки следует, что в период директорства  ФИО2  были совершены платежи со счета общества в общей сумме 1 132 500 руб., из которых 960 000 руб. перечислено контрагенту ООО «Вадис», и 172 500 руб. - ООО «Праймис» (т.1, л.д.9-10).

По утверждению истца, встречное предоставление по вышеназванным платежам у общества отсутствует, поставка товара не совершалась, осуществлявшей руководство обществом ФИО2 действия по понуждению исполнения обязательств по поставке либо по возвращению денежных средств за оплаченный и не поставленный товар не предпринимались.

С учетом изложенного, по мнению истца, платежи в пользу ООО «Вадис» и ООО «Праймис» являются для общества убытками, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, истец полагает, что недобросовестными действиями бывшего директора общества ФИО2 истцу причинены следующие убытки:

- в сумме понесенных расходов на оплату представительских и судебных расходов (почтовых и на оплату госпошлины) при рассмотрении дела № А70-16300/2017 об обязании общества  в лице директора ФИО2 предоставить участнику документацию по финансово-хозяйственной деятельности в размере 36 680 руб. 92 коп.;

- в сумме расходов на восстановление деятельности общества (изготовление печатей, внесение сведений об изменении состава участников и единоличного исполнительного органа), с сопутствующим юридическим сопровождением данных действий, в общем размере 38 759 руб. 04 коп.;

 - в сумме выданных и не возвращенных ФИО2 подотчет денежных средств в размере 161 500 руб.;

- в сумме перечислений контрагентам  общества - ООО «Вадис» и ООО «Праймис» в общем размере 1 132 500 руб.

В соответствии ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Согласно п.1 ст.65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Согласно п.5 ст.44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п.1 - 4 ст.53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления № 62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что с момента создания ООО «Технотрейд»: с 04.08.2015, ФИО2 являлась директором общества, полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены с 28.11.2018 (решение единственного участника общества ФИО7, т.1, л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что по запросу участника ФИО7  в июле 2017 года, установленная законом обязанность по предоставлению участнику информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технотрейд» в лице директора ФИО2 не была исполнена, в связи с чем Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-16300/2017 удовлетворено требование об обязании общества предоставить участнику ФИО7 испрашиваемую документацию. Также указанным судебным актом (решением от 29.01.2018) на общество возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что, не обладая профессиональными юридическими навыками в области арбитражного процесса, истец по делу № А70-16300/2017 обратился за оказанием юридической помощи, услуги по представлению интересов истца были оказаны, размер понесенных истцом судебных издержек был установлен судом при рассмотрении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов с общества, о чем по делу № А70-16300/2017 было вынесено определение от 08.05.2018. 

Указанным определением по делу № А70-16300/2017 с общества в пользу ФИО7 были взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в общей сумме 30 680 руб. 92 коп.

Определение от 08.05.2018 по делу № А70-16300/2017 вступило в законную силу.

Пунктом 4 ст.50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п.1 и 3 настоящей статьи. 

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и п.4 ст.50 Закона № 14-ФЗ конкретизирует предусмотренное п.1 ст.8 данного закона право участника общества.

С учетом вышеназванных норм, требование по предоставлению участнику общества испрашиваемой информации о деятельности общества не было исполнено во внесудебном порядке по требованию участника ФИО7, в связи с чем его право было восстановлено  принятием судебного акта по делу № А70-16300/2017. 

Таким образом, ФИО2, действуя как директор общества добросовестно и разумно, должна была обеспечить исполнение императивно установленной законом обязанности по предоставлению участнику общества испрашиваемой документации. 

Между тем, ФИО2 как директор общества не проявила должной степени заботливости и осмотрительности (повышенный стандарт ответственности за действия), и не приняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей как единоличного исполнительного органа, а так же не осуществила действия, направленные на передачу документации участнику ФИО7, в связи с чем с общества были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между неразумным и не добросовестным бездействием бывшего директора ФИО2 и понесенными обществом расходами в рамках дела № А70-16300/2017 (факт несения обществом расходов подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 26.07.2019). 

Доводы ответчика в данной части требований о том, что истцом не доказана противоправность действий ФИО2, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ, п.1 ст.53 ГК РФ). 

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Учитывая, что обстоятельства неисполнения установленной законом обязанности по представлению документов участнику общества установлены решением от 29.01.2018 по делу № А70-16300/2017, суд считает, что причинно-следственная связь между неисполнением возложенных на ФИО2 как директора общества обязанностей и наступившими последствиями в виде взыскания с общества судебных издержек в рассматриваемом случае установлена.

Доказательств отсутствия вины со стороны бывшего директора общества не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы в рамках дела № А70-16300/2017, являются для ООО «Технотрейд» по смыслу ст.15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию с ответчика в  сумме 36 680 руб. 92 коп. 

Довод ответчика в данной части о завышенном размере стоимости услуг представителя подлежит отклонению судом, поскольку расходы взысканы в судебном порядке и вступившие в законную силу решение суда обязательно к исполнению.

Также судом установлено, что в результате неисполнения обязанности по передаче документации общества участнику ФИО7, последним ввиду наличия интереса в сохранении общества как действующего юридического лица был инициирован судебный процесс по исключению ФИО2 из состава участников ООО «Технотрейд» (А70-7732/2018). 

Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2018 ФИО2 была исключена из состава участников ООО «Технотрейд». 

Поскольку ФИО7 стал единственным участником общества, им было принято решение о прекращении полномочий ответчика с 28.11.2018 в качестве директора общества.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается, что последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган о деятельности общества была представлена 22.03.2016 за отчетный период 2015 год (т.1, л.д.118-124). 

Из письма ИФНС № 3 по г.Тюмени от 24.09.2019 следует, что за 2016 год, 2017 год, и 2018 год бухгалтерская отчетность ООО «Технотрейд» в налоговый орган не предоставлялась (т.1, л.д.125).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности может повлечь последствия для руководителя организации в виде привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.15.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, в условиях не предоставления обществом отчетности, 04.02.2019 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Технотрейд» из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица (т.1, л.д.50).

После исключения ФИО2 из состава участников общества и назначении ФИО10 на должность директора общества, обществом в лице его единственного участника были предприняты действия по восстановлению статуса общества как действующего юридического лица. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении общества о прекращении полномочий директора ФИО2 (т.1, л.д.49), а также 14.03.2019 в налоговый орган были представлены возражения относительно предстоящей регистрации исключения общества как недействующего (т.1, л.д.58).

При осуществлении всех вышеназванных действий по сбору, оформлению и подаче в уполномоченный орган документации, истец воспользовался  правом на заключение гражданско- правового договора об оказании юридических услуг (т.1, л.д.80-81).

Порядок совершения действий по внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ в отношении изменения руководящего состава и участников общества в связи с принятым судебным актом по делу № А70-7732/2018, был обусловлен не столько формальным соблюдением требований законодательства об отражении в ЕГРЮЛ изменений, но и, в первую очередь, ввиду принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества как недействующего по причине не предоставления бухгалтерской отчетности с 2016 года (по вине единоличного исполнительного органа).

Учитывая, что в силу норм Закона № 402-ФЗ ответственность по организации ведения и предоставления отчетности о финансово-хозяйственной деятельности общества возложена на руководителя хозяйствующего субъекта, ответственность за не предоставление отчетности в период с 2016 по 20188 гг. несет ФИО2 как бывший директор.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку из-за неразумных и недобросовестных действий бывшего директора обществу пришлось нанимать специалиста, совершать юридически значимые действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ и соответственно нести сопутствующие таким действиям расходы (расходы на подготовку заявления по форме Р14001Ю, оплата услуг нотариуса для удостоверения подписи директора в заявлении, изготовление новой печати общества), все понесенные в данной части расходы по восстановлению фактической деятельности общества (в общей сумме 37 759 руб. 04 коп.) являются убытками для общества (ст. 15 ГК РФ) и имеет место причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и понесенными расходами.

Доказательств отсутствия вины со стороны бывшего директора в данной части требований ответчиком не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что расходы общества на оплату юридических услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников и о смене директора, а также действия по изготовлению печатей и восстановлению документации документально подтверждены, являются для общества убытками, возникшими по вине бывшего директора, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 132 000 руб., перечисленных контрагентам в отсутствие встречного предоставления, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования истец указал на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Общества № 407….796, открытому в АО «Райффайзенбанк», следует, что в период с 16.12.2015 по 07.10.2016 на счета ООО «Вадис» и ООО «Праймис» от общества были перечислены денежные средства в общей сумме 1 132 500 руб. 

Как следует из выписки по счету, в основании платежей указано на «оплату счетов» по поставке товарно-материальных ценностей (светорассеиватели, комплектующие для светильников, светодиодные светильники).

 Как указал истец, никаких первичных документов по поставке поименованных товарно-материальных ценностей у общества, в том числе у действующего директора общества, не имеется (счета, счет-фактуры, УПД, товарные накладные и тд.).

Таким образом, с учётом отсутствия в обществе первичных документов, подтверждающих  поставку ТМЦ, указанные суммы, перечисленные контрагентам общества без встречного предоставления, являются для общества убытками (уменьшением в имущественной массе).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что неоднократно в определениях предлагал ответчику в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств общества, при этом ответчик таких документов в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65АПК РФ). 

 Учитывая то обстоятельство, что именно ответчик должен был доказать отсутствие вины бывшего директора по безосновательному перечислению денежных средств контрагентам общества, а также доказать наличие фактического встречного предоставления на перечисленную сумму в размере 1 132 000 руб. (распределение бремени доказывания), соответственно вина директора ФИО2 по данному эпизоду считается судом установленной.

 Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в данной части о том, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика и факт перечисления денежных средств фирмам-однодневкам, поскольку это не установлено налоговыми и иными компетентными органами, подлежат отклонению как не обоснованные.  

Отсутствие надлежащих доказательств реальных хозяйственных связей с контрагентами общества, отсутствие реального встречного предоставления по перечисленных денежным средствам уже указывают не разумность и не добросовестность в действиях бывшего директора общества.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между не разумными и не добросовестными действиями бывшего директора общества ФИО2 по перечислению денежных средств в пользу контрагентов - ООО «Вадис» и с ООО «Праймис» без встречного предоставления в пользу общества и возникшими у общества убытками на данную сумму суд считает установленной. 

Иного по материалам дела не следует и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, в отношении указанных контрагентов Общества - ООО «Вадис» и с ООО «Праймис» суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств оформления документов на поставку оплаченного товара, имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения обязательств по поставке оплаченного товара именно заявленными контрагентами.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Вадис» было зарегистрировано 02.04.2015 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (г.Тюмень), организации был присвоен ОГРН 

<

***>.

Организация на момент регистрации имела 27 видов экономической деятельности, основным из которых указан: обработка отходов и лома драгоценных металлов.

По решению участников ООО «Вадис» указанная организация была ликвидирована 30.12.2016 (т.1, л.д.76-77).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Праймис» было зарегистрировано 21.03.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве (г.Москва), организации был присвоен ОГРН 

<

***>.

Организация на момент регистрации имела 42 вида экономической деятельности, основным из которых указан: транспортная обработка грузов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2019, ООО «Праймис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (т.1, л.д.78-79).

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные виды экономической деятельности  контрагентов несопоставимы с характером продукции (светильники и комплектующие к ним), ФИО2 как директор общества, проявляя обычную степень осмотрительности, могла и должна была проверить данные юридические лица на предмет реального исполнения обязательств по поставке.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ФИО2 убытков по перечисленным контрагентам суммам в размере 1 132 000 руб. без встречного предоставления заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика полученных на подотчет денежных средств в общей сумме 161 500 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Факт выдачи ответчику как бывшему директору общества денежных средств подтверждён выпиской из лицевого счета общества и по факту не оспаривается ответчиком. 

Возражая против размера заявленных требований в части выданных на подотчет ФИО2 денежных средств, ответчик указал на необходимость уменьшения указанной суммы по следующим основаниям: во-первых, между ФИО2 и обществом (заемщик) был подписан договор займа от 06.10.2015 № 1 (т.1, л.д.103) на сумму 55 000 руб., которые в последующем возвращены (квитанция к РКО); во-вторых, у общества перед ФИО2 имеется непогашенная сумма долга по заработной плате. 

Рассматривая данные доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему. 

К предоставленной ответчиком копии договора займа от 06.10.2015 № 1 суд относится критически, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства реальности займа, во-вторых, сделка заключена между ФИО2 как директором и ФИО2 как физическим лицом (заинтересованное лицо), в-третьих, факт реального существования данного договора не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.  

При этом суд принимает во внимание, что в указанный период общество регулярно выдавало на подотчет ФИО2 денежные средства, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии потребности в заемных денежных средствах. 

Довод ответчика о том, что у общества перед ФИО2 имеется непогашенная сумма долга по заработной плате, вообще документально никак не подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому расценивается судом как голословное, ничем не подтверждённое утверждение и отклоняется судом. 

К предоставленным в материалы дела копиям квитанций к ПКО, подтверждающим, по мнению ответчика, факт возврата выданных денежных средств обществу, суд относится критически, поскольку подлинники документов по запросу суда в судебное заседание не предоставлены (кроме того, указанные копии имеют исправления).

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, действия которого по выдаче денежных средств из кассы общества в общей сумме 161 500 руб. при отсутствии надлежащих доказательств расходования этих средств на нужды самого общества, являются убытками для общества и находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ФИО2 как руководителя общества в спорный период.

На основании изложенного, исковые требования истца в данной части заявлены правомерно, обоснованно и подлежат взысканию.  

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между неисполнением возложенных на ФИО2 как директора общества обязанностей и наступившими последствиями в виде взыскания с общества судебных издержек в рамках дела № А70-16300/2017 судом установлена, расходы общества на оплату юридических услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников и о смене директора, а также действия по изготовлению печатей и восстановлению документации находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ФИО2 как руководителя общества в спорный период, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Вадис» и ООО «Праймис», неразумное поведение директора по выбору контрагента с сомнительной деловой репутацией, при отсутствии доказательств расходования выданных на подотчет директору денежных средств в размере 161 500 руб. на нужды самого общества, исковые требования являются обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке ст.15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной суммы убытков с момента вступления в законную силу решения по день фактичекского исполнения обязательства исходя из существующих в периодах ставок ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 1 369 439 руб. 96 коп., применение ответственности в виде начисления процентов обоснованно. 

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца по уточненному в порядке ст.49АПК РФ исковому требованию подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 5 истец оплатил государственную пошлину в размере 27379 руб. (т.1, л.д.15).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 26 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 369 439 руб. 96 коп. убытков, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения по день фактичекского исполнения обязательства исходя из существующих в периодах ставок ЦБ РФ, а также 26 694 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 26.07.2019 госпошлину в размере 685 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.