ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85248/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.02.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10411/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элегрин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-85248/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «ВПНБ» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элегрин» 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегрин» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 590 433 руб.

До начала рассмотрения дела от акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» поступило заявление о замене акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» на акционерное общество «ВПНБ» в связи с тем, что акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» переименовано на основании протокола от 15.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн».

Изменения внесены в Устав акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» 15.12.2022. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2023 в отношении истца, содержащей сведения о юридическом лице, полное наименование заявителя - акционерное общество «ВПНБ» (ОГРН: 

<

***>).

Приняв во внимание изменение наименования организации, заявление истца о замене акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» на акционерное общество «ВПНБ» удовлетворено судом.

Решением от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольное подключение произведено ответчиком. Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, о том, что договор аренды от 25.02.2019 № 30-19 включал в себя стоимость затрат на коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2019 истец на основании договора аренды от 25.02.2019 № 30-19 и акта приема-передачи от 10.03.2019 передал ответчику нежилое помещение (склад охлажденной продукции) площадью 2201,5 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007527:1219, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, корп. 4, лит. А.

Как указывает истец, на момент передачи склад был обеспечен электроэнергией через сети индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору аренды № АЗ/01/2019 земельного участка, заключенному 15.01.2019 между истцом и ФИО4 (далее - договор № АЗ/01/2019). Указанное обстоятельство установлено судебным решением от 05.06.2020 по делу № А56-3441/2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № АЗ/01/2019 объем потребления ограничивался 15 кВт/ч в месяц, что достаточно для использования склада по его назначению.

Однако, по мнению истца, ответчик недобросовестно разместил в здании склада энергоемкие станки для производства бахил и для его обеспечения дополнительными мощностями осуществил несанкционированное подключение объекта к сетям ПАО «Россети Ленэнерго».

В ходе проверки, проведенной 21.08.2019 ПАО «Россети Ленэнерго» фотоматериалами которой было выявлено самовольное подключение склада к ТП 4219, был составлен акт № 9061081 о бездоговорном потреблении электроэнергии. На основании акта о бездоговорном потреблении ПАО «Россети Ленэнерго» с истца, как собственника склада, было взыскано неосновательное обогащение в размере 5 201 521 руб. 51 коп., 352 947 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 964 руб. государственной пошлины. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.07.2022 о возмещении причиненных убытков, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 NN 442, объем безучетного потребления энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" к Основным положениям; определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из положений пункта 3.2.1 договора, в состав арендной платы входит оплата за пользование предоставленным объектом аренды и коммуникациями, а также коммунальные платежи, в том числе электроэнергия и водоснабжение.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2019 размер арендной платы после 31.03.2019 установлен в сумме 600 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что на момент передачи склад был обеспечен электроэнергией через сети индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору аренды земельного участка, заключенному 15.01.2019 № АЗ/01/2019 между истцом и ФИО4 (далее - договор N АЗ/01/2019). Указанное обстоятельство установлено судебным решением от 05.06.2020 по делу № А56-3441/2020.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, сводится к тому, что на момент передачи склада, он был самовольно подключен истцом к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» через присоединение к ТП 4219.

Однако суд пришел к верному выводу о том, что указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным в двух других судебных спорах между теми же лицами, и, следовательно, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

По делу № А56-3441/2020 установлено, что со дня передачи склада ответчику, выполнение истцом обязанности по электроснабжению объекта осуществлялось от соседнего земельного участка по договору аренды земельного участка с ФИО4 от 15.01.2019 № АЗ/01/2019, согласно пункту 1.4 которого установлено, что земельный участок передается арендатору с подведенными коммуникациями электроснабжения, которые истец использовал для подключения склада.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № АЗ/01/2019 объем потребления ограничивался 15 кВт/ч в месяц.

Однако, ответчик незаконно разместил в здании склада энергоемкие станки для производства бахил и для его обеспечения дополнительными мощностями осуществил несанкционированное подключение объекта к сетям ПАО «Россети Ленэнерго».

В ходе проверки, которая была проведена 21.08.2019 ПАО «Россети Ленэнерго» выявлено самовольное подключение склада к ТП 4219 о чем составлен акт № 9061081 о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 2.3.15 договора аренды ответчик обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и иного имущества, расположенного на объекте аренды, и охрану самого объекта.

Изменение схемы электроснабжения в период действия договора является нарушением ответчиком его договорных обязательств по охране объекта и обеспечению сохранности инженерных сетей (пункты 2.3.6, 2 3.15 договора аренды). В результате указанного нарушения у истца возникли убытки в размере взысканного с него в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательного обогащения.

По делу № А56-23957/2021 в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что на 14.04.2019 самовольное подключение склада к ТП 4219 отсутствовало и было осуществлено позднее. Поскольку истец передал ответчику склад 10.03.2019, очевидно, что самовольное подключение произошло в период нахождения склада во владении и пользовании ответчика. В этот период только ответчик имел доступ к складу и сетям его электроснабжения и должен был обеспечивать охрану и сохранность склада и его коммуникаций (пункты 2.3.6 и 2.3.15 договора аренды склада).

Суд первой инстанции верно отметил, что арендная плата по договору включала в себя стоимость электроэнергии, получаемой через сети по договору № АЗ/01/2019 для использования арендуемого объекта в качестве склада. Стоимость электроэнергии, потребляемой через другие сети и для других целей, в размер арендной платы не входила.

Электроэнергия, стоимость которой была взыскана ПАО «Россети Ленэнерго» с истца как собственника склада, потреблялась производственными машинами ответчика, что подтверждается материалами, направленными суду и ответчику в составе искового заявления (фотоматериалами проверки, проведенной ПАО «Россети Ленэнерго» 21.08.2019, актом о бездоговорном потреблении, актом от 10.10.2019 N 1 о выявлении нарушений договора аренды). При этом, потребление осуществлялось для целей, не предусмотренных договором, и без установленных законом оснований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся какого-либо довода стороны, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, придя к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2023 по делу №  А56-85248/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина