﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139797/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:  

от истца: генеральный директор Еронин Д. Н. (паспорт); 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16965/2019)  ООО «Балтик экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-139797/2018 (судья Рагузина П.Н.), 

принятое по иску ООО «Балтик экспресс» (190000, Санкт-Петербург, Декабристов, д. 6, пом. 10Н, ОГРН: 1067847854250) к 1. ООО «ТРЕЙД» (187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН: 1057810113437), 2. ООО «Скания-Русь» (143040, Московская область, район Одинцовский, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43 км, д. 1, ОГРН: 1025004070079) об обязании произвести замену автомашины (грузового тягача седельного SKANIA G 380 LA4X2XLA VIN YS2G4X200002067607 производства SKANIA CВ АВ (Швеция) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В274ЕЕ 178, с полуприцепом с бортовой платформой NARKO S3MP23A11- тентованным VIN YF1S3MPA15F024841 производства 2005 года, государственный регистрационный знак BH501278) на новую аналогичного класса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик экспресс» (далее – ООО «Балтик экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТРЕЙД» (далее – ООО «ТРЕЙД»), обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (далее – ООО «Скания-Русь») об обязании ответчиков произвести замену автомашины (грузового тягача седельного SKANIA G 380 LA4X2XLA VIN YS2G4X200002067607 производства SKANIA CВ АВ (Швеция) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В274ЕЕ 178, с полуприцепом с бортовой платформой NARKO S3MP23A11-тентованным VIN YF1S3MPA15F024841 производства 2005 года, государственный регистрационный знак BH501278) на новую аналогичного класса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие заключенного ответчиками дилерского договора, который, по мнению подателя жалобы, должен содержать условия относительно срока службы транспортного средства. 

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о сроке службы товаров, а также на норму статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы указывает, что если на технику установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с ее недостатками, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 26.01.2018, то есть с момента возгорания автомашины. 

ООО «Скания-Русь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтик экспресс» (покупатель) и  ООО «ТРЕЙД» (продавец) заключен договор купли – продажи от 21.01.2011 № 2011/НС-086, по условиям которого покупатель приобрел седельный тягач SCANIA G 380 LA4X2XLA VIN YS2G4X200002067607 производства SKANIA CВ АВ (Швеция) 2011 года выпуска, с полуприцепом с бортовой платформой NARKO S3MP23A11-тентованным VIN YF1S3MPA15F024841 производства 2005 года.

По условиям договора купли - продажи гарантийный срок автомашины установлен - 2 года с даты выпуска транспортного средства заводом-изготовителем. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Тягач зарегистрирован в органах ГИБДД 01.08.2011.

В последующем ООО «Балтик экспресс» (покупатель), ООО «ТРЕЙД» (продавец)  и ООО «Скания-Русь» заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 1 к договору купли - продажи, по условиям которого ООО «Скания-Русь» обязуется устранять поломки компонентов транспортного средства, обусловленные дефектами в использованных материалах и(или) некачественным изготовлением транспортного средства в течение 2 или 4 лет (в зависимости от интенсивности эксплуатации транспортного средства) после истечения гарантийного срока, установленного   ООО «ТРЕЙД».

Кроме того, ООО «Трейд Лайн» (продавец) и ООО «СиФ» (покупатель) заключен договор купли – продажи от 11.10.2016, по условиям которого покупатель приобрел  полуприцеп с бортовой платформой NARKO S3MP23A11-тентованным VIN YF1S3MPA15F024841 производства 2005 года.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ТРЕЙД» указало, что 26.01.2018 произошло самопроизвольное возгорание автомашины, которое, по мнению истца, вызвано продажей по договору купли – продажи от 21.01.2011 товара, имеющего существенные недостатки.

ООО «Балтик экспресс» для установления причины и очага возгорания обратилось в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт - Петербургу.

Согласно заключению от 20.02.2018 № 66 по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной происшедшего пожара явилось электродуговое оплавление, которое образовалось, вероятнее всего, в результате внешнего теплового воздействия и под действием силы притяжения, что привело к локальному стеканию меди (том № 1 л.д. 71 – 78). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 № 16 установлено, что в результате пожара в седельном тягаче SCANIA G 380 LA4X2XLA, государственный регистрационный знак В 274 ЕЕ (178) в различной степени выгорела и обгорела кабина и отсек двигателя, обгорел передний борт полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак ВН 501 278 (том № 1 л.д. 24 – 29). 

ООО «Балтик экспресс» обратилось к ответчикам с претензией от 20.09.2018 о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный автомобиль того же класса (том № 1 л.д. 32). 

Поскольку после обращения истца к ответчикам о замене товара ненадлежащего качества, ООО «ТРЕЙД», ООО «Скания-Русь»  замену товара не произвели, ООО «Балтик экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан ООО «Балтик экспресс» 21.04.2011.

По условиям договора купли - продажи от 21.01.2011 № 2011/НС-086 гарантийный срок автомашины установлен - 2 года с даты выпуска транспортного средства заводом-изготовителем. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Как видно из материалов дела, тягач зарегистрирован в органах ГИБДД 01.08.2011 (том № 1 л.д. 30).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору купли - продажи от 21.01.2011 № 2011/НС-086, ООО «Скания-Русь» обязано в течение 4 лет после истечения гарантии завода-изготовителя, без ограничения пробега ТС, для автомобилей магистральных перевозок (общей массой менее 45 тонн), развозных автомобилей, автобусов, за свой счет устранять поломки компонентов транспортных средств, обусловленные дефектами с использованных материалах и/или некачественным изготовлением транспортного средства. 

Следовательно, с учетом толкования п. 2 договора, пункта 1.3 дополнительного соглашения и ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок на вышеуказанное транспортное средство истек 01.08.2015 или 01.08.2017 соответственно (в зависимости от нагрузки на тягач при его эксплуатации. 

Кроме того, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 № 16, возгорание произошло 26.01.2018, то есть уже за пределами установленного пунктом 2 договора купли – продажи и пунктом 1.3 дополнительного соглашения  гарантийного срока.

Поскольку возгорание автомобиля произошло после истечения гарантийного срока, продавец - ООО «ТРЕЙД» не несет ответственности в соответствии с п. 2 договора купли – продажи в рамках установленного объема гарантийных обязательств.

ООО «Скания-Русь» также не несет ответственности в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения в рамках установленного объема гарантийных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на норму статьи  1097 ГК РФ,  на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о сроке службы товаров, на Положение по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утвержденное Минсельхозом РФ 11.05.2000, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения данных норм не применимы к спорным правоотношениям сторон. 

Истцом представлено техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт - Петербургу от 20.02.2018 № 66, согласно которому в результате пожара  в различной степени выгорела и обгорела кабина и отсек двигателя, обгорел передний борт полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак ВН 501 278.

При этом непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле явилось электродуговое оплавление, которое образовалось, вероятнее всего, в результате внешнего теплового воздействия и под действием силы притяжения, что привело к локальному стеканию меди (том № 1 л.д. 71 – 78).

Согласно п. 4.3 гарантийного обязательства, гарантия качества распространяется при возникновении признаков неисправности, влияющих на работоспособность основных систем и агрегатов транспортного средства, а также на безопасность эксплуатации (посторонний стук, шум, повышенный люфт, другие изменения рабочих характеристик основных систем, неравномерный износ шин)

Пунктами 4.7 и 4.8 гарантийного обязательства установлены случаи, при которых гарантийные обязательства не распространяются на неисправности транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.9 гарантийного обязательства гарантия завода – изготовителя может быть аннулирована при выявлении несанкционированной продавцом или уполномоченным сервисом установки неоригинального дополнительного оборудования для приборов, выполненного самостоятельного покупателем или иным лицом, официально не уполномоченным сервисной станцией Скания.

Согласно пункту 4.12 продавец не несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с неисправностью транспортного средства.

Пунктом 4.13 предусмотрено, что гарантия продавца не распространяется на бывшую в употреблении технику.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 № 16, водитель Никитин С. П., являющийся с 2016 года водителем грузового тягача седельного SKANIA G 380 LA4X2XLA VIN YS2G4X200002067607 производства SKANIA CВ АВ (Швеция) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В274ЕЕ 178, с полуприцепом с бортовой платформой NARKO S3MP23A11-тентованным VIN YF1S3MPA15F024841 производства 2005 года, государственный регистрационный знак BH501278, пояснил, что за период эксплуатации автомобиля претензий относительно технического состояния не выявлено. Автомобиль обслуживался в сервисном центре Скания. В ходе технического осмотра выявились недостатки в ходовой части автомобиля, электротехническая часть, а также топливная система автомобиля были исправны. На автомобиле установлено нештатное электрооборудование, а именно: система «Платон», подключенная к прикуривателю и поисковая система «Скаут», которая расположена под блоком предохранителей в кабине справа, напротив пассажирского сиденья. Полуприцеп приобретен в 2016 году как бывший в употреблении. С момента покупки в прицепе была выявлена неисправность электропроводки, из – за чего выходили из строя предохранители на габариты № 54, 55, в связи с чем, в предохранителе № 55 образовался плохой контакт, а разъем предохранителя оплавился. После выявления неисправностей на прицепе автомобиля произведен ремонт электропроводки, вследствие чего она была частично заменена. Электрическая часть полуприцепа соединена с автомобилем посредством штатной электрической перекидки, которая проходила косой электропроводников, проложенной в раме в месте расположения двигателя и далее на разъем (розетку), расположенную под кабиной. 26.01.2018  с   грузом   сухих   строительных   смесей,   на   вышеуказанном автомобиле водитель выехал с улицы Передовиков в Санкт-Петербург и поехал на выгрузку груза в направлении магазина Леруа Мерлен, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 2. Прибыв по указанному адресу, водитель припарковал автомобиль в очередь на разгрузку. Как указывает водитель, в момент последнего  отключения зажигания водитель обнаружил открытое пламенное горение в месте, где расположен двигатель. Возгорание было ликвидировано силами сотрудников магазина Леруа Мерлен, а также силами пожарной бригады. После ликвидации пожара сотрудниками Леруа Мерлен с полуприцепа автомобиля осуществлена разгрузка груза, который не пострадал. 

Согласно заключению от 20.02.2018 № 66 причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (вероятнее всего коротком замыкании) транспортного средства. Установить конкретный участок бортовой электрической сети транспортного средства, в котором произошел аварийный режим работы, не представляется возможным.

Следовательно, установленная по результатам проведенного исследования причина возгорания вышеуказанного автомобиля с учетом содержания условий договора, гарантийного обязательства и дополнительного соглашения, гарантийным случаем не является.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчиков в возникновении возгорания.  Случай возгорания не является гарантийным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-139797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина