263/2023-362503(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140/2023

21 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОЛИТЕХГЕОИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны д.7С, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП  ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт.  Ленинский д.153, пом. 68Н, оф. 310; Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Ленинский пр., д.153, пом.68Н, офис 910 (БЦ "Setl Center"), ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 2 701 415руб. 85коп. при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.11.2022г. от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политехгеоинжиниринг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (далее –  ответчик) о взыскании 2 470 650руб. задолженности по рамочному договору № П24/06- 21 от 24.06.2021г. и 230 765руб. 85коп. пени за просрочку платежа.  

Истец поддержал исковые требования в полном размере. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд  адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных  возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по  имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

На основании заключенного между сторонами рамочного договора № П24/06-21 от  24.06.2021г., истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по прокладке  трубопровода (трубопроводов) методом горизонтально-направленного бурения на  

объектах заказчика (ответчика), который, в свою очередь обязался оплатить  выполненные работы на условиях договора.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат) и оплатить обусловленную цену.  

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом,  подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

Как следует из материалов дела факт выполнения предусмотренных договором  работ на общую сумму 2 470 650руб. подтверждается актами по форме КС-2 и  справками КС-3, копии которых представлены в материалы дела.  

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и  срокам выполнения работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и  оттиском печати организации на указанных актах, что является основанием для их  оплаты.  

В соответствии с п.2.3 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые  работы производятся заказчиком в срок не позднее 90 дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3.  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1  ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем  задолженность составила 2 470 650руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.  

Письмом от 14.09.2022г. № 309, копия которого представлена в материалы дела,  заказчик гарантировал подрядчику оплату задолженности в два этапа, первый из  которых в сумме 8 800 000руб. наступил 31.10.2022г., однако оплату не произвел.  

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате  задолженности, оставлена последним без ответа, денежные средства на расчетный счет  истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  обязательства по оплате в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 29.12.2021г. по  27.12.2022г. составила 230 765руб. 85коп.  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, основанным на  условиях рамочного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые  ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных  требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства,  на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований  на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине,  на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО «СП Энерджи» в пользу ООО «Политехгеоинжиниринг»  2 470 650руб. задолженности, 230 765руб. 85коп. неустойки и 36 507руб. расходов по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович