ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2528/2018

13 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4064/2019) Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-2528/2018 (судья Беспалов М.Б.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175 (далее – ООО «Стройжилсервис», Общество, заявитель) об оспаривании постановлений Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее – Административная комиссия) о назначении административного наказания от 19.03.2018 № 46, от 19.03.2018 № 47, от 09.04.2018 № 164 и от 07.05.2018 № 206,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с Администрации в пользу ООО «Стройжилсервис» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, и из того, что, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, фактически оказанные представителем услуги, затраты времени, необходимые для оказания юридических услуг, судебные расходы в размере 120 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем, заявление ООО «Стройжилсервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что дела №№ А81-2528/2018, А81-2530/2018, А81-3076/2018 и А81-3776/2018 объединены в одно производство, то есть фактически юридические услуги оказаны представителем заявителя только по делу № А81-2528/2018, следовательно, заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, следовательно, не подтвержден объем оказанных адвокатом юридических услуг. 

Администрация обращает внимание на то, что судебные расходы в пользу Общества взыскиваются из бюджета муниципального образования, в связи с чем, сумма судебных издержек должна быть аналогичной сумме, выплачиваемой адвокатам за счет средств федерального бюджета, участвующим в рассмотрении дел на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240).

Администрация ссылается на то, что заключенные между Обществом и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведевым М.В. соглашения об оказании юридической помощи не зарегистрированы в журнале регистрации коллегии адвокатов, и на то, что представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов платежные документы не соответствуют требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», следовательно, указанные документы являются недостоверными доказательствами по делу. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что до рассмотрения дела № А81-2528/2018 по существу Административной комиссией в муниципальном образовании город Салехард вынесены постановления о прекращении исполнения оспариваемых постановлений, в связи с чем, защита прав Общества в рассматриваемой ситуации не требовалась. 

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 19.03.2018 № 46.

Заявление ООО «Стройжилсервис» принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с присвоением делу номера А81-2528/2018.

В целях представительства интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению ООО «Стройжилсервис» к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 № 46 между Обществом и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведевым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2018 № 3/4 (т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.125-127).

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 19.03.2018 № 47, принятым к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с присвоением делу номера А81-2530/2018.

В целях оказания юридической помощи по указанному делу Обществом на основании соглашения от 26.03.2018 № 3/5 привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В. (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.128-130).

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 09.04.2018 № 164.

Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-3076/2018.

Соглашением от 16.04.2018 № 3/8 Обществом для оказания юридической помощи по делу № А81-3076/2018 также привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В. (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.131-133).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 07.05.2018 № 206.

Обозначенное заявление принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с присвоением делу номера А81-3776/2018. 

В целях представительства интересов заявителя при рассмотрении указанного дела между Обществом и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведевым М.В. заключено соглашение от 14.05.2018 № 3/12 об оказании юридической помощи (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.134-136). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 дела №№ А81-2528/2018, А81-2530/2018, А81-3076/2018 и А81-3776/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А81-2528/2018 (см. том дела № А81-3776/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 требования Общества об оспаривании постановлений Административной комиссии о назначении административного наказания от 19.03.2018 № 46, от 19.03.2018 № 47, от 09.04.2018 № 164 и от 07.05.2018 № 206 удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

По мнению заявителя, ООО «Стройжилсервис» понесло судебные расходы в размере 120 000 руб. связи с участием представителя Общества в судебном разбирательстве по делам №№ А81-2528/2018, А81-2530/2018, А81-3076/2018 и А81-3776/2018, возбужденным по заявлениям Общества об оспаривании постановлений Административной комиссии о назначении административного наказания от 19.03.2018 № 46, от 19.03.2018 № 47, от 09.04.2018 № 164 и от 07.05.2018 № 206 и объединенным в одно производство с присвоением делу номера           А81-2528/2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

20.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведевым М.В. (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2018 № 3/4, от 26.03.2018 № 3/5, от 16.04.2018 № 3/8 и от 14.05.2018 № 3/12, в соответствии с которыми доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в объеме и на условиях, установленных соответствующими соглашениями, юридической помощи по обжалованию в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа постановлений Административной комиссии о назначении административного наказания от 19.03.2018 № 46, от 19.03.2018 № 47, от 09.04.2018 № 164 и от 07.05.2018 № 206 (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.125-136).

Согласно пункту 1.2 указанных соглашений в рамках принятых на себя по договорам обязательств адвокат:

- изучает судебную практику по аналогичной категории дел;

- разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя;

- составляет необходимые по делу процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения и т.п.);

- при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя;

- участвует в судебных заседаниях;

- реализует иные права и обязанности, возложенные на доверителя процессуальным законодательством Российской Федерации в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Пунктом 3.1 соглашений размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи установлен в сумме 30 000 руб.

Во исполнение обязательств по соглашениям адвокатом оказаны юридические услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными адвокатом заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ходатайствами о приостановлении производства по делу, ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, письменными пояснениями (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.5, 55-57, 68-69, 99-100, том дела № А81-2530/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.5, 58-60, 71-73, 97-99, том дела № А81-3076/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.5-7, 9-11,71-73, 97-99, том дела № А81-3776/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.5-6, 46-48). 

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, следовательно, не подтвержден объем оказанных адвокатом юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждается совокупностью указанных выше документов.

Кроме того, ни положениями главы 39 ГК РФ, ни условиями заключенных между Обществом и адвокатом соглашений не предусмотрена обязанность подписывать акты оказанных услуг в подтверждение факта исполнения адвокатом договорных обязательств.

Ссылки Администрации на то, что заключенные между Обществом и адвокатом соглашения об оказании юридической помощи не зарегистрированы в журнале регистрации коллегии адвокатов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку указанное обстоятельство не опровергает реальность выполненных юридических услуг и понесенных Обществом в связи с этим судебных расходов.

Более того, в материалах дела имеется информационное письмо Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа», в котором коллегия подтверждает наличие взаимоотношений между адвокатом Медведевым М.В. и ООО «Стройжилсервис» и отмечает, что соглашения зарегистрированы в коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания адвокатом заявителя юридических услуг по делу № А81-2528/2018.

Из материалов дела усматривается, что оказанные адвокатом юридические услуги оплачены заявителем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.03.2018 № 3/4, от 26.03.2018 № 3/5, от 16.04.2018 № 3/8, от 14.05.2018 № 3/12 на общую сумму 120 000 руб. и расходными кассовыми ордерами от 26.03.2018 № 32 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2018 № 33 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2018 № 44 на сумму 30 000 руб. и от 14.05.2018 № 61 на сумму 30 000 руб. (см. т.2 дела № А81-2528/2018 л.д.26-30).

При этом утверждения заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов платежные документы не соответствуют требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты Обществом оказанных адвокатом юридических услуг и признания сторонами понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Доводы Администрации о том, что до рассмотрения дела № А81-2528/2018 по существу Административной комиссией вынесены постановления о прекращении исполнения оспариваемых постановлений, в связи с чем, защита прав Общества в рассматриваемой ситуации не требовалась, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями об оспаривании постановлений Административной комиссии о назначении административного наказания от 19.03.2018 № 46, от 19.03.2018 № 47, от 09.04.2018 № 164 и от 07.05.2018 № 206 02.04.2018, 17.04.2018 и 15.05.2018 (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.5, том дела № А81-2530/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.5, том дела № А81-3076/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.5-7, том дела № А81-3776/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.5-6), в свою очередь, постановления о прекращении исполнения оспариваемых постановлений вынесены Административной комиссией только в ноябре 2018 года (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.95-96, том дела № А81-2530/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.93-94, том дела № А81-3076/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.93-94, том дела № А81-3776/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.68-69), в связи с чем, до указанного момента имелись основания для реализации Обществом права на защиту своих прав и законных интересов и, соответственно, для привлечения адвоката в целях оказания юридической помощи.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010 № 31, стоимость ведения дел в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой или оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 руб. (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.140).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в пользу Общества взыскиваются из бюджета муниципального образования, в связи с чем, сумма судебных издержек должны быть аналогичной сумме, выплачиваемой адвокатам за счет средств федерального бюджета, участвующим в рассмотрении дел на основании постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного постановления в части, касающейся рассмотрения дел арбитражным судом, устанавливают только порядок и размеры возмещения выплат денежных сумм свидетелям в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, следовательно, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Ссылки Администрации на то, что дела №№ А81-2528/2018, А81-2530/2018, А81-3076/2018 и А81-3776/2018 объединены в одно производство, то есть фактически юридические услуги оказаны представителем заявителя по одному делу № А81-2528/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, производства по делам №№ А81-2528/2018, А81-2530/2018, А81-3076/2018 и А81-3776/2018 возбуждены определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2018, от 04.04.2018, от 19.04.2018 и от 16.05.2018 соответственно (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.1-2, том дела № А81-2530/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.1-2, том дела № А81-3076/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.1-2, том дела № А81-3776/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.1-2).

В рамках каждого дела адвокатом Общества оказывались самостоятельные юридические услуги, а именно: составлялись отдельные заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ходатайства о приостановлении производства по делу, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и письменные пояснения (см. т.1 дела № А81-2528/2018 л.д.5, 55-57, 68-69, 99-100, том дела № А81-2530/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.5, 58-60, 71-73, 97-99, том дела № А81-3076/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.5-7, 9-11,71-73, 97-99, том дела № А81-3776/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.5-6, 46-48).

В свою очередь, дела №№ А81-2528/2018, А81-2530/2018, А81-3076/2018 и А81-3776/2018 объединены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в одно производство только 29.11.2018 (см. том дела № А81-3776/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.72-73).

Таким образом, сам по себе факт объединения указанных выше дел в одно производство с присвоением делу номера А81-2528/2018 не свидетельствует об оказании представителем заявителя юридических услуг только по делу № А81-2528/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая временные затраты на составление представителем заявителя документов по делу, категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, расценки стоимости юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, а также непредставление Администрацией надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Администрацию понесенных Обществом судебных расходов в размере 120 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-2528/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков