АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24533/2022

Дело № А65-5091/2021

г. Казань

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Авэкс» - ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кара Алтын» ФИО2 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кара Алтын», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А65-5091/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авэкс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кара Алтын» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кара Алтын» (далее – Компания) о взыскании 24471559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 828586 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление мотивировано перечислением денежных средств на счёт Компании в результате сбоя компьютерной программы, отсутствием встречного представления со стороны Компании, несоответствием получателя платежа с данными, указанными в назначении платежа платёжных поручений, неисполнением Компанией требования общества о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку спорные денежные средства перечислены Обществом Компании в счёт оплаты выполненных работ в рамках договора подряда, выполнение работ Компанией подтверждается первичными документами, взаимоотношения отражены в книге продаж Компании.

Определением от 20.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Эксперт.Ру» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. кем, самим генеральным директором Общества ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в следующих документах: договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между Компанией и Обществом; акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 2 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1 (КС-3)?

2. нанесены ли оттиски печати с текстом «...АВЭКС...» в следующих документах: договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между Компанией и Обществом; акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 2 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. № 1 (КС-3)?

3. соответствует ли время следующих документов: - договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между Компанией и Обществом; акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 2 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1 (КС-3), в том числе подписей от имени ФИО5 и оттисков печати ООО «АВЭКС» в них, указанным в документах датам?

Определением от 12.01.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением  от 21.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. кем, самим генеральным директором Общества ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в следующих документах: договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между Компанией и Обществом; акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 2 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1 (КС-3)?

2. нанесены ли оттиски печати с текстом «...АВЭКС...» в следующих документах: договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между Компанией и Обществом; акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. № 2 (КС-3); акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1 (КС-3), печатью Общества, образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Определением от 04.04.2022, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Обществом увеличен размер подлежащих взысканию процентов до 3028219 руб. 77 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 24471559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2818599 руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела получения Компанией денежных средств при отсутствии правовых оснований, несоответствием видов работ и материалов, отражённых в актах приёмки между Обществом и Компанией условиям договора между сторонами по делу, установлением по результатам судебной экспертизы подписания и проставления печати на представленных Компанией документов не Обществом, уменьшением размера подлежащих взысканию процентов в  связи с установленным мораторием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств из налогового органа, Компания имела возможность выполнить предусмотренные договором с Обществом работы, неправомерно судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы, судами правомерно приняты заключения повторной судебной экспертизы, Компанией не подтверждён надлежащими доказательствами факт выполнения работ, размер неосновательного обогащения подтверждён документально.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица и не истребованы доказательства из налогового органа, материалами дела подтверждено выполнение работ Компанией, не верно установлены фактические обстоятельства по делу. На вопросы судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения лица, выполнявшего работы не заявлялось, кроме договора, актов приёмки и счетов иные документы в подтверждение факта выполнения работ не представлялись.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что в привлечении третьих лиц и истребовании доказательств отсутствовала необходимость, факт выполнения работ надлежащими доказательствами Компанией не подтверждён, выводы повторной экспертизы не оспорены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Платёжными поручениями от 27.05.2020 № 217 и от 28.05.2020 № 219 Общество перечислило на расчётный счёт Компании 24471559 руб. 60 коп.

В назначении платежа платёжных поручений указано «Оплата по договору 2018/08-5 от 30.01.2018. сч.фактура № 297 от 31.03.2020. СМР» и «Оплата по договору 2018/08-5 от 30.01.2018. сч.фактура № 311,317 от 31.03.2020. СМР» соответственно.

Согласно доводам Общества указанные платежи в адрес Компании произведены ошибочно, в результате сбоя программы 1С, в которой Общество осуществляет бухгалтерский учёт. В указанные даты произошла необоснованная замена контрагента в указанной программе.

Между сторонами по делу отсутствуют фактические и договорные отношения.

При обнаружении данного сбоя, Общество письмом от 08.06.2020 № 192 обратилось в Нижегородский филиал АБ «РОССИЯ» (банк Компании) о возврате ошибочных платежей. Обращение Общества оставлено банком без рассмотрения.

Письмом от 07.07.2020 № 201, претензией, а также повторной претензией от 26.11.2020 № 299 Общество потребовало от Компании возврата денежных средств.

Не исполнение Компанией требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания ссылалась на перечисление Обществом денежных средств в рамках договорных отношений по оплате стоимости выполненных Компанией работ.

В опровержение доводов Компании Обществом представлено заключение специалиста, из которого следует, что виды работ и применяемые материалы, указанные в представленных Компанией актах о приёмке выполненных работ не соответствуют условиям представленного Компанией договора подряда между Компанией и Обществом.

При этом, Обществом было подано заявление о фальсификации представленных Компанией доказательств.

Частично удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку возражения Компании были обусловлены наличием между сторонами по делу договорных отношений, а Обществом было заявлено о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в целях проверки заявление Общества были назначены экспертные исследования.

Согласно экспертным заключениям № 39-01/2021 и № 39-03/2021, составленным экспертами ООО «Эксперт.Ру», подписи от имени ФИО5 в спорных документах выполнены, вероятно, самим ФИО5 Оттиски печати (печатей) с текстом по центру «АВЭКС» выполнены иной печатной формой (формами). Время изготовления спорных документов соответствует датам, указанным в документах.

В связи с наличием сомнений в полноте и обоснованности заключений экспертов, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям № 638 и № 639/08-3, составленным экспертами ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подписи от имени ФИО5 расположенные в представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5 Оттиски печати с текстом «АВЭКС» в представленных на исследование документах нанесены не печатью ООО «АВЭКС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатной формой.

По результатам исследования повторной судебной экспертизы судебные инстанции пришли к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям процессуального законодательства. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнения в его достоверности отсутствуют, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах заключения повторной судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

С учётом выводов повторной судебной экспертизы судебные инстанции критически отнеслись к представленным Компанией документам, и сделать вывод о недоказанности Компанией обстоятельств и фактов, на которые она ссылалась, в связи с чем, установили, что Компанией не подтверждён надлежащими документами факт выполнения работ по договору подряда от 18.03.2020, и, соответственно, поступление к Компании денежных средств от Общества за выполненные Компанией работы в рамках договорных отношений.

Поскольку Компанией доказательства получения денежных средств от Общества в рамках обязательственных отношений не подтверждено, как и не представлено доказательств наличия какого-либо иного встречного представления на сумму поступивших от Общества денежных средств, судебные инстанции законно и обоснованно установили факт наличия на стороне Компании неосновательного обогащения и удовлетворили требования Общества о взыскании 24471559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения Обществом так же были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт наличия на стороне Компании неосновательного обогащения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же правомерно частично удовлетворили требования Общества о взыскании процентов, исключив из периода взыскания период установленного моратория и указав на начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судами обоснованно не найдено оснований для удовлетворения ходатайства Компании о привлечении к участию в деле ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Малахит» и истребовании из налогового органа документации о деятельности указанных обществ, поскольку, удовлетворяя требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили не столько из выполнения спорных работ указанными обществами, сколько из установления факта фальсификации Компанией доказательств и не представления ею документов, подтверждающих наличие встречного исполнения в отношении полученных от Общества денежных средств.

Наличие у Компании возможности выполнить предусмотренные представленным договором с Обществом работы не может повлиять на законность обжалованных судебных актов, поскольку Компанией не доказан сам факт выполнения работ.

Отклоняются судом округа и доводы Компании о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, как и апелляционным судом, приведены подробные и обоснованные доводы, которые послужили основанием для отклонения ходатайства Компании, с учётом длительности рассмотрения дела.

Судом округа так же учитывается, что Компанией представлен договор, имеющий иные идентифицирующие данные, чем договор, указанный в платёжных поручениях Общества. Кроме того, надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ (накладные на приобретение материалов, получение материалов для выполнения работ), в материалы дела Компанией так же не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А65-5091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

Судьи     М.З. Желаева 

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова