ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64815/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 14.02.2022; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 – по доверенности от 27.12.2021; 

2) ФИО4 – по доверенности от 13.12.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от третьих лиц: 1) ФИО5 – по доверенности от 14.02.2022; ФИО6 – по доверенности от 14.02.2022; 2), 3) – не явились, извещены; 

от Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»: не явился, извещен; 

от Общества с ограниченной ответственностью УК «СтройСоюз»: ФИО7 – по доверенности от 08.12.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-34083/2022, 13АП-34009/2022, 13АП-34248/2022)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО8 и Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-64815/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Акустика» (198320, Санкт-Петербург город, город Красное село, улица Свободы, дом 46, литер А, кабинет 314, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литер А, помещение 2.22, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9;  

третьи лица: 1) ФИО8; 2) финансовый управляющий ФИО8 – ФИО10; 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Шутцман» 

о признании незаконным решения от 07.06.2022 о приостановлении государственной регистрации прав, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ-Акустика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Россреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.06.2022 о приостановлении государственной регистрации прав Общества на объекты недвижимости:

– земельный участок площадью: 20086 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015105:111;

– нежилое здание площадью: 7890.5 кв. м., этажность: 1-2-3, с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3146, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; 

– нежилое здание площадью: 1075.2 кв. м., с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3144, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.;

об обязании Управления аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве ФИО8 (далее – ФИО8) на вышеозначенные объекты недвижимости, восстановить запись в ЕГРН Общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд» (далее – Компания) на объекты недвижимости, а также обязать Управление в установленный законом срок, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Компании к Обществу на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО10 (далее – финансовый управляющий), а также Общество с ограниченной ответственностью «Шутцман» (далее – ООО «Шутцман»).

Решением суда от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом не дана оценка основаниям приостановления государственной регистрации. Так, податель жалобы указал, что Обществом не были представлены агентский договор либо доверенность, подтверждающая полномочия участия ООО «Шуцман» в торгах, Протокол собрания кредиторов, а также положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, передаточный акт к договору купли-продажи. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются аресты на имущество должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку аресты наложены в отношении имущества реестрового собственника, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. При этом, Управление указало, что сведения о снятии ареста Обществом в регистрирующий орган представлены не были.

ФИО8, также считая решение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.09.2022 отменить, отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению ФИО8, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы компетенции, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически разрешив спор о праве собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки выводу суда аресты, наложенные на имущество в порядке уголовного судопроизводства, отменяются только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не автоматически с даты введения конкурсного производства в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» - лицо, не участвующее в деле (далее – ППК «Единый заказчик»), также полагая решение от 12.09.2022 незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просила означенный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку на спорное имущество был наложен арест, как необходимая мера для защиты субъективных гражданских прав ППК «Единый заказчик», признанного гражданским истцом по уголовному делу, при этом обжалуемый судебный акт препятствует реализации прав ППК «Единый заказчик» по отношению к третьему лицу ФИО8, на возмещение вреда, причиненного преступлениями. 

В отзывах на апелляционные жалобы Компания просила производство по апелляционной жалобе ППК «Единый заказчик» - прекратить, а жалобы ФИО8 и Управления оставить без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв финансового управляющего, в котором последний, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оставил вопрос по апелляционным жалобам на усмотрение суда, также рассмотрев их в его отсутствие.

Кроме того, 05.12.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью УК «СтройСоюз» (далее – ООО УК «СтройСоюз»), являющегося конкурсным кредитором Компании, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что требования кредитора подлежат погашению за счет конкурсной массы, указало, что настоящий судебный акт затрагивает его права и обязанности, в том числе в части обязания регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от должника Компании к Обществу на спорные объекты недвижимости, вследствие чего создаются препятствия для реализации субъективного права ООО УК «СтройСоюз» на погашение требований посредством заключенного и исполненного отступного.

В судебном заседании представитель ООО УК «СтройСоюз» ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и вступлении в дело в качестве третьего лица поддержал в полном объеме. 

Представители Управления и ФИО11 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по вопросу о привлечении к участию в деле ООО УК «СтройСоюз» возражений не заявили, оставили разрешение соответствующего ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб, равно как и ходатайства ООО УК «СтройСоюз» возражал. 

Финансовый управляющий, ООО «Шутцман», а также ППК «Единый заказчик», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является основанием для рассмотрения апелляционных жалоб.

В данном случае апелляционный суд, установив, что их содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО УК «СтройСоюз» или непосредственно затрагивает права этого лица, в том числе с учетом того, что ранее судами трех инстанций рассмотрены требования ООО УК «СтройСоюз» в рамках арбитражного дела № А56-4188/2017 об оспаривании торгов по продаже спорного имущества с теми же доводами, что и в заявленном ходатайстве, а также, принимая во внимание, что интересы конкурсного кредитора – ООО УК «СтройСоюз» в рамках настоящего дела представляет конкурсный управляющий Компании, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и иных предусмотренных в связи с этим положениями части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, тем более, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кроме того, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы ППК «Единый заказчик», апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 - АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу не привлеченная к участию в деле ППК «Единый заказчик» указала, что обжалуемый судебный акт препятствует реализации ее прав по отношению к третьему лицу ФИО8, на возмещение вреда, причиненного преступлениями, поскольку на момент принятия решения суда спорное имущество находилось под арестом, наложенным для обеспечения имущественных требований ППК «Единый заказчик» к ФИО8, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что настоящим решением, которым спорное имущество фактически изъято в пользу Компании, затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ППК «Единый заказчик» по отношению к одной из сторон спора, податель жалобы не является участником спорных отношений по выбытию имущества должника, в том числе с учетом того, что уголовно-правовой арест, на наличие которого указывает податель жалобы, отменен определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2022 по делу № 1-174/2021.

  Более того, с учетом ранее состоявшегося судебного акта по делу № А56-4188/2017/сд.1, которым право собственности на спорное имущество признано за Компанией, судебный акт по настоящему делу уже явно не может затрагивать права и обязанности ППК  «Единый заказчик», поскольку вне зависимости от результатов настоящего спора, податель жалобы не может претендовать на спорное имущество. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ППК «Единый заказчик» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела принял решение о ее правах и обязанностях, либо обжалуемое решение создает какие-либо препятствия для реализации субъективных прав заявителей или надлежащего исполнения ими своих обязанностей по отношению к истцу или ответчику, а само по себе наличие заинтересованности в исходе настоящего спора по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ППК «Единый заказчик» не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, а потому у него отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, следовательно, поскольку после принятия апелляционной жалобы ППК «Единый заказчик» к производству установлено, что последний не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе ППК «Единый заказчик» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб Управления и ФИО8 по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу № А56-4188/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-4188/2017 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по обособленному спору №А56-4188/2017/сд1 в рамках дела о банкротстве Компании удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Компании, а именно признаны недействительными следующие сделки: 

1) договор купли-продажи от 25.05.2016 №01-05/16, заключенный между Компанией и АО «Мира Групп» (отчуждение земельного участка (кадастровый номер 78:42:0015105:111), нежилого здания (кадастровый номер 78:42:0015105:3146), и нежилого здания (кадастровый номер 78:42:0015105:3144);

2) договор уступки права требования от 03.11.2016, заключенный Компанией и ООО «СтройСоюз СВ»;

3) соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2016, заключенное между Компанией и ООО «СтройСоюз СВ»;

4) сделка, совершенная за счет имущества должника (отчуждение земельного участка (кадастровый номер 78:42:0015105:111), нежилого здания (кадастровый номер 78:42:0015105:3146), и нежилого здания (кадастровый номер 78:42:0015105:3144) по договору купли-продажи от 25.10.2016, заключенная между АО «Мира Групп» и Forte T&P Holding Gmbh по договору купли-продажи от 25.10.2016;

5) сделка по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 78:42:0015105:111), нежилого здания (кадастровый номер 78:42:0015105:3146), и нежилого здания (кадастровый номер 78:42:0015105:3144), заключенная между Forte T&P Holding Gmbh и ФИО12 по договору купли-продажи №04/09-17 от 04.09.2017;

6) сделка по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 78:42:0015105:111), нежилого здания (кадастровый номер 78:42:0015105:3146), и нежилого здания (кадастровый номер 78:42:0015105:3144), заключенная между ФИО12 и ФИО8 по соглашению об отступном oт 25.12.2017 (серия:78 АБ №4357027, 4357028).

Кроме того, суд определил истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в конкурсную массу Компании следующее имущество: 

– земельный участок площадью 20086 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015105:111; 

– нежилое здание площадью: 7890.5 кв. м., этажность: 1-2-3, с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3146, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; 

– нежилое здание площадью: 1075.2 кв. м., с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3144, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу №А56-4188/2017/сд.1, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-4188/2017/сд.1  оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-71937/2017 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО10

11.08.2021 комитетом кредиторов Компании утверждено Приложение № 2 об условиях и порядке реализации истребованного имущества должника. 

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.08.2021, затем опубликовано дополнительное объявление от 31.08.2021.

 Одним из лотов указанных торгов был лот №5 - земельный участок площадью 20086 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554, кадастровый номер 78:42:0015105:111, и находящаяся на нем нежилое здание 7890.5 кв. м., этажность: 1-2-3, с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3146, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; нежилое здание 1075.2 кв. м., с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3144, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

Победителем вышеуказанных торгов по лоту № 5 стало ООО «Шутцман», действующее в интересах Общества. 

По итогам проведения торгов 13.12.2021 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеозначенного недвижимого имущества (далее – договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого цена имущества составляет 111 111 111 руб. 00 коп., покупная цена является максимальной ценой продажи, предложенной в ходе торгов, сумма задатка, внесенного агентом покупателя (ООО «Шутцман»), действовавшего в интересах принципала (Общества) составила 20 000 000 руб. 00 коп. и зачтена в счет оплаты по договору (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании 91 111 111 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 17, соответственно, обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме. 

27.05.2022 Общество обратилось в Управление с заявлением №КУВД-001/2022-21960841 о государственной регистрации спорных объектов недвижимости.

В свою очередь Управление в уведомлении от 07.06.2022 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости по основаниям, приведенным в пунктах 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

– Обществом не представлен агентский договор либо доверенность, подтверждающая полномочия участия ООО «Шуцман» в торгах в интересах Общества; 

– Обществом не представлен Протокол собрания кредитором, а также положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, а также передаточный акт к договору:

– до настоящего времени право собственности Компании на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, что является препятствием для осуществления государственной регистрации представленного договора купли-продажи (по сведениям ЕГРН собственником данных объектов на настоящее время является ФИО8); 

– по сведениям единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество наложены запреты совершать ФИО8 регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Полагая решение Управление о приостановлении государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН является судебный акт, которым разрешен спор о праве на имущество, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН, а также содержать описание недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации, в частности, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Приостановление государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона о регистрации).

В данном случае материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-4188/2017/сд1, подтверждается, что сделка, заключенная между ФИО8 и ФИО12 по отчуждению спорного недвижимого имущества, а именно:  земельного участка площадью 20 086 кв. м.,  кадастровый номер: 78:42:0015105:111, нежилое здание площадью 7890.5 кв. м., кадастровый номер: 78:42:0015105:3146, нежилое здание площадью: 1075.2 кв. м., кадастровый номер: 78:42:0015105:3144 признана недействительной.

Кроме того, в резолютивной части определения от 13.06.2019 по делу № А56- 4188/2017/сд1 судом разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а именно суд определил истребовать означенное имущества из чужого незаконного владения ФИО8 и возвратить спорное имущество в конкурсную массу Компании, что, как следует из материалов дела было исполнено в ходе соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателей жалоб вопрос о праве собственности на спорное имущество был ранее разрешен судом в рамках дела № А56-4188/2017, а потому доводы ФИО8 и Управления о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что фактически при разрешении настоящего заявления суд вышел за пределы компетенции, установленной главой 24 АПК РФ, разрешив спор о праве собственности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Материалами дела также подтверждается, что Общество, действуя через своего агента - ООО «Шутцман», стало победителем торгов по реализации имущества должника (Компании), а именно земельного участка площадью 20 086 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 554 и расположенных на нем нежилых зданий площадью 7890, 5 кв. м и 1075,2 кв. м (лот № 5), а по результатам торгов между Обществом и Компанией был заключен договора купли-продажи от 13.12.2021 спорного имущества.

С учетом приведенного отклоняются апелляционной коллегией и доводы апелляционной жалобы Управления, послужившие основанием для приостановления регистрации права, о том, что при подаче заявления на регистрацию права собственности Обществом право собственности Компании на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, что являлось препятствием для осуществления государственной регистрации представленного договора купли-продажи, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации право собственности Компании на спорное имущество уже было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56- 4188/2017/сд1. 

При этом, поскольку результаты торгов и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 13.12.2021 в рамках дела № А56-4188/2017 признаны судами действительными, право на обращение для регистрации прав на спорные объекты недвижимости на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-4188/2017/сд1, принадлежало именно Обществу, являющемуся покупателем по результатам торгов.

Доводы подателей жалобы о невозможности государственной регистрации ввиду наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеозначенного спорного имущества, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Так, в данном случае арест, наложенный на основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2018 на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 554 и расположенные на нем нежилые здания площадью 7890, 5 кв. м и 1075,2 кв. м, который сохранен приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2021 по делу № 1-174/2021 до исполнения решения суда в части разрешенных гражданский исков, был фактически наложен не на спорное имущество, а на имущество, принадлежащее ФИО8, и в отношении действий именно ФИО8, при этом суд исходил из того, что правообладателем указанного имущества является именно ФИО8, а не иные лица, что также следует из резолютивной части постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2018, за разъяснением которого Управление не обращалось (доказательств обратного суду не представлено).

Между тем, юридический факт непринадлежности ФИО8 арестованного имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-4188/2017/сд1, в рамках которого право собственности на спорное имущество признано за Компанией.

В свою очередь, Компания не является лицом, несущим материальную ответственность за вред, причиненный действиями ФИО8, и не привлечено по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. 

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отменены определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2022 по делу № 1-174/2021 приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2021 в части сохранения ареста на соответствующее имущества и снятия ранее наложенного ареста, при этом, отменяя ранее наложенный арест, апелляционный суд общей юрисдикции исходил из того, что решение о сохранении ареста на указанное выше имущество принято без учета факта того, что спорное имущество не принадлежит обвиняемому ФИО8

Более того, приостанавливая регистрацию права на основании заявления Общества, Управление само указало, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество наложены запреты совершать именно ФИО8 регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, то есть Управление также исходило из того, что запрет на совершение соответствующих действий наложен именно в отношении ФИО8, что не имело места в рассматриваемом случае.

Соответственно вопреки позициям подателей жалоб разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно того, что аресты, наложенные на имущество в порядке уголовного судопроизводства, отменяются только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не автоматически с даты введения конкурсного производства в порядке статьи 126 Закон о банкротстве, в данном конкретном случае неприменимы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наложенные запреты являлись обременениями права собственности именно нелегитимного собственника – ФИО8, и не могли препятствовать внесению записи о праве собственности Общества на это имущество, тем более, что в данном конкретном случае отсутствие у него соответствующих прав собственности было подтверждено вступившим в законную силу судебный акт, являющейся обязательным для Управления (аналогичной позиции придерживался Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2022 №307-ЭС21-25416, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.02.2021 №Ф06-332/2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.09.2021 по делу N А21-11870/2020).

При таких основаниях вопреки позиции Управления и ФИО8 оснований для отказа во внесении записи о праве собственности Общества на спорное имущество со ссылкой на означенные обстоятельства у регистрирующего органа не имелось.

Кроме того, как уже отмечено выше, учитывает апелляционная коллегия при вынесении постановления по настоящему делу и тот факт, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2022 по делу № 1-174/2021 приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2021 в части сохранения ареста на соответствующее имущества и снятия ранее наложенного ареста отменен ввиду его неправомерности.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы Управления о непредставлении Обществом агентского договора, подтверждающего полномочия участия ООО «Шуцман» на участие в торгах в интересах Общества, а также  протокола собрания кредитором и положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, поскольку, как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда от 06.12.2022 и не оспаривалось представителем Управления (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 5 статьи 200 АПК РФ), равно как и иными участниками процесса, впоследствии все вышеуказанные документы были представлены заявителем в регистрирующий орган.

Таким образом, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения Управления о приостановлении государственной регистрации прав Общества на объекты недвижимости, выраженного в уведомлении от 07.06.2022, незаконным и нарушающим права заявителя, а потому требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе ввиду установления отсутствия каких-либо препятствий к регистрации права собственности Общества по результатам рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Управления и ФИО8  – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ФИО8 (Управление от уплаты государственной пошлины освобождено). 

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью УК «СтройСоюз» о вступлении в дело № А56-64815/2022  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-64815/2022  прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по делу №  А56-64815/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина