АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1776/2017

г. Салехард

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 08.11.2016 №09-16/25 и акта проверки от 10.08.2016 №09-16/30 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.05.2018;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №27;

от Управления - ФИО4 по доверенности от 07.03.2018 №04-11/03368, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения от 08.11.2016 № 09-16/25 и акта проверки от 10.08.2016 № 09-16/30 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.02.2017 № 42.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 08.11.2016 № 09-16/25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и НДФЛ; по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

В части обжалования акта проверки МИФНС России № 1 по ЯНАО от 10.08.2016 № 09-16/30 производство по делу судом прекращено.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

С МИФНС России № 1 по ЯНАО в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 № Ф04-823/2018 решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1776/2017 отменено в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственной пошлины в размере 300 руб.

В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отправляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены величина затрат, учтенных налоговым органом при доначислении НДФЛ, а также размер вычетов по НДС.

Суд рассматривает дело только в части направленной на новое рассмотрение (определение налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и НДС) с учетом замечаний кассационной инстанции, и дополнительно представленных сторонами доказательств и доводов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2012-2014 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) в соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 НК РФ. Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров».

В период с 29.12.2015 по 19.07.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ - налогового агента за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2016 № 09-16/30 и вынесено решение от 08.11.2016 № 09-16/25, которым предприниматель, с учетом смягчающих обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафных санкций в общем размере 28 960 руб. в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и по НДФЛ за 2012, 2013 годы в общей сумме 3 454 559,65 руб., с начислением пени в сумме 1 344 331,50 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что реализация товаров по договорам поставки юридическим лицам - контрагентам предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле и подлежит налогообложению в общем порядке.

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель является плательщиком НДС и НДФЛ, что явилось основанием доначислений указанных налоговых платежей, начисления пени и применения налоговых санкций.

Суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1  подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и рядом организаций были заключены договора поставки, в частности в 2012 году с: ОАО «Салехардагро» №1-СА от 25.01.2012 на сумму 31200 руб. на поставку вариаторов Yamaha Viking 540 в сборе; ГАУДО ЯНАО СДЮСОШР им ФИО5 №1-СШ от 31.01.2012 на сумму 10800 руб. на поставку ремня вариатора и аккумулятора; Прокуратурой ЯНАО №1 от 24.01.2012 на сумму 68000 руб. на поставку телефона спутниковой связи Satellite Phone и карты доступа на 1 год; ООО «Валама» №б/н от 21.05.2012 на сумму 63000 руб. на поставку ваучера на услуги связи на 1 год; ГБУ ЯНАО «Ямалтур» №361 от 24.05.2012  на сумму 95000 руб. на поставку портативной электростанции HONDA EU10i и портативной электростанции HONDA ЕР2500CX; ГБУ ЯНАО «Ямалтур» №363 от 25.05.2012  на сумму 99000 руб. на поставку телефона спутниковой связи IRIDIUM 9555 и спутникового навигатора Garmine Trex; Администрация МО с.Сеяха №38 от 25.06.2012 на сумму 22000 руб. на приобретение ваучера на услуги связи IRIDIUM; ОАО «Салехардагро» №8-СА от 03.08.2012 на сумму 210000 руб. на поставку телефона спутниковой связи Satellite Phone и карты доступа на 1 год; АНО «КАН» №33 от 30.10.2012 на сумму 8300200 руб. на приобретение снегохода SNO PRO 120, снегохода BEARCAT ZI XT GS, квадроцикла 2013 MUD PRO 700 LTD OS; АНО «КАН» №32 от 30.10.2012 на сумму 7980000 руб. на приобретение квадроцикла CF 500A, квадроцикла CF 625-X6 EFI, квадроцикла CF 625-X8 EFI. Всего заключено договоров на сумму 16879200 руб.

В 2013 году заключены следующие договора: ГКУ ЯНАО ГТК «Ямальский» договор №1/088 от 25.03.2013 на сумму 99000 руб. на приобретение ремней вариатора; ОАО «Салехардагро» №59-СА от 09.07.2013 на сумму 23000 руб. на приобретение карты доступа на 1 год; МОИШ «Аксарковская школа-интернат среднего (полного) общего образования» №166 от 21.08.2013 на сумму 40 000 руб. на приобретение саней грузопассажирских; ОАО «Салехардагро» №78 от 03.09.2013 на сумму 28000 руб. на приобретение ваучера на услуги связи; РОО ФЛСА «крылья Арктики» №7 от 11.09.2013 на сумму 67000 руб. на приобретение телефона спутниковой связи  Satellite Phone IRIDIUM 9555; ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования  биоресурсов ЯНАО» №98 от 08.10.2013 на сумму 66000 руб. на приобретение карты доступа к услугам спутниковой связи; ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования  биоресурсов ЯНАО» №2-ППЮ от 21.10.2013 на сумму 22500 руб. На приобретение карт доступа к услугам спутниковой связи; ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» №21 (951/12-13) от 04.12.2013 на сумму 84000 руб. на приобретение карт доступа к услугам спутниковой связи. Всего на сумму 508 500 руб.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11 и от 05.11.2011 № 1066/11, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, составления накладных и оплаты товара на расчетный счет предпринимателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Поскольку спорные договоры предусматривают адрес поставки товаров, срок поставки товаров, согласование сторонами их ассортимента и количества в спецификациях, а также устанавливают порядок оплаты товаров в безналичной, учитывая также реализацию предпринимателем товаров по этим договорам с оформлением товарных накладных и получением оплаты за товары в безналичной форме на его банковский счет, суд считает, что совокупность всех указанных обстоятельств явно свидетельствует о том, что отношения предпринимателя с организациями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров покупателю не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, правоотношения по заключению и исполнению спорных договоров не относятся к категории договоров розничной купли-продажи, а, следовательно, не подпадают под действие пунктов 6 - 7 статьи 346.26 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит  к выводу о том, что заявителем в проверяемом периоде хозяйственной деятельности осуществлялась деятельность не розничной торговли, а в рамках договоров поставки, которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 № 08АП-16237/2017 по делу № А81-1776/2017).

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял единый налог на вмененный доход, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Предприниматель не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу № А52-1669/2012).

Предпринимателем ФИО1 21.05.2018 в инспекцию предоставлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость начиная с 01.04.2012 г. и 01.06.2013.  Также, предоставлены книги продаж, из которых следует, что заявителем в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Данный факт также подтверждается налоговыми декларациями за 4 квартал 2012 года с суммой налога к уплате в размере 522797 руб. и  за 1 квартал 2013 с суммой налога к возмещению в размере 3723 руб.

Суд, исследовав предоставленные в материалы дела документы (декларации, счета-фактуры) установил, что в связи с применением ФИО1 права на освобождение от уплаты НДС налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 1 квартал 2012 года в размере 19800 руб., 2 квартал 2012 года в размере 50220 руб., 3 квартал 2012 года 37800 руб., а также за 3 квартал 2013 года в размере 42660 руб. и 4 квартал 2013 года в размере 31050 руб.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах - фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце, как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В то же время судом установлено, подтверждается материалами дела и согласуется с позицией заявителя, что в рассматриваемом случае ФИО1 при заключении спорных договоров не признавал себя налогоплательщиком НДС, в связи с чем определял цену товаров и свой доход как индивидуальный предприниматель, не уплачивающий налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах объективные и достаточные основания для вывода о том, что цена договоров поставки, заключенных предпринимателем включает в себя сумму НДС, с учетом приведенной выше правовой позиции ВАС РФ отсутствуют. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № 08АП-3523/2017 по делу № А75-11091/2016).

Кроме того, суд отмечает, что из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в частях 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (часть 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Учитывая, что особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу проверяемого налогоплательщика стоимость товаров (работ, услуг), реализованных ФИО1  товаров, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18%, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2012 № ВАС-16574/12 «Об отказе в передаче в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» указал, что суды, определяя размер налоговых обязательств общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму выручки, полученной обществом от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу № А65-29263/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10 по делу № А05-18763/2009, определении от 18.10.2013 № ВАС-14213/13 «Об отказе в передаче в президиум Высшего Арбитражного суда РФ».

Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен НДС по ставке 18% дополнительно к стоимости товаров.

При рассмотрении судом вопроса о правомерности включения в налоговую базу по НДС сумм, полученных по договорам, заключенным с АНО «КАН» №33 от 30.10.2012 на сумму 8300200 руб. и №32 от 30.10.2012 на сумму 7980000 руб. установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из предоставленных в материалы дела первичных документов следует, что по договору №33 от 30.10.2018 отгрузка произведена 05.03.2013 по товарной накладной №3 и по договору №32 от 30.10.2012 отгрузка произведена 05.03.2013 по товарной накладной №1.

Между тем, из предоставленной заявителем выписки по операциям на счете (специальном банковском счете)  за 2012 год на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 от АНО «КАН» поступили денежные средства по договору №32 от 30.10.2012 в виде 30% предоплаты платежным поручением №11 от 12.11.2012 на сумму 2394000 руб. и по договору №33 от 30.10.2012 в виде предоплаты 30% предоплаты платежным поручением №9 от 12.11.2012 на сумму 2490060 руб. Всего перечислено по вышеуказанным договорам на сумму 4884060 руб., НДС составит 879131 руб.

Инспекцией по спорным договорам с АНО «КАН» исчислено 2 930 436 руб., соответственно, неправомерно доначисленная сумма НДС за 4 квартал составит 2 051 305 руб. (2930436-879131).

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что инспекции необходимо произвести   расчет расходов по НДС расчетным путем, в связи с непредставлением ИП ФИО1 документов, подтверждающих вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на предпринимателе ФИО1 лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им  налоговый вычет. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009).

Также судом не принимаются заявленные предпринимателем требования о необходимости учета в составе налоговых вычетов суммы предоплаты поставщику ООО «АВМ-трейд» по счетам №17001 от 14.11.2012, №170059 от 15.11.2012 и ООО «АвтМаркет-НН» по счету №АМ0000036 от 19.11.2012.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в том числе согласно п. 12 ст. 171 НК РФ на суммы перечисленной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Право на налоговый вычет с аванса возникает при соблюдении условий, перечисленных в п. 9 ст. 172 НК РФ, а именно в наличии имеются:

- подписанный с продавцом товаров договор с условием уплаты аванса;

- выставленный продавцом авансовый счет-фактура;

- документы, подтверждающие перечисление аванса.

Невыполнение любого из перечисленных условий влечет отказ в вычете.

Из материалов дела следует, что ни один из вышеперечисленных документов в материалы дела не представлен.

В материалах дела (т.3 л.д. 8-19) имеются первичные документы ООО «Автомаркет-НН» 2013 года на приобретение снегоходов, мотовездеходов, масла моторного. При этом из решения инспекции следует, что доначисления сложились в связи с реализацией в 2013 году саней, ремней вариатора, карт связи, телефонов, соответственно вышеуказанные товары реализовывалась в рамках ЕНВД и при определении вычетов по общеустановленной системе налогообложения не  учитывается.

Предпринимателем в дополнительном отзыве указано на неправильное применение налоговым органом пропорции для определения сумм по налогу на доходы физических лиц. Так, по мнению заявителя, сумма доходов в 2012 году составила 18554824 руб. и в 2013 году 28931530 руб.

Суд, исследовав предоставленные в материалы дела банковские выписки установил, что в соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса РФ).

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, поступившие на счет предпринимателя в 2012 году от ООО «Сибирская компания «Алекс» по платежному поручению №315 от  04.12.2012 на сумму 1200000 руб.; №308 от 26.11.2012 на сумму 1090000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств» и в 2013 году по платежу №46098 от 19.06.2013 с назначением платежа «перевод с карты, пополнение счета» на сумму 2250000 руб. в расчете пропорции участвовать не могут.

Таким образом, сумма дохода в 2012 году составляет 16264824 руб. (18554824-1200000-1090000) и в 2013 году 26681530 руб. (28931530-2250000).

Сумма, поступившая в качестве оплаты товаров по общеустановленной системе налогообложения в 2012 году, составила 5483260 руб. и в 2013 году в размере 11904640 руб.

Таким образом, пропорция по общеустановленной системе налогообложения определяется следующим образом: 2012 год 34% (100/16264824*5483260) и в 2013 году 45% (100/26681530*11904640).

Налоговым органом определена общая сумма расходов за 2012 год в размере 16723731 руб., с учетом пропорции приходящейся на общеустановленную систему налогообложения сумма расхода составит 5686069 руб. (16723731*34%).

Налоговая база для НДФЛ 2012 года составит 0 руб. (5483260-5686069). Сумма НДФЛ, подлежащая к уплате 0 руб.

Налоговым органом определена общая сумма расходов за 2013 год в размере 2330860 руб., с учетом пропорции приходящейся на общеустановленную систему налогообложения сумма расхода составит 1048887 руб. (2330860*45%).

Налоговая база для НДФЛ 2013 года составит 10855753 руб. (11904640-1048887), сумма НДФЛ, подлежащая к уплате 1411248 руб.

При этом налоговым органом доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 60045 руб., что не превышает подлежащего к уплате НДФЛ при определении действительных налоговых обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 150, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2016 №09-16/25 в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 19 800 руб., 2 квартал 2012 года в размере 50 220 руб., 3 квартал 2012 года в размере 37 800 руб., 4 квартал 2012 года в размере 2 051 305 руб., 3 квартал 2013 года в размере 42 660 руб. и 4 квартал 2013 года в размере 31 050 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 215 878,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья                                                                                                              А.В. Кустов