﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6170/2019

27 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А24-8335/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»                                    

о взыскании 1 052 095,89 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» 

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Александровичу 

о взыскании 90 072 руб.

Индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Александрович (ОГРНИП 305410136200011, ИНН 410100884030, далее – ИП Гусев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1084101002842, ИНН 4101124240, 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 21, кв. 62, далее – ООО «Велес», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств по договору уступки права (требования) от 02.04.2018              № 1, впоследствии расторгнутого судом в рамках дела № А24-3610/2018,     52 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 18.12.2018 с последующим начислением процентов до фактического погашения ответчиком задолженности.

22.03.2019 судом принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 90 072 руб. неустойки за нарушение предпринимателем обязательств по выплате обществу стоимости уступленного права.

Решением суда от 28.05.2019 (судья Бляхер О.Н.) с ООО «Велес» в пользу ИП Гусева Д.А. взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 52 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А., Култышев С.Б.) решение суда от 28.05.2019 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с ООО «Велес» в пользу ИП Гусева Д.А. взыскано 909 928 руб. неосновательного обогащения и 52 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части выводов в отношении встречного иска, ИП Гусев Д.А. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил постановление в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по договору уступки  от 02.04.2018 с цессионария ввиду отмены судебных приказов, явившихся основанием для заключения между сторонами договора уступки от 02.04.2018, поскольку это приведет к увеличению убытков цессионария,  подлежащих взысканию с цедента (статья 390 ГК РФ). Также заявитель считает, что право требования всего переданного по соглашению об уступке, а также на возмещение убытков, принадлежит исключительно цессионарию. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд должен был рассмотреть требования о взыскании неустойки с позиций статей 404,                  406 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность апелляционного постановления в обжалуемой части в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 02.04.2018 между                      ООО «Велес» (цедент) и ИП Гусевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК») задолженности в размере 1 218 000 руб., 18 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникших в результате неоплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия б/н от 01.04.2016 (пункт 1.1 договора), и установленной следующими решениями Арбитражного суда Камчатского края: № А24-6808/2017 о взыскании                    300 000 руб., А24-6809/2017 о взыскании 300 000 руб., А24-7046/2017 о взыскании 300 000 руб., А24-782/2018 о взыскании 300 000 руб.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 218 000 руб. согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договоров): 1 000 000 руб. – не позднее 03.04.2018, 218 000 руб. – не позднее 30.04.2018; при этом предпринимателем 04.04.2018 перечислен 1 000 000 руб.

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 № Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 № Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 № Ф03-2108/2018, № Ф03-2149/2018, судебные приказы отменены с указанием на право взыскателя предъявить данные требования в порядке искового производства.

С учетом отмены судебных актов предприниматель 01.06.2018 направил в адрес общества уведомление № 38 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, а затем обратился за расторжением договора в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 22.11.2018 решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу № А24-3610/2018 и имеющим для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение,  договор уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенный между ИП Гусевым Д.А. и ООО «Велес», расторгнут.

Ссылаясь на уклонение общества от возврата полученных от предпринимателя по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 денежных средств, последний обратился в суд за их взысканием с начислением процентов.

В свою очередь, общество, ссылаясь на просрочку в оплате уступаемого права, подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 90 072 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 390 ГК РФ, согласно которым цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а при нарушении цедентом указанного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, пришел к выводу о том, что предъявленная по встречному иску неустойка будет являться убытками предпринимателя (статья 390 ГК РФ), которые подлежат взысканию с цедента. Однако, установив обстоятельство расторжения договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 по решению суда (22.11.2018), как следствие отсутствие у ООО «Велес» правовых оснований для удержания перечисленных в рамках указанного договора денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя и, как итог, удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, включая проценты, что соответствует статьям 1102, 1107 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно первоначальных исковых требований, тем не менее не смог согласиться с выводами судебной инстанции в отношении встречного иска, при этом обоснованно руководствуясь следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как верно констатировал апелляционный суд предъявление встречного требования о взыскании неустойки обусловлено допущенной предпринимателем просрочкой в оплате передаваемого по договору уступки от 02.04.2018 права требования (пункты 3.1, 3.2 договора).

Проанализировав взаимные права и обязанности сторон из договора от 02.04.2018 и протолковав пункты 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 6.2 договора с учетом определенного пунктом 2.5 договора момента перехода права требования на уступаемые права, апелляционный суд заключил, что к датам отмены судебных приказов в рамках дел №№ А24-6808/2017, А24-6809/2017,                А24-7046/2017, А24-782/2018 переход к ИП Гусеву Д.А. прав требования к ООО «ГАСК» не состоялся по причинам, зависящим от самого Гусева Д.А., притом, что судебные приказы отменены по безусловным процессуальным основаниям (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), соответственно переданные права требования не прекратили существование с отменой судебных приказов.

В такой ситуации, резюмировав отсутствие признаков недобросовестного поведения ООО «Велес», суд сделал соответствующий установленным обстоятельствам дела вывод о неприменении к сложившейся ситуации положений статьи 390 ГК РФ.

На этом основании, установив просрочку в исполнении предпринимателем денежного обязательства по договору уступки в части перечисления платежа на сумму 1 000 000 руб. с просрочкой в 1 день, и неуплаты 218 000 руб. (срок оплаты до 30.04.2018), проверив произведенный обществом расчет по встречному иску с учетом предусмотренной договором ставки 0,2% и даты расторжения спорного договора (22.11.2018), и признав его юридически верным, апелляционный суд счел правомерным возложение на Гусева Д.А. меры ответственности в виде уплаты пени.

При выявленных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречный иск в заявленном обществом размере 90 072 руб.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал по первоначальному иску 909 928 руб. неосновательного обогащения (1 000 000 руб. - 90 072 руб.), а также в заявленном размере проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию суда апелляционной инстанции, суд округа находит её верной и соответствующей положениям статьи 390 ГК РФ, а также выработанному правовому подходу по поводу её применения, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем положений статьи 390 ГК РФ применительно к установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, в частности с учетом вывода суда о том, что переданные права требования по спорному договору об уступке от 02.04.2018 не прекратили существование с отменой судебных приказов и не были признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А24-8335/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов

 

Е.Н. Захаренко