АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26006/19

09 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 9 938 500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.   при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,  от ответчика: представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест  Южстальконструкция» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КАШТАК» о взыскании 7 150 000 руб. задолженности по договору   № 17/05/2019 от 17.05.2019, 2 788 500 руб. неустойки; об обращении взыскания на  заложенное имущество. Определением суда от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство  истца об увеличении цены иска до 14 300 000 руб., из них 7 150 000 руб. - задолженность,  7 150 000 руб. – пени.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений, возражений на ходатайство ответчика об уменьшении цены  иска.  

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик отзыв иск, с учетом уточнений, не признал, заявил об уменьшении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец возражал против уменьшения неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

17.05.2019 между ООО «Трест Южстальконструкция» (поставщик) и ООО  «КАШТАК» (покупатель) заключен договор поставки № 17/05/2019, в соответствии с  которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался  принять и оплатить:  

- Бетоносмесительная установка фирмы Liebherr (Либхерр) тип Mobilmix 2,25 DW  (заводской номер GA 930149), идент. № 979502405, 2011 года изготовления;  

- Автомобильные весы Модель ВСА - Р0000М-18.2 Год выпуска 2012; 

- ТЕПЛОВАЯ УСТАНОВКА «ТУРБОМАТИК» ТИП PME-STD 1000 (далее –  товар).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 500 000 руб., с учетом  НДС 20%, в том числе:  

- Бетоносмесительная установка фирмы Liebherr (Либхерр) тип Mobilmix 2,25 DW  (заводской номер GA 930149), идент. № 979502405, 2011 года изготовления, в размере 11  100 000 (одиннадцать миллионов сто тысяч) рублей;  

- Автомобильные весы Модель ВСА - Р0000М-18.2, Год выпуска 2012, в размере  400 000 (четыреста тысяч) рублей;  

- ТЕПЛОВАЯ УСТАНОВКА «ТУРБОМАТИК» ТИП PME-STD 1000 - в размере 3  000 000 (три миллиона) руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара производится путем  перечислении покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика следующим  образом:  

- денежные средства в размере 50% стоимость товара в сумме 7 000 000 руб.  покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 21 мая 2019 на  основании, выставленного поставщиком счета.  

- окончательный расчет в размере 50% стоимости товара в сумме 7 500 000 руб.  покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 10 июня 2019 на  основании, выставленного поставщиком счета.  

Во исполнение условий договора, поставщик поставил товар покупателю, что  подтверждается актом приема-передачи товара от 17.05.2019  

Покупатель произвел оплату товара в сумме 7 350 000 руб. по платежным  поручениям № 1025 от 21.05.2019 в сумме 7 000 000 руб., № 1137 от 05.06.2019 в сумме  350 000 руб.  

Поскольку покупатель не произвел окончательный расчет в сумме 7 150 000 руб. с  поставщиком, 17.06.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию № 01-02/01- 139.  

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном  порядке не признан недействительным или незаключенным.  

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 14 500 000 руб.  За ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 7 150 000 руб., которая по  настоящее время ответчиком не погашена.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчик доказательств выполнения обязательств по оплате стоимости  товара в полном объеме не представил, то суд считает требования истца о взыскании  задолженности в размере 7 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7  150 000 руб. за период с 11.06.2019 по 08.10.2019 (120 дней).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за товар,  покупатель обязуется оплатить неустойку из расчета 1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору.  Однако обязательства были исполнены ненадлежащим образом.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам  статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом  сумма неустойки нарушает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение.  

Истец возражал против уменьшения неустойки, так как несвоевременное  исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного товара –  оборудования, крайне негативно отразилось на предпринимательской деятельности истца,  привело к тому, что налоговым органом, в лице УФНС по РО было подано заявление в  Арбитражный суд Ростовской области от 24.05.2019 № 03-22/09714 о признании истца  несостоятельным (банкротом), о чем возбуждено дело за № А53-18988/2019. Указанные  обстоятельства отрицательно сказались на репутации истца, в том числе при участии  общества в конкурентных закупках на право заключения договоров поставки и подряда,  проводимых коммерческими структурами, а также стало причиной снижения кредитного  рейтинга компании, фактически лишив общество возможности привлечения кредитных  денежных средств для основной деятельности. В последующем, истец оплатил пени  налоговому органу в размере 1 040 945,78 руб. в бюджет в период с 07.06.2019 по  28.10.2019, а также 400 030,52 руб. исполнительский сбор, а всего в размере 1 440 976,30  руб., которые, как указал истец, являются для него убытками, причиненные ответчиком  ввиду наличия задолженности ответчика по договору.  

С учетом доводов сторон, суд считает, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  

ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от  22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение  неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для  установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора.  

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении  договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,  отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что противоречит устойчивости и  стабильности гражданского оборота.  

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 1% чрезмерным, поскольку превышает  сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%),  превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение  прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной  последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная  несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского  оборота.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит  уменьшению до 1 440 976,30 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки  платежа от суммы долга и с учетом понесенных истцом дополнительных расходов в связи  с неисполнением ответчиком принятых обязательств. Данное уменьшение направлено на  разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и  характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с  ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.  

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле  доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о  

том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере  1 440 976,30 руб. В остальной части требований надлежит отказать.  

Также истцом заявлено требования об обращении взыскания на заложенное по  договору № 17/05/2019 от 17.05.2019 следующее имущество с установлением начальной  продажной цены: Бетоносмесительная установка фирмы Liebherr (Либхерр) тип Mobilmix  2,25 DW (заводской номер GA 930149), идент. № 979502405, 2011 года изготовления, в  размере 11 100 000 (одиннадцать миллионов сто тысяч) рублей; Автомобильные весы  Модель ВСА - Р0000М-18.2 Год выпуска 2012, в размере 400 000 (четыреста тысяч)  рублей; ТЕПЛОВАЯ УСТАНОВКА «ТУРБОМАТИК» ТИП PME-STD 1000, в размере 3  000 000 (три миллиона) руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу  нижеследующего.  

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день  наступления.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение  взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).  

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная  цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого  имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из  заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно  отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный  суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или  определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с  представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о  залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о залоге»).  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стороны договорились, что до момента  полной оплаты товара покупателем, товар считается в залоге к поставщика.  

Судом установлено, что цену залогового имущества стороны согласовали пунктом  2.1 договора.  

При этом со стороны ответчика каких-либо возражений по установлению  продажной цены имущества в размере 14 500 000 руб. не заявлено.  

Таким образом, поскольку на основании представленных в дело доказательств  установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то  истец вправе обратить взыскание на спорное имущество (товар), установив продажную  цену в размере 14 500 000 руб., определенную в договоре поставке № 17/05/2019 на  основании пункта 2.1 договора.  

При таком положении, требование истца об обращении взыскания на заложенное  по договору имущество, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Определением суда от 06.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  100 500 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трест Южстальконструкция» 8 590 976,30  руб., из них 7 150 000 руб. - задолженность, 1 440 976,30 руб. - пени.  

Обратить взыскание на заложенное по договору № 17/05/2019 от 17.05.2019  следующее имущество с установлением начальной продажной цены: Бетоносмесительная  установка фирмы Liebherr (Либхерр) тип Mobilmix 2,25 DW (заводской номер GA 930149),  идент. № 979502405, 2011 года изготовления, в размере 11 100 000 (одиннадцать  миллионов сто тысяч) рублей; Автомобильные весы Модель ВСА - Р0000М-18.2 Год  выпуска 2012, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; ТЕПЛОВАЯ УСТАНОВКА  «ТУРБОМАТИК» ТИП PME-STD 1000, в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» в доход  федерального бюджета 100 500 руб. госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С.