Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-43529/2020

18.02.2022г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВАНГАРД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2004, ИНН: 

<

***>) к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 779 993,04 руб.,

по встречному иску ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>) к ООО «АВАНГАРД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 3 497 888 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г. 

 

установил:

ООО «АВАНГАРД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2004, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 779 993,04 руб.

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требование о взыскании задолженности в размере 11 006 551,83 руб., штрафные санкции в размере 1 189 580,58  руб. 

Ответчик (по встречному иску истец) просит взыскать с ООО «АВАНГАРД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2004, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 3 497 888 руб.

В заседании объявлен перерыв до 09.02.2022 на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок -zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещены извещения о проведении аукциона в электронной форме «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг», реестровый номер 0318100046118000170; 0318100046118000171; 0318100046118000172 (далее – аукционы), по результатам которых между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заказчик, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"  (далее - Общество, исполнитель) заключены контракты №0318100046118000170-0013140-02 от 10.04.2021 года, № 0318100046118000171-0013140-02 от 10.04.2021 года  и 0318100046118000172-0013140-03 от 15.04.2019.  (далее – контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) - СПУ;

- оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) - ОС;

- оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) - ДОС, 

(далее - услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

- поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контрактов определено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.7. настоящего Контракта.

  Пункт 3.1. контрактов не содержит исключения из данного правила, а, следовательно, цена контракта должна быть оплачена стороне при выполнении ей всего объема обязательств.

  В пункте 3.2. контрактов указано, что расчеты производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Исполнителя в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная). Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на 2019 год в пределах лимитов бюджетных обязательств.

  В силу пунктов 1.3 и 9.1 контрактов срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2019 года.

По мнению истца, несмотря на выполнения всего объема работ по контракту, с истцом не произведен в полном  объеме расчет – заказчик, воспользовавшись незаконным положением таблицы 1 приложения 1 к контракту за период оказания услуг с май-декабрь 2019 года удержал сумму в размере 11 006 551 рубль 83 копейки

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 497 888 руб.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Авангард» систематически нарушало условия заключенных контрактов.

Согласно статье 34 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, сторона, допустившая нарушение условий контракта, обязана выплатить штраф; за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, ее допустившая, выплачивает пеню.

Согласно  п.  5.4.2.  государственного контракта № 0318100046118000170-0013140-02 от 08.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 2% от цены контракта, что составляет 192 975 (Сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 192 975 * 8 = 1 543 800 рублей.

Согласно   п.  5.4.2.  государственного контракта № 0318100046118000171-0013140-02 от 10.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта, что составляет 124 088 (Сто двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 124 088,50 * 8 = 992 708

Согласно     п.    5.4.2.  государственного  контракта № 0318100046118000172-0013140-02 от 15.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта, что составляет 120 172 (Сто двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

В каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 120 172,5 * 8 = 961 380

24.02.2021 в адрес ООО «Авангард» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена представителем ООО «Авангард» 02.03.2021, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 2.1.6 государственных контрактов, Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контрактам).

Цены заключенных государственных контрактов рассчитаны исходя из определенного количества персонала, оказывающего услуги. 

В примечании к таблице № 2 технического задания к государственным контрактам указано, что рекомендованное количество человек является необходимым для надлежащего исполнения контрактов, при этом, исполнитель вправе увеличить количество человек, оказывающих услуги, но не уменьшить. 

Данная позиция Учреждения согласуется с решениями УФ АС, принятыми 05.03.2019 по делам № 287/2019-КС, 28/2019-КС, 288/2019-КС.

Суд соглашается с доводом ответчик о том, что несоблюдение условия о наличии на местах определенного количества персонала является фактом ненадлежащего исполнения контрактов.

ООО «Авангард» указывает только на то, что уборка осуществлялась меньшим количеством персонала. Однако, как пояснил ответчик суду, по условиям заключенных государственных контрактов Исполнитель обязан был оказывать также санитарно-профилактические услуги, услуги специалиста по оказанию ситуационной помощи и комплексному обслуживанию зданий, услуги дежурного специалиста по оказанию ситуационной помощи, а также услуги вахтера.

В силу пункта 2.4.1 Заказчик имеет право проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем. В соответствии с пунктом 4.6 контрактов, при приемке оказанных услуг Заказчик обязан провести проверку на предмет соответствия оказанных услуг условиям контрактов, в том числе полноту и качество оказанных услуг. Данное условие контрактов согласуется со статьей 94 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с указанными положениями контрактов и нормами законов, Учреждение ежемесячно проводило контроль полноты оказываемых услуг посредством ведения Актов контроля исполнения и оценки качество результатов оказания услуг на каждом объекте. Данные акты вместе с актами устранения недостатков ежемесячно передавались Исполнителю.

Данные об отсутствующих специалистах приведены в сравнительных таблицах и приобщены ответчиком к материалам дела.

Цены государственных контрактов сформированы исходя из определенного количества специалистов, оказывающих услуги. Так как ряд услуг Исполнителем не оказывался, что выражалось в отсутствии специалистов. 

Ежемесячная стоимость оказанных услуг определена в приложениях к государственным контрактам № 1.

 Цены контрактов сформированы исходя из количества единиц Санитарно-профилактических услуг (СПУ), услуг специалиста по оказанию ситуационной помощи и комплексному обслуживанию зданий и сооружений (ОС), услуг дежурного специалиста по оказанию ситуационной помощи (ДОС) по каждому объекту-филиалу Заказчика за месяц, умноженных на количество месяцев в году, поскольку извещение о проведении закупки размещалось в ЕИС в декабре 2018 на оказание услуг в 2019 году.

ООО «Авангард» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконными положений таблиц № 1 приложений № 1 к государственным контрактам в части деления цены контрактов на 12 месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № АЗ 2-48614/2019 от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что тот факт, что контракты были заключены позднее предполагаемого ООО «Авангард» периода, не влечет недействительность положений, определяющих стоимость услуг за 1 месяц. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно ч.8 ст.83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), контракт считается заключенным с момента размещения контракта, подписанного Заказчиком, в единой информационной системе (далее - ЕИС). Данная норма законодательства технически реализована системой ЕИС с 01.01.2019. В соответствии с Информационным письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.06.2018 г № 24-06-08/43650 «О вступлении в силу положений Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ и № 505-ФЗ», заключение электронных контрактов по результатам проведения электронных аукционов, извещения о которых размещены в ЕИС до 01.01.2019, завершаются на электронных площадках в прежнем порядке, т.е. датой заключения контракта считается дата подписания электронной цифровой подписью Заказчика - 08.04.2019.

Апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021) установлено, что государственные контракты № 0318100046118000170-0013140-02, 0318100046118000171-0013140-02, 0318100046118000172-0013140-03 заключены 08.04.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения истца, изложенные дополнениях, судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, ООО «Авангард» верно произведен расчет оказанных услуг, ежемесячно фактически оказанные ООО «Авангард» услуги были оплачены в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате услуг надлежит оставить без удовлетворения.

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки. 

По встречному иску истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 3 497 888 рублей. 

Согласно пункту 4.2. контрактов в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего Контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его Исполнителю в течение 1 (Одного) рабочего дня.

Согласно статье 34 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, сторона, допустившая нарушение условий контракта, обязана выплатить штраф; за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, ее допустившая, выплачивает пеню.

Суд установлено, что несоблюдение условия о наличии на местах определенного количества персонала является фактом ненадлежащего исполнения контрактов. Данные об отсутствующих специалистах приведены в сравнительных таблицах и приобщены ответчиком к материалам дела.

Согласно  п.  5.4.2.  государственного контракта № 0318100046118000170-0013140-02 от 08.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 2% от цены контракта, что составляет 192 975 (Сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 192 975 * 8 = 1 543 800 руб.

Согласно   п.  5.4.2.  государственного контракта № 0318100046118000171-0013140-02 от 10.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта, что составляет 124 088 (Сто двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 124 088,50 * 8 = 992 708 руб.

Согласно  п.    5.4.2.  государственного  контракта № 0318100046118000172-0013140-02 от 15.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта, что составляет 120 172 (Сто двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

В каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 120 172,5 * 8 = 961 380 руб.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер требуемой неустойки превышает размер самого долга. В такой ситуации с учетом отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой оплаты долга, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки в два раза  на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника. Согласно расчету суда неустойка подлежащая взысканию составляет 1 748 944 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

По первоначальному иску

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 981 руб.

По встречному иску

Ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 748 944 руб., государственную пошлину в размере 40 489 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов