ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  Мариничева   А.И.:   представитель          Ноздрачева  А.Ю. по  доверенности   от 28.09.2017, 

от ОАО «Компания  Усть-Луга»: не   явился,   извещен,

от АО «Ленинградская   областная   электросетевая   компания»:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-868/2019)  конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018  по делу № А56-4456/2017/сд.2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Мариничева Андрея   Ивановича 

к ОАО «Компания Усть-Луга»

3-е лицо: АО «Ленинградская областная электросетевая  компания»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно - логистический комплекс»,

установил:

Конкурсный   управляющий  ОАО «Транспортно-логистический   комплекс» Мариничев   Андрей   Иванович   обратился  в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   с  заявлением  к ОАО «Компания  Усть-Луга» (ответчик) о  признании   недействительным   дополнительного   соглашения   от 19.12.2016 к  договору  от 01.01.2016 № АР-01/01/2016,   заключенному   ответчиком  с ОАО «Транспортно-логистический   комплекс».

Определением   от 10.12.2018  суд  отказал в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ОАО «Транспортно-логистический   комплекс» Мариничева   А.И.  о признании   недействительным   дополнительного   соглашения   от 19.12.2016 к  договору  от 01.01.2016 № АР-01/01/2016,   заключенному   ответчиком  с ОАО «Транспортно-логистический   комплекс».

На   определение   суда  конкурсным   управляющим   Мариничевым  А.И.  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   он  просит   определение   от 10.12.2018  отменить,  удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником, поддержал   доводы   апелляционной    жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Компания Усть-Луга» и ОАО «Транспортно-логистический комплекс» 01.01.2016 заключили договор аренды №АР01/01/16, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить должнику за плату во временное владение и пользование находящееся в его собственности имущество, находящееся в Морском торговом порту Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области, с целью эксплуатации в следующем составе: 4 (четыре) кабельные полки для размещения четырех кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) в кабельных лотках электрических сетей объекта «1-ая очередь внутрипортовых электросетей, назначение: сооружения энергетики и электропередачи инв. № 2586, лит I, А, Б, В, Д, Е».

Пунктом 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 709 599,99 руб., в том числе НДС 18% - 108 244,07 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок договора установлен с даты подписания на 11 месяцев с его перезаключением на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявил о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Имущество было передано ответчиком должнику по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В дальнейшем указанное имущество было продано ответчиком третьему лицу, с которым затем ответчик заключил договор аренды движимого имущества от 16.12.2016 №00-1571/2016 АДХ о передаче ему в аренду девяти полок, расположенных в железобетонных лотках технологического коридора протяженностью 3,54 км по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга на срок 15 лет с 31.10.2016.

Имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи движимого имущества от 16.12.2016.

Одновременно АО «Ленинградская областная электросетевая компания» письмом от 16.12.2016 №00-03/8242 предоставило ответчику согласие на передачу должнику в субаренду, в том числе, 4 кабельных полок для размещения 4-х кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров).

Вследствие этого 19.12.2016 ответчиком и должником было заключено дополнительное соглашение, которым договор аренды был дополнен пунктом 1.6, содержащим указание на нахождение переданного должнику в аренду имущества в аренде у ответчика на основании договора аренды движимого имущества от 16.12.2016 №00-1571/2016 АДХ, и изменен пункт 5.1 договора аренды о сроке аренды с даты подписания договора аренды до 30.01.2031.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды в период, когда права ответчика на переданное ранее должнику в аренду имущество прекратились ввиду его отчуждения третьему лицу, в связи с чем ответчик перестал быть стороной договора аренды, то есть не мог заключать дополнительного соглашения, соответственно, такие действия нарушают требования закона, в том числе по причине совершения их со злоупотреблением правом, а сделка является ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в   удовлетворении   заявления,  суд  первой   инстанции   исходил  из   того,  что   вменяемых   нарушений   закона   при   заключении   дополнительного   соглашения   не   установлено.

Апелляционный   суд  не   находит  оснований   не   согласиться   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указано в статье 153 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 608 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. Кроме того указано, что договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В настоящем случае, как   правильно   указал  суд   первой   инстанции,  имеет место быть ситуация, при которой в момент заключения договора аренды в первоначальной редакции был заключен должником с собственником имущества, что сторонами не оспаривается, при этом изменения в договор аренды внесены после выбытия из собственности ответчика переданного в аренду имущества, но в условиях, когда ответчик был наделен новым собственником имущества соответствующими полномочиями по его распоряжению и получению арендной платы от сдачи имущества в субаренду.

Учитывая положения договора аренды о сроке его действия и возможности его пролонгации, позиции сторон, направленные на сохранение действующего договора аренды, а не заключение нового, сторонами было заключено спорное дополнительное соглашение, которым фактически для должника никаких дополнительных обязанностей установлено не было, но был продлен срок аренды, против чего конкурсный управляющий возражений не высказал.

В этой связи его доводы о том, что договором аренды установлен завышенный размер арендной платы для должника, не может быть соотнесен с фактом заключения дополнительного соглашения ввиду отсутствия прослеживаемой взаимосвязи.

Таким образом, суд   первой  инстанции   пришел к   правильному  выводу   о  том, что  вменяемых нарушений закона при заключении дополнительного соглашения  не установлено,  в  связи  с чем  отказал  в   удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   должником.

Кроме  того, в   соответствии   с  положениями   пункта 3  статьи 129   Закона   о  банкротстве  конкурсный   управляющий   должником   не  лишен  возможности   отказаться   от   исполнения   договоров и  иных  сделок в  порядке,  установленном   статьей  102   Закона   о  банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-4456/2017/сд.2 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева