СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17331/2022-АК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-46901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Мобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Мобиль» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года 

по делу № А60-46901/2022,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению акционерного общества «Мобиль»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным, 

 

установил:

акционерное общество «Мобиль» (далее – заявитель, общество, АО «Мобиль», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 1312.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решение в части, а именно: в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления оспариваемым решением инспекции налога на прибыль в сумме 10 484 017 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение в указанной части принято при неполном выяснении обстоятельств, судом неверно применены нормы материального права.

Заявитель отмечает, что в оспариваемом решении инспекции доказательства списания в 2018 году в производство материалов, полученных от ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру» произведены по данным счета 10 только на общую сумму 46 233 697,78 руб. (по материалам «уплотнитель С-20» и «уплотнитель С-15»). Между  тем, ни в акте, ни в решении инспекции не отражены доказательства наличия списания в 2018 году налогоплательщиком по счету 10 техпластин и рукавов на сумму 6 186 392 руб. Таким образом, по мнению заявителя, инспекцией необоснованно уменьшена сумма расходов по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 52 420 089 руб. и исходя из нее доначислен налог на прибыль в размере 10 484 017 руб. Таким образом, по мнению заявителя, неотражение в акте налоговой проверки обстоятельств налоговых нарушений, документально подтвержденных доказательств свидетельствует о нарушении существенных требований к решению налоговой проверки согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, что является основанием для признания решения по проверке незаконным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на жалобу заявителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении АО «Мобиль» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам ВНП в отношении общества составлен акт от 27.11.2020 №4568, дополнение к акту от 24.03.2021 №13 и вынесено решение от 01.03.2022 №1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 626 088,74 руб., пени в сумме 798 276,32 руб.; налог на прибыль организаций в размере 10 311 987 руб., пени - 6 153 123,96 руб.; страховые взносы в сумме 7 541,70 руб., пени - 3 744,84 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 315,01 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 4 324 687,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.06.2022  № 13-06/17264@ обжалованное обществом решение инспекции отменено в части доначисления страховых взносов в сумме 7 541,70 руб., пени в размере 3 744,84 руб., а также в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 4 315,01 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 01.03.2022 №1312 не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, АО «Мобиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом суд, в том числе исходил из того, что налоговым органом  доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров по поставке резинотехнических изделий, заключенных с контрагентами – обществами «Инвестторг» и «Инвестторг66.ру».

Принимая решение, суд первой инстанции признал верными и подтвержденными совокупностью доказательств, добытых в ходе ВНП, выводы налогового органа о том, что АО «Мобиль» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 169, 171, 172 НК РФ необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные от имени обществ «Инвестторг» и «Инвестторг66.ру», а также в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходы по приобретению резиновых уплотнителей, техпластины и рукавов различной номенклатуры, поскольку спорная продукция от указанных поставщиков обществу не поставлялась, ее дальнейшее использование не требовалось, аналогичный конструктив ранее и позже заключения соответствующих договоров с указанными контрагентами поставлялся обществом заказчику ООО «СК-Премьер» без применения спорных товаров.

Заявитель, не приводя доводов по существу спора, не обжалуя выводы суда первой инстанции о получении АО «Мобиль» необоснованной налоговой выгоды в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (статья 54.1 НК РФ), настаивает на том, что решение суда подлежит отмене в части, а именно: по эпизоду доначисления оспариваемым решением инспекции налога на прибыль в сумме 10 484 017 руб.

Основанием для отмены решения в части заявитель указывает следующее: в решении инспекции доказательства списания в 2018 году в производство материалов, полученных от ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру» произведены по данным счета 10 только на общую сумму 46 233 697,78 руб. (по материалам «уплотнитель С-20» и «уплотнитель С-15»). Между  тем, ни в акте, ни в решении инспекции не отражены доказательства наличия списания в 2018 году налогоплательщиком по счету 10 техпластин и рукавов на сумму 6 186 392 руб. Таким образом, по мнению заявителя, инспекцией необоснованно уменьшена сумма расходов по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 52 420 089 руб. и исходя из нее доначислен налог на прибыль в размере 10 484 017 руб. Неотражение в акте налоговой проверки обстоятельств налоговых нарушений, документально подтвержденных доказательств свидетельствует о нарушении существенных требований к решению налоговой проверки согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, что является основанием для признания решения по проверке незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В спорный период общество являлось плательщиком НДС, а также в соответствии со статьей 246 НК РФ - плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В ходе ВНП установлено, что основным видом деятельности АО «Мобиль» является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (код ОКВЭД 25.11). В проверяемом периоде общество осуществляло весь комплекс услуг по проектированию, производству, монтажу и гарантийному обслуживанию светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей.

В проверяемом периоде заявитель в том числе осуществлял подрядную деятельность (установка, монтаж конструктива) по сборке модулей для объекта заказчика -  ООО «СК-Премьер».

В свою очередь между АО «Мобиль» (покупатель) и ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.РУ» (поставщики) были заключены договоры поставки резинотехнической продукции:

- от 05.03.2018 № 14/2018 с поставщиком ООО «Инвестторг» на поставку резинотехнических изделий: уплотнители резиновые, техпластины, рукава;

- от 06.06.2018 № 73/2018 с поставщиком ООО «Инвестторг66.РУ» на поставку уплотнителей и резиновых рукавов.

В целях подтверждения исполнения указанных договоров обществом представлены в налоговый орган универсальные передаточные документы, (далее - УПД), согласно которым контрагенты проверяемого лица ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» поставляют в адрес Общества: уплотнители резиновые С-15 9*10 и С-20 5*5,6; техпластины 2 Н-1-ТМКЩ-С-1Д мм; рукава.

В ходе проведения ВНП инспекцией установлено, что в проверяемом периоде товар, предъявленный в УПД, полученный от ООО «Инвестторг», на общую сумму - 3 321 626,85 руб., а также от ООО «Инвестторг66.РУ» на общую сумму - 5 712 199,02 руб. (уплотнитель резиновый С-15 9*10 и С-20 5*5,6; техпластина 2 Н-1-ТМКЩ-С-1,1 мм; рукава), списан на изготовление изделий конструктива «Модуль (блок)», «Каркас модулей EWS-101», «Конструкции, кронштейны», в рамках договора подряда от 17.04.2017 № 15-13042017/П, заключенного между АО «Мобиль» и ООО «СК-Премьер», для объекта «Деловой центр», расположенного по адресу: 

<

...>.

Также в состав указанной готовой продукции списаны остатки товаров (уплотнитель резиновый С-15 9*10 и С-20 5*5,6), оприходованные ранее от ООО «Инвестторг» на сумму 43 386 263,36 руб., что подтверждается карточкой счета 43 «Готовая продукция».

Основанием для отказа в учете для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в составе расходов товаров (уплотнитель резиновый С-15 9*10 и С-20 5*5,6), учитываемых на остатке по состоянию на 01.01.2018 и списанных в марте 2018 года в состав готовой продукции, оприходованных ранее от ООО «Инвестторг» на сумму 43 386 263,36 рубля, положены, в том числе доказательства, полученные ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в рамках предыдущей налоговой проверки налогоплательщика за 2015-2017 годы, отраженные в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 15-14/00037 и свидетельствующие о нереальности и фиктивности договорных отношений с ООО «Инвестторг».

В соответствии с решением 30.12.2021 № 15-14/00037 налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 16 034 583,73 руб., налога на прибыль организаций в сумме 17 816 205 руб., а также пеней в сумме 7 535 259,95 руб. и 7 394 944,67 руб. соответственно.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании УПД, выставленных ООО «Инвестторг», а также с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Указанное решение инспекции оспорено АО «Мобиль» в рамках арбитражного дела № А60-41191/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-41191/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При проведении настоящей выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом установлено следующее:

- УПД составлены значительно раньше даты их оприходования на счетах бухгалтерского учета;

- в адрес ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» поставщиками поставлялась иная резинотехническая продукция, поставка продукции с номенклатурой, которая была реализована ООО «Инвестторг» и «Инвестторг66.РУ» в адрес АО «Мобиль», фактически в рамках взаимоотношений спорных контрагентов с поставщиками не производилась;

- поставщики, которые могли бы поставлять резинотехническую продукцию в сопоставимых объемах у ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» отсутствовали;

- согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Инвестторг» операции по банковским счетам прекращены 09.06.2018, то есть после окончания договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком:

- резинотехническая продукция, которую АО «Мобиль» приобретало у спорных контрагентов, не была использована проверяемым лицом для изготовления продукции в рамках договора строительного подряда от 17.04.2017№15-13042017/П, заключенного с ООО «СК-Премьер», соответственно, у АО «Мобиль» отсутствовала производственная необходимость приобретать спорный материал у ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.РУ»;

- цена в договоре с ООО «СК-Премьер» являлась «твердой» т.е. могла изменяться лишь с согласия обеих сторон, в связи с чем расходы, приходящиеся на спорную продукцию (уплотнители, техпластины и рукава) в адрес ООО «СК-Премьер» АО «Мобиль» не предъявлялись;

 - аналогичный конструктив был поставлен АО «Мобиль» в адрес ООО «СК-Премьер» в феврале, апреле и мае, при этом, за указанный период акты списания материалов ЦАК на изготовление изделий (конструктива) не содержат материалов с кодом 17294 и 17295. Кроме того при анализе актов выполненных работ, оформленных в рамках договорных отношений между ООО «СК-Премьер» и АО «Мобиль» в периоды после августа 2018 года, и информации, отраженной в актах на списание материалов ЦАК на изготовление изделий (конструктива) установлено, что в указанных актах на списание материалов ЦАК спорные товары не поименованы. То есть при изготовлении одних и тех же конструкций как до марта 2018 года, так и после августа 2018 года поставляемые товары от ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» для производства продукции в рамках договора строительного подряда от 17.04.2017 №15-13042017/П, заключенного проверяемой организацией с ООО «СК-Премьер», не списывались.

- на основании полученных от спорных контрагентов УПД от 13.06.2018 № 11048 и от 18.06.2018 № 11068 товары приняты на учет АО «Мобиль» и оприходованы на счете 10 «Товары» - 09.06.2108, то есть значительно раньше даты поставки, отраженной в первичных документах;

- товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения, оформлены в более поздний период, чем период, когда происходила отгрузка товара в адрес АО «Мобиль»;

- в ходе анализа паспорта САФ 1010.00.000 ПС «Тележка передаточная» инспекцией было установлено, что тележка передаточная предназначена для сборки и транспортировки фасадных модулей весом до 12 000 кг. Тележка обеспечивает работу с фасадными модулями двух исполнений: длиной 10 и 12 м. Фасадные модули собираются непосредственно на тележке и их, не разбирая, транспортируют к месту монтажа. Следовательно, в силу конструктивных и технических характеристик арендованного оборудования АО «Мобиль» не требовалось дополнительной защиты в виде резинового уплотнителя, рукава при транспортировке готовых изделий к месту монтажа на объект строительства «Деловой центр по ул. Горького, г. Екатеринбурге».

Оценив представленные налоговой инспекцией доказательства, доводы и доказательства налогоплательщика в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные хозяйственные операции между обществом «Мобиль» и его контрагентами - обществами «Инвестторг» и «Инвестторг66.РУ», по которым в том числе налогоплательщиком приняты расходы на прибыль, являются фиктивными, критерии; установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Само же по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ни в акте, ни в решении инспекции не отражены доказательства наличия списания в 2018 году налогоплательщиком по счету 10 техпластин и рукавов на сумму 6 186 392 руб., при этом неотражение в акте налоговой проверки обстоятельств налоговых нарушений, документально подтвержденных доказательств свидетельствует о нарушении существенных требований к решению налоговой проверки согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, что является основанием для признания решения по проверке незаконным, судом после рассмотрения отклонены.

Так, согласно карточке счета 10 «Товары» на расходы общества «Мобиль» по номенклатуре уплотнитель резиновый С-15 9*10 и С-20 5*5,6 действительно списано указанных товаров  на сумму 46 233 697,48 руб.

При этом, как ранее установлено, на расходы общества списаны еще и техпластины 2 Н-1-ТМКЩ-С-1.1 мм; рукава различного наименования, поставленные спорными контрагентами по договорам от 05.03.2018 № 14/2018 и от 06.06.2018 № 73/2018 и оприходованные обществом на сумму 6 186 392 руб.

Как неоднократно отмечено ранее, расходы в указанных суммах (46 233 697,48 руб. +6 186 392 руб. = 52 420 089 руб.) налоговой инспекцией не приняты к учету в связи с фиктивностью (нереальностью) соответствующих поставок ТМЦ.

При этом ТМЦ (техпластины, рукава), полученные от спорных контрагентов с указанием сумм, отражены в решении в оспариваемом решении инспекции на страницах 58-59, 80-81, также в решении (страницы 67-68, 88-89) отмечено, что данный товар был оприходован на счет 10 «Склад снабжения», затем перемещен в «Цех металлоконструкций», в дальнейшем списан на счет 20. Инспекцией установлено, что товар, приобретенный обществом у спорных контрагентов, был отражен в актах отнесения затрат на себестоимость, отраженных в карточке счета 43 «Готовая продукция», общая сумма по которым соответствует списанию затрат со счета 43 на счет 20.01 «Основное производство», представленной заявителем в ходе проведения ВНП. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы, отраженные в актах отнесения затрат на себестоимость, непосредственно входили в конструктив готовой продукции и формировали ее себестоимость.

Таким образом, сумма расходов, которые исключены из состава затрат, составляет 52 420 089 руб., завышенный размер, на что ссылается налогоплательщик, отсутствует.

Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки, как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа, апелляционным судом также отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что обществом представлены возражения на акт налоговой проверки, что налоговым органом обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов, принимая во внимание, что все спорные документы были представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого инспекцией решения по указанной налогоплательщиком причине.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции (в редакции решения Управления) в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, сделан при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов общества и, таким образом, наличие оснований для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб., перечисленная по платежному поручению от 05.12.2022 № 6898 подлежит возврату АО «Мобиль» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-46901/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2022 № 6898.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева

 

Е.М.Трефилова

 

 

Ю.В.Шаламова