ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5362/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Сизов А.К.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.07.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от 3-их  лица: от Комитета: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023; от Предпринимателя: ФИО5 (по паспорту), ФИО6 по доверенности от 02.05.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25519/2024, 13АП-25520/2024)  ФИО5 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-5362/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению ИП ФИО7

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности; 2) ФИО5

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.12.2023 № 04/31855/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) и ФИО5.

Решением суда от 04.06.2024 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление и ФИО5 направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на верном толковании норм права.     

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Комитета и заявителя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2023 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) Комитет (организатор торгов) разместил извещение № 22000171920000000027 о проведении аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования участка акватории р. Ижоры площадью 0,0014 кв. км, расположенного в Колпинском р-не Санкт-Петербурга, в пос. Усть-Ижора, на правом берегу реки Ижоры, выше пешеходного моста в устье р. Ижоры, напротив д. 219, лит. А и д. 219, лит. В по Шлиссельбургскому шоссе, и аукционную документацию. Начальная цена лота составляла 4519 руб. 06 коп., шаг аукциона составлял 10% от первоначальной цены, то есть 451 руб. 91 коп.

В пункте 1.1 тома 2 размещенной 30.08.2023 аукционной документации были указаны координаты участка акватории, в отношении которого предлагался к заключению договор водопользования, описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которой осуществляется водопользование (координаты характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования).

Участок акватории р. Ижоры предоставлялся для размещения плавучих объектов (мостков) для швартовки судов.

В томе 3 аукционной документации был приведен проект договора водопользования, заключаемого по результатам аукциона.

В соответствии с протоколом от 26.10.2023 № 452 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования после проведения 24.10.2023 в соответствии с извещением процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе участниками аукциона по извещению № 22000171920000000027 признаны общество с ограниченной ответственностью «Водный клуб Ижора», ФИО5, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО8.

Согласно протоколу от 01.11.2023 № 452/1 победителем аукциона признан ФИО5, предложивший цену предмета аукциона 274 309 руб. 33 коп., предпоследнее предложение о цене аукциона сделано ФИО7 (273 857 руб. 42 коп.).

После подведения итогов аукциона Комитет выдал ФИО5 проект договора водопользования № 663-Д; 03.11.2023 ФИО5 выехал на место нахождения участка акватории, в отношении которого заключался договор водопользования, и выявил, что на участке находятся водные сооружения, плавсредства, конструкции и объекты неизвестного ФИО5 происхождения, доступ к водному объекту был ограничен, что препятствовало пользованию водным объектом.

Управлению поступила жалоба ФИО5 на действия комиссии организатора торгов – Комитета при проведении аукциона по извещению                         № 22000171920000000027, а именно наличие не сообщенных Комитетом препятствий к пользованию объектом акватории р. Ижоры, право на заключение договора водопользования которым являлось предметом аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 и иных поступивших по спорному аукциону жалоб Управление 12.12.2023 вынесло решение                            № 04/31855/23, которым жалоба ФИО5 признана обоснованной (пункт 1), в действиях организатора торгов – Комитета признано нарушение пункта 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правила № 230), пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), Комитету решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 12.12.2023 выдало предписание 

№ 04/31856/23, которым обязало Комитет до 29.12.2023 аннулировать аукцион по извещению № 22000171920000000027.

Не согласившись с решением Управления, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ФИО5 и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) регулирует предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 16 Водного кодекса).

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 16 Водного кодекса установлено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.12.2022 N 2378 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - аукцион).

Согласно подпункту а) пункта 5 Правил при проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации.

В соответствии с пунктом 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении участка акватории р. Ижора, право водопользования которым являлось предметом аукциона, отсутствовали иные договоры водопользования, Комитет на основании межведомственных запросов не выявил препятствий для заключения договора водопользования.

Апеллянты в своих жалобах на решение суда ссылаются на тот факт, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что рассматриваемый участок акватории был предоставлен в аренду с 2012 по 30.09.2017.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку наличие указанного договора не оспаривается, но срок действия договора, на который ссылаются заявители истек 30.09.2017, каких-либо данный о его продлении суду не представлено. Сам аукцион проводился в 2023 году, то есть спустя 6 лет по истечению срока действия указанного Договора. 

Управление и ФИО5 в жалобах указывают, что согласно пункту 28 Договора водопользования, при прекращении права пользования водным объектом Водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок установленный Организатором торгов, либо в срок, установленный решением суда): прекратить использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте; осуществить мероприятия по охране окружающей среды, связанные с прекращением использования водного объекта.

Пункт 28 Договора водопользования накладывает определенные обязанности не только на Водопользователя, а также и на Организатора торгов, в части контроля за прекращением использования водного объекта.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Организатор торгов в целях контроля пункта 28 Договора должен был произвести осмотр реализуемого объекта водопользования, а также удостовериться в отсутствие имущества третьих лиц для дальнейшей реализации участка акватории на торгах.

Податели жалоб утверждают, что  мероприятия по контролю за исполнением пунктов 28 Организатором торгов не проводилось, информация о состоянии акватории Организатором торгов не исследовалась.

При этом, Управление отмечает, что в соответствии со статьей 24 Водного кодекса, орган государственной власти, которым в данном случае выступает Организатор торгов, имеет ряд полномочий, в том числе, осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также имеет полномочия на организацию и осуществление государственного мониторинга водных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 №219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» мониторинг включает в себя в том числе регулярные наблюдения за состоянием водных объектов. Апеллянты утверждают, что организатор аукциона, в свою очередь, соответствующих действий  по оценке возможность использования акватории водного объекта, не предпринял, опубликовав недостоверные сведения о возможности аренды и эксплуатации участка акватории, в соответствии с договором.

При этом, в рамках своей компетенции Организатор аукциона направил необходимые запросы в соответствии с ответами установлено, что в отношении участка акватории р. Ижора, право водопользования которым являлось предметом аукциона, отсутствовали иные договоры водопользования, Комитет на основании межведомственных запросов не выявил препятствий для заключения договора водопользования.

Управление сделало вывод о недостоверных сведений об участке акватории без должных оснований и ничем документально не подтвержденный. 

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности водопользования участком акватории, являвшегося предметом аукциона, такие доказательства Управлению не представлялись и им не исследовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 проекта договора водопользования, размещенного в томе 3 аукционной документации, видом водопользования участком акватории являлось совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Из положений Правил № 2378 (Правил № 230) не следует, что Комитет как организатор торгов должен был выполнить мероприятия по осмотру участка акватории, освобождению его от объектов третьих лиц до начала проведения аукциона.

Утверждение о том, что в случае подписания договора ФИО5, как победителем аукциона на него будут наложены дополнительные финансовые и иные обременения по вывозу имущества третьего лица, а так же невозможность эксплуатации акватории с момента подписания договора, является предположительным и вероятностным (материалами дела не подтверждаются). 

При таких обстоятельствах нарушений в действиях Комитета при проведении аукциона действующего законодательства при проведении аукциона на заключение договора водопользования, которым являлось предметом аукциона не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2024 года по делу №  А56-5362/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало