АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6865/2023 17.12.2024 03.12.2024 объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.А. Токарева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2  

о взыскании 1 618 329,81 руб. 

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 28 августа 2023 г. сроком действия три года  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 517 700 руб. неосновательного обогащения, 100 629 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.10.2023 с дальнейшим начислением до момента погашения суммы основного долга.  

Право требования указанной задолженности истец обосновывает заключением с обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» (далее – ООО ТПК «ПензаРегионСнаб») договора цессии (уступки прав требования) от 16.02.2023 (далее – договор цессии).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК «ПензаРегионСнаб»  

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Н.Какушкина), оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2023 и постановление Седьмого  

арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.  

Согласно автоматизированной системе распределения дел дело распределено в производство судье Е.А. Токареву.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: отказывая в удовлетворении исковых требований, суды достоверно не установили факт наличия или отсутствия встречного предоставления по договору со стороны подрядчика. При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит проверить факт выполнения работ ответчиком, для чего предложить представить участвующим в деле лицам соответствующие доказательства (в том числе косвенные), оказать содействие сторонам в получении этих доказательств (статья 66 АПК РФ); при необходимости - вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, оценить весь массив доказательств по делу, включая косвенные, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что факт наличия или отсутствия встречного предоставления по договору со стороны подрядчика является существенным для правильного рассмотрения дела. Особенности настоящего дела заключаются в отсутствии в тексте договора, в УПД от 31.01.2023 № 4 или прочих документах конкретизации работ, в том числе характеристик сносимого объекта; в ликвидационной стадии договора, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ); в подтверждении предпринимателем факта выполнения работ односторонним документом – УПД от 31.01.2023 № 4 и в наличии возражений истца и третьего лица относительно содержащихся в одностороннем документе данных о выполнении работ, утверждении об их не выполнении.  

Суд кассационной инстанции также указал, что при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подрядчик доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты. Суды не учли, что в основание возражений истца и третьего лица против приведенных ответчиком доводов о выполнении работ по договору со ссылкой на односторонний документ (УПД от 31.01.2023 № 4) положен отрицательный факт – невыполнение спорных работ ответчиком, однако возложение на истца обязанности по доказыванию такого факта (невыполнения спорных работ) не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572. Таким образом, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик (ответчик). Таким образом, вывод судов о том, что работы по договору выполнены предпринимателем, сделан без проверки факта выполнения работ.  

Определением суда от 05.08.2024 исковое заявление принято к новому рассмотрению.  

27.09.2024 ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение демонтажных работ от 26.12.2022, согласно которому работы по демонтажу развалин дома обязуется произвести ФИО2.  

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Указанное третье лицо в письменных пояснениях подтвердило факт выполнения работ по демонтажу спорного строения, полагало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Представители истца, третьих лиц в предварительные судебные заседания, судебное заседание не явились. Кроме того, истец, третье лицо – ООО ТПК «ПензаРегионСнаб» - не уточнил правовую позицию по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции, не  

смотря на неоднократные предложения Арбитражного суда Томской области произвести указанные действия.  

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ИП Касьяном А.А. (заказчик) и гражданином ФИО2 (подрядчик) 26.12.2022 года был заключен договор на выполнение демонтажных работ развалин дома, согласно которому подрядчик обязался выполнить демонтаж развалин дома в срок до 28.01.2023, а заказчик – оказать содействие в предоставлении техники, принять работы и оплатить результат работ в размере 873 000 рублей. Реквизитов, позволяющих однозначно определить объект демонтажа, указанный договор не содержит. Стороны также договорились, что приемка работ осуществляется по акту выполненных работ, тем не менее в материалы дела такой акт не представлен.  

По обстоятельствам подписания акта выполненных работ представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2024 пояснил, что акт между ответчиком и ФИО2 не подписывался, поскольку они сотрудничали долгое время, доверяли друг другу, и им не требовалось подписывать акт для подтверждения выполнения работ.  

На ряду с этим, представителем ответчика в материалы дела представлены чек по операции № 3424785735 от 16.01.2023 и № 3275068483 от 27.12.2022 о переводе 50 000 рублей и 473 000 рубле соответственно со счета ФИО1, как физического лица, на счет ФИО2, а также расписка ФИО2 о получении им 15.01.2023 года от ИП Касьяна А.А. 350 000 рублей наличными денежными средствами в счет оплаты по договору от 26.12.2022.  

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика 03.12.2024 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая исполняет обязанности бухгалтера ИП Касьяна А.А. полностью ведет бухгалтерскую отчетность по договору с ООО ТПК «Пензарегионснаб», контактировала с представителем ООО ТПК «Пензарегионснаб» по вопросам получения и подписания акта выполненных работ и последующего акта сверки.  

ФИО4 в судебном заседании по обстоятельствам оплаты ответчиком произведенных ФИО2 демонтажных работ пояснила, что ФИО1 рассчитывался самостоятельно, за счет личных средств, через расчетный счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, денежные средства не проводились.  

Также свидетель пояснила, что об обстоятельствах дела она осведомлена, подтвердила факт ведения бухгалтерской отчетности ответчика, участия в ходе получения оплаты от ООО ТПК «Пензарегионснаб» по договору подряда от 05.12.2022, направления и подписания УПД по данному договору. Ответчик приносил ей договор, заключенный с ФИО2, пояснял, что обязательства по демонтажу в рамках договора с ООО ТПК «Пензарегионснаб» от 05.12.2022 фактически выполнены ФИО2  

В дополнение к этому свидетель подтвердила, что договор, счета, УПД обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Пензарегионснаб» направлялись по электронной почте (счета, в том числе по Почте России), однако со стороны ООО ТПК «Пензарегионснаб» договор в итоге подписан не был.  

Согласно пояснениям ФИО2 в начале декабря 2022 года Асхат (директор ООО ТПК «Пензарегионснаб») предложил работу по сносу разрушенной хозяйственной постройки, находящейся в г. Анжеро-Судженск на пересечении ул. Щмидта и пер.Доменного. Однако, со слов третьего лица, ООО ТПК «Пензарегионснаб» не мог произвести оплату работ ему напрямую, в связи с чем предложил найти юридическое лицо, которое имеет ОКВЭД, соответствующий типу необходимых к выполнению работ. Таким образом, ФИО2 сам нашёл ИП Касьяна А.А., договорился с ним о заключении договора между ним и ООО ТПК «Пензарегионснаб» при условии фактическом выполнении работ самостоятельно с использованием техники ИП Касьяна А.А. за определенную плату.  

Далее заключение договора производилось сторонами самостоятельно, после чего ответчик уведомил ФИО2, предложил заключить договор на выполнение работ с ним.  

Договор был подписан электронно. Третье лицо в своих пояснениях подтвердило факт получения от ответчика 27.12.2022 денежных средств в счет предоплаты за работы на карту, после чего приступил к выполнению работ. По окончании работ ФИО1 передал наличными денежными средствами 350 000 рублей, а также перевел 50 000 рублей на банковскую карту. В своих пояснениях ФИО2 также указал, что он видел подписанный между ответчиком и ООО ТПК «Пензарегионснаб» акт выполненных работ, в том числе потому, что был вынужден уехать в места проведения СВО, где и находится на момент представления пояснений.  

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, исходит из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Касьяном А.А. (подрядчик) и ООО ТПК «ПензаРегионСнаб» (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2022 (далее – договор, подрядный договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу (демонтажу) здания, а заказчик обязался оплатить результат работ (далее - договор).  

Период выполнения работ определен в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора с 06.12.2022 по 31.01.2023.  

Цена договора определена в размере 1 517 700 руб., что следует из содержания пункта 4.1 договора. Авансирование работ договором не предусмотрено. На оплату работ подрядчиком заказчику были выставлены счета от 25.12.2022 № 35 на сумму 509 600 руб., от 27.12.2022 № 37 на сумму 508 100 руб. и от 13.01.2023 № 2 на сумму 500 000 руб.  

Выставленные счета заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022 № 183 на сумму 509 600 руб., от 27.12.2022 № 186 на сумму 508 100 руб., от 16.01.2023 № 1 на сумму 500 000 руб., всего перечислено 1 517 700 руб.  

Подрядчик направил заказчику УПД от 31.01.2023 № 4 на приемку выполненных работ на сумму 1 517 000 руб.  

16.02.2023 между ООО ТПК «ПензаРегионСнаб» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности, возникшей между цедентом и ИП Касьяном А.А.  

ООО ТПК «ПензаРегионСнаб» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.  

В претензии от 23.05.2023 истец потребовал от ответчика выплатить ему задолженность по договору в размере 1 517 700 руб. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по сносу здания.  

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Истец полагает, что право требования взыскания денежных средств с ответчика перешло к нему на основании договора цессии.  

Не смотря на подписание договора цессии со стороны ООО ТПК «Пензарегионснаб» единственным участником общества, а не директором, суд находит договор цессии заключенным, поскольку в материалах дела имеется отзыв, подписанный генеральным директором ООО «ПензаРегионСнаб», в котором выражена солидарная с истцом позиция относительно фактов наличия у ответчика задолженности и ее уступки цессионарию, что свидетельствует об одобрении договора цессии и соответствует нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 123  

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Разногласия между цедентом и цессионарием относительно факта и объема переданной задолженности отсутствуют.  

Истец приводит доводы о незаключенности Договора подряда в связи с неопределенностью предмета договора, при этом не объясняет, на основании какого договора к нему перешло право требования исполнения внедоговорного обязательства.  

Следует также обратить внимание, что истец стороной Договора подряда не является, он не участвовал в согласовании условий этого договора.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Сторонами Договора подряда являлись ответчик и третье лицо. Наличие каких-либо разногласий между ними по вопросам предмета договора из материалов дела не усматривается. Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора подтвердил факт отсутствия спора с заказчиком по данному вопросу.  

Из представленных в материалы дела документов, подписанных со стороны общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб», также следует признание факта заключенности Договора подряда. Об этом прямо указано в пункте 1.1 договора цессии от 16.02.2023 (т.1 л.д. 22-23), уведомлении об уступке (т.1 л.д. 22).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

Из материалов дела не усматривается наличие спора о заключенности Договора подряда между сторонами этого договора. Напротив, исполнение заказчиком договорных условий об оплате опровергает утверждения истца о незаключенности договора.  

Таким образом, материалами дела не нашел подтверждения факт возникновения на стороне ответчика внедоговорной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» и факт передачи права требования внедоговорной задолженности истцу.  

По договору подряда у ответчика перед третьим лицом возникло обязательство по выполнению работ.  

По не опровергнутым доводам ответчика, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» не инициировало расторжение Договора подряда, не требовало возврата исполненного по договору, не заявляло претензий по договору и не требовало взыскания убытков.  

Из пояснений истца следует, что заказчиком был получен УПД № 4 от 31.01.2023 на приемку выполненных работ на сумму 1 517 000 руб. (т.1 л.д. 88).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Мотивированных возражений по вопросу подписания УПД № 4 от 31.01.2023 на приемку выполненных работ на сумму 1 517 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Доводы истца и третьего лица (цедента и цессионария) о том, что УПД от 31.01.2023 № 4 им ранее не направлялся, не имеет правового значения для оценки факта выполнения работ, поскольку данный документ имеется в материалах дела и по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе представлять соответствующие доводы и возражения относительно указанных в документе данных (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда), которые подлежат оценке судом.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что никакими доказательствами не подтвержден факт трансформации обязательства ответчика по выполнению работ в денежное обязательство перед третьим лицом.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела пояснениями ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО4 установлен факт выполнения работ по сносу здания.  

В дополнение к данным доказательствам 30.10.2024 по инициативе ответчика был проведен осмотр территории спорного объекта для установления факта его сноса, составлен акт осмотра с участием свидетелей, сделаны фотографии. Указанные документы представлены ответчиком в судебном заседании 03.12.2024. Ответчик пригласил для составления данного акта осмотра представителя ООО ТПК «Пензарегионснаб», о чем свидетельствует уведомление (т.2 л.д.122), направленное истцу 18.10.2024 по юридическому адресу, однако ООО ТПК «Пензарегионснаб» на осмотр не явилось.  

Как следует из акта от 30.10.2024, территория представляет собой участок земли, заросший травой, территориально расположенный в населенном пункте г. Анжеро- Судженск, на перекрестке ул. Шмидта и пер. Доменного. На участке отсутствуют какие-либо строения, в том числе разрушенные. Стройматериалов также нет. Акт составлен в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 Ответчиком к акту осмотра приложены фото объекта осмотра и скриншот геолокации. Представитель истца, как уже отмечалось выше, на осмотр не явился, о чем сделана отметка в акте, акт составлен в его отсутствие.  

Таким образом, суд признает, что актом осмотра дополнительно доказан снос спорного здания, выполнение работ по договору подряда от 05.12.2022.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При этом, в ходе рассмотрения дела доказаны как факт оплаты работ по сносу здания, так и факт выполнения работ и сноса спорного здания. Таким образом, ни на стороне подрядчика, ни на стороне кредитора неосновательного обогащения не сформировано, качество и стоимость выполненных работ никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.  

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за обращение с иском в размере 28 177 руб. (платежное поручение № 107 от 25.07.2023), за обращение с заявление о принятии обеспечительных мер (в удовлетворении которого отказано) в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 110 от 26.07.2023), расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 25).  

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2024, при новом рассмотрении дела Арбитражному суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче кассационной жалобы.  

Истцом при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек по операции от 26.03.2024, идентификатор платежа 604155301531VNLW).  

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в данном деле истцом, относятся на него.  

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 006 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1006,00 руб. государственной  

пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев