Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47438/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Симферополь, Республика Крым, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстальстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край, 

о взыскании 10 500 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий, 

от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южстальстрой» о взыскании 10 500 000 руб. неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 25.04.2022 до 17 часов 10 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу № А83-7129/2019 ООО «Глассок Крым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Глассок Крым» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105062, г. Москва, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Как указывает истец, в ходе изучения документации должника, а именно выписки по счету (ответ на запрос ООО «Банк БКФ» № 21-15-1156 от 09.07.2021., приложение 3.1.) конкурсному управляющему стало известно, что 05.10.2018 ООО «Глассок Крым» осуществило перечисление ООО «Южстальстрой» денежных средств по договору № 0110-п4 от 01.10.2018 в качестве авансового платежа за поставку оборудования для фонтана в размере 10 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с запросом к ООО «Южстальстрой» о предоставлении конкурсному управляющему надлежащим образом заверенных копии договора № 0110-п4 от 01.10.2018, а также копии всей документации, подтверждающей исполнение ООО «Южстальстрой» обязательств по договору № 0110-п4 от 01.10.2018 перед ООО «Глассок Крым». 

Указанные документы ООО «Южстальстрой» не предоставлены. 

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «Глассок Крым», посчитав, что денежные средства в размере 10 500 000,00 руб. были перечислены на счет ООО «Южстальстрой» безосновательно, 16.09.2021 направил в адрес ООО «Южстальстрой» претензию № 02-04/315 от 16.09.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Глассок Крым» на расчетный счет ООО «Южстальстрой» суммы денежных средств в размере 10 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету № 40702810100010001573.

При этом какие-либо законные основания получения и удержания указанной суммы у ответчика отсутствовали; соответствующий договор, который определял бы все существенные условия отношений между сторонами, не заключался, встречное предоставление на указанную сумму не осуществлено.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также встречного предоставления на истребуемую сумму в материалы дела не представлено. 

Таким образом, перечисленная ООО «Глассок Крым» сумма в размере 10 500 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 10 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств встречного предоставления на сумму 10 500 000 рублей либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет, с учетом цены иска – 10 500 000 руб., - составляет 75 500 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 75 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, cуд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстальстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстальстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья             Д.Ю. Поляков