Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-440/2024

г. Владивосток

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Дивизион»,  

апелляционное производство № 05АП-2266/2024 на решение от 30.03.2024 судьи Е.И. Шестаковой 

по делу № А59-440/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от ООО «ЧОО «Дивизион»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по  доверенности от 12.02.2024, сроком действия до 31.12.2024;  

от Управления Росгвардии по Сахалинской области: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, административный  орган, лицензирующий орган, Росгвардия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Дивизион» (далее – общество, охранная организация, лицензиат) к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2024 заявленные  требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности  на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в  виде штрафа в размере 4000 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу  прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществление охранной  деятельности в отношении объектов Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Сахалинской области (сокращенно – ОСФР по  Сахалинской области) не свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований,  поскольку осуществление такой деятельности основано на государственных контрактах,  заключенных посредством проведения публичных процедур. При этом настаивает на том,  что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не относится к  категории объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность,  поскольку является государственным внебюджетным фондом и не входит в систему  органов федеральной власти. Обращает внимание суда на то, что аналогичной позиции  придерживается как сам государственный заказчик, так и антимонопольный орган,  который отклонил жалобу общества на действия ОСФР по Сахалинской области при  заключении государственных контрактов на оказание охранных услуг без учета спорного  ограничения по охране таких объектов. При этом считает, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц  УФАС России по Сахалинской области и ОСФР по Сахалинской области, в связи с чем  имеются основания для безусловной отмены обжалуемого решения суда. По мнению  заявителя жалобы, такое основание имеется и вследствие необоснованного отказа в  отложении судебного разбирательства до вынесения решения суда по делу № А59950/2024, предметом которого является законность и обоснованность предписания  Росгвардии № 2 от 15.01.2024, являющегося неотъемлемой частью протокола об  административном правонарушении, что необоснованно не было учтено судом первой  инстанции. Кроме того, общество полагает, что арбитражный суд сделал неверный вывод  об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением по  мотиву наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и не первого  привлечения общества к административной ответственности, поскольку при  рассмотрении другого дела суд какой-либо угрозы в причинении вреда аналогичным  правонарушением не усмотрел, и поскольку срок давности привлечения к  ответственности по ранее принятому постановлению уже истек.  

 В дополнениях к апелляционной жалобе лицензиат, ссылаясь на положения  Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля  (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной  охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее –  Административный регламент № 395, Регламент № 395), приводит доводы о нарушении  управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении,  поскольку составление протокола об административном правонарушении является  завершающей стадией государственного контроля (надзора), который начинается с  вынесения соответствующего приказа о проведении плановой (внеплановой) проверки и  оформляется актом проверки. Учитывая, что в спорной ситуации лицензирующий орган  не выносил какого-либо приказа о проведении контрольных мероприятий и акт проверки  не составлял, то, следовательно, основания для составления протокола об  административном правонарушении также не возникли.  

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы и дополнительных пояснений к ней. При этом к апелляционной жалобе были  приложены дополнительные документы, что расценивается как ходатайство о  приобщении дополнительных документов, рассмотрев которое суд апелляционной  инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о его необоснованности,  поскольку представленные судебные акты имеются в общем доступе.  

 Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены  все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене  не подлежит.  

 Росгвардия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила,  в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела  документам.  

 При этом в судебном заседании 21.05.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.05.2024, о чём лица,  участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2015  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с  присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>,  основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).  

 07.05.2015 охранной организации выдана лицензия ЧО № 039361, регистрационный  номер № 422 (номер в реестре: Л056-00106-65/00017176) на осуществление частной  охранной деятельности сроком до 07.05.2020, продленным до 07.05.2025.  

 В рамках реализации лицензируемых видов деятельности на основании протоколов  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2023, от  22.12.2023 между обществом (исполнитель) и Отделением Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) были  заключены государственные контракты от 26.12.2023 № 0261100000123000206, от  27.12.2023 № 0261100000123000226 на оказание услуг по физической охране объектов  ОСФР по Сахалинской области.  

 В силу пунктов 1.4 государственных контрактов местом оказания услуг являются:  1) 

<

...>) Сахалинская область,  пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 103.  

 28.12.2023 в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы по  Поронайскому району Управления Росгвардии по Сахалинской области обществом через  портал государственных услуг были поданы уведомления (вх. № 3679665402,   № 3679669721) о начале оказания охранных услуг с 01.01.2024 на основании  государственных контрактов от 26.12.2023 № 0261100000123000206, от 27.12.2023   № 0261100000123000226 в отношении объектов ОСФР по Сахалинской области в г.  Поронайск и пгт. Тымовское.  

 Изучив полученные документы, административный орган посчитал, что в  нарушение части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон   № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587  (далее – Перечень № 587), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011   № 498 (далее - Положение № 498), общество осуществляет охрану объектов, на которые  частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением  лицензионных требований.  

 31.01.2024 по данному факту лицензирующим органом был составлен протокол об  административном правонарушении № 65ЛРР001310124003003, в котором действия  охранной организации были квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек  последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его  действиях состава вменяемого административного правонарушения.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда  первой не подлежит отмене или изменению в силу следующего.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

 Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

 Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

 Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в  области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным  условиям и требованиям.  

 Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в  осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,  предусмотренных специальной лицензией.  

 Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее  подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением  (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.  

 Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется  федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие  предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании  специального разрешения (лицензии).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)  лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на  территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с  настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

 Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые  связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены  

положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или)  положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания  внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской  Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка  соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

 Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом  лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

 Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных  требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями  о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение  которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

 В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности,  на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.   Как установлено частью первой статьи 1 Закона № 2487-1, частная охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию),  полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

 Правительством Российской Федерации утверждается положение о  лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок  лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по  каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего  Закона (часть вторая статьи 11.2 Закона № 2487-1).  

 По правилам части третьей статьи 11 данного Закона частная охранная  деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые  объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О  государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации.  

 Подпунктом «а» пункта 10 Положения № 498 установлено, что грубым нарушением  лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в  том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной  охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской  Федерации частная охранная деятельность не распространяется.  

 В соответствии с пунктом 1 Перечня № 587 частная охранная деятельность не  распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним  территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и  исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений,  прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации,  территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора,  Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений,  прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных  органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном  Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением  антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории),  иными государственными органами Российской Федерации.  

 Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее  обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).  

 Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное  пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком,  которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.  Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему  органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской  Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.  

 Как установлено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ  «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Фонд  создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного  обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального  страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер  социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях  осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Из части 1 статьи 5 названного Закона следует, что к функциям и полномочиям  Фонда, в том числе относятся назначение и выплату пенсий по обязательному  пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению (пункт 1);  предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым  пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат  и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2);  назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному  социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 3); иные  функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской  Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации (пункт 9).  

 По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № 9-П, Пенсионный фонд  Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами  пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным  финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии  с законодательством Российской Федерации. При этом он выполняет, по сути, функции  страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного  (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и  своевременную выплату государственных пенсий.  

 Следовательно, Фонд наделен публично-властными полномочиями по  обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе  полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия  относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.  

 С учетом изложенного следует признать, что осуществление Фондом пенсионного  и социального страхования Российской Федерации публично-властных полномочий,  направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного  регулирования обязательного пенсионного страхования, обязательного социального  страхования и иных видов обеспечения, относятся к сфере функционирования  исполнительной власти и ее органов.  

 Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.  

 При таких обстоятельствах ОСФР по Сахалинской области в г. Поронайске, пгт.  Тымовское, выполняя отдельные функции государственного органа с предоставлением  государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в  установленной сфере деятельности, относится к федеральным органам власти, здания  (помещения), строения, сооружения которых не подлежат охране частными охранными  организациями.  

 Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет частную охранную  деятельность на основании лицензии ЧО № 039361 ( № 422) от 07.05.2015, лицензионными  требованиями которой предусмотрена обязанность лицензиата осуществлять такую  деятельность только в отношении объектов, не относящихся к объектам государственной  охраны и не включенных в Перечень № 587.  

 Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение Закона № 2487-1,  Положения № 498, Перечня № 587 лицензиат осуществляет оказание охранных услуг в  отношении объектов ОСФР по Сахалинской области, расположенных г. Поронайск и пгт.  Тымовское, которые фактически реализуют публично-властные полномочия в области  государственного пенсионного и социального страхования.  

 Следовательно, осуществление охранной организацией лицензируемого вида  деятельности в отношении объектов ОСФР по Сахалинской области, на которые частная  охранная деятельность не распространяется, свидетельствует о грубом нарушении  лицензионных требований.  

 В этой связи вывод административного органа о наличии в поведении общества  события административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.  

 Довод апелляционной жалобы об обратном по мотиву того, что Фонд пенсионного  и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы  является государственным внебюджетным фондом, который в соответствии с Указом  Президента РФ от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной  власти» не относится к органам государственной власти, судебной коллегией не  принимается, как противоречащий изложенным выше нормам материального права и  разъяснениям высших судебных инстанций.  

 То обстоятельство, что оказание охранных услуг в отношении спорных объектов  является предметом государственных контрактов, заключенных с государственным  заказчиком (ОСФР по Сахалинской области) посредством запроса котировок в  электронной форме, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что способ  заключения контракта на оказание охранных услуг не исключает обязанность общества по  соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной  деятельности.  

 Ссылки заявителя жалобы на решение антимонопольного органа от 21.02.2024   № ЕО/705/24, принятого по результатам рассмотрения жалобы охранной организации на  действия заказчика (ОСФР по Сахалинской области), согласно которому объекты  Социального Фонда России не входят в категорию объектов, на которые не  распространяется частная охранная деятельность, а, следовательно, в действиях заказчика  отсутствует нарушение законодательства о закупках, апелляционной коллегией  оцениваются критически.  

 В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение  УФАС России по Сахалинской области и содержащиеся в нем выводы для целей  квалификации в действиях общества события вменяемого административного  правонарушения правового значения не имеют, поскольку носят исключительно  субъективный характер.  

 Кроме того, оценка действий государственного заказчика на предмет соблюдения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не  

свидетельствует об отсутствии в поведении охранной организации объективной стороны  вменяемого правонарушения.  

 К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции и при оценке имеющегося в  материалах дела письма ОСФР по Сахалинской области от 23.01.2024 № 55-06/926, в  котором последнее сообщает о правомерности заключения государственного контракта с  частной охранной организацией, отмечая, что данный правовой подход заказчика  противоречит положениям Закона № 2487-1, Положению № 498, Перечню № 587.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с  утверждением заявителя жалобы об отсутствии в его действиях грубых нарушений  лицензионных требований.  

 По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

 На основании разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) арбитражным судам в  отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у  соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие  от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2  КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по  соблюдению требований действующего законодательства в области лицензируемого вида  деятельности.  

 Доказательств невозможности соблюдения лицом требований лицензионного  законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины  общества в совершенном правонарушении.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях охранной  организации состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными.  

 Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

 Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо  свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об  административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не  выявлено.  

 Следовательно, у административного органа имелись законные основания для  составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об  

административном правонарушении № 65ЛРР001310124003003 от 31.01.2024,  квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Нарушения процедуры привлечения лицензиата к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний  был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен  гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

 Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные невозможностью  возбудить дело об административном правонарушении, минуя процедуру проведения  контрольных мероприятий в порядке Административного регламента № 395, судебной  коллегией не принимаются.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для  возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

 На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном  правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об  административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

 Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск  национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения  требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной  деятельности).  

 Данная норма права согласуется с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона  от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в  силу которого войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению  производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 В свою очередь положения Административного регламента № 395 устанавливают  сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении  Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля  (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной  охранной деятельности (пункт 1 раздела I).  

 Как уже было указано выше, по результатам рассмотрения уведомлений охранной  организации от 28.12.2023 о начале оказания охранных услуг на объектах ОСФР по  Сахалинской области в г. Поронайске, пгт. Тымовское управлением были установлены  достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава  вменяемого административного правонарушения, что по смыслу действующего правового  регулирования предполагает возможность возбуждения административного производства  и не требует проведения дополнительных контрольных мероприятий.  

 При этом в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо  контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок,  предусмотренных положениями Административного регламента № 395, а вменяемое  нарушение было выявлено Росгвардией в ходе рассмотрения поступивших уведомлений.  

 В этой связи дело об административном правонарушении было возбуждено  составлением протокола от 31.01.2024, что согласуется с нормами статьи 28.1 КоАП РФ.  

 С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии объективной  возможности составить протокол об административном правонарушении без проведения  

проверки, предусмотренной Регламентом № 395, судом апелляционной инстанции  отклоняется, как противоречащий положениям административного законодательства.  

 Суждение общества о том, что неотъемлемой частью протокола об  административном правонарушении является предписание № 2 от 15.01.2024, законность и  обоснованность которого является предметом судебного разбирательства по делу № А59950/2024, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку из текста  протокола об административном правонарушении не следует, что основанием его  составления послужило указанное выше предписание.  

 Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями  пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в числе представлений, обязательных  для рассмотрения лицами, которым они адресованы, необходимо выделять: 1)  представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих  государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2)  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения (статья 29.12 КоАП РФ).  

 Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих  государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства  (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП  РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных  главой 24 АПК РФ.  

 Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения  (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.16 КоАП РФ), в  случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по  делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким  постановлением по правилам, определенным параграфом 2 глава 25 АПК РФ.  

 Следуя указанным нормам права и приведенной правовой позиции, суд  апелляционной инстанции отмечает, что возможность одновременного обжалования  допускается в отношении постановления по делу об административном правонарушении и  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, что к спорной ситуации не относится.  

 В этой связи ссылки охранной организации на невозможность рассмотрения  вопроса о привлечении её к административной ответственности до разрешения спора о  законности и обоснованности предписания № 2 от 15.01.2024, подлежат отклонению как  несостоятельные.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении и отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном, как  необоснованные.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого  решения, не истек.  

 Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.  При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной  опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.  

 Делая данный вывод, коллегия суда учитывает, что осуществление частной  охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть  находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и  здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает  

на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленные государством  требования к осуществлению лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное  административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано  малозначительным.  

 Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено ввиду  отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4,  4.1.1 КоАП РФ, с чем судебная коллегия согласна.  

 При этом, отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости применения в  рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного  административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

 Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

 Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обществом допущено  грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности,  что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции  обоснованно заключил об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

 Несогласие общества с выводом суда о том, что оно ранее привлекалось к  административной ответственности, мотивированное истечением срока, в течение  которого оно считается подвергнутым административному наказанию, апелляционным  судом оценивается критически, исходя из разъяснений пункта 43 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым преференция,  предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной и действует только в  отношении впервые совершенных правонарушений, что в спорной ситуации материалами  дела не подтверждается.  

 Таким образом, учитывая, что возможность замены административного штрафа  предупреждением установлена для впервые совершивших административное  правонарушение безотносительно к вопросу совершения последующих нарушений,  будучи подвергнутым административному наказанию, судебная коллегия отмечает, что  применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не обусловлено действием  требований пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.  

 При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи  3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для замены назначенного обществу административного штрафа  предупреждением.  

 Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иной правовой подход, примененный  при рассмотрении другого дела, коллегией суда не принимаются, как не имеющие  преюдициального значения для настоящего спора. При этом различие результатов  рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг  обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права.  

 В свою очередь проверка размера наложенного на общества административного  штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1  КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса, то есть в размере  минимального штрафа, установленного для предпринимателей, осуществляющих  деятельность без образования юридического лица, что соответствует характеру  совершенного административного правонарушения, соразмерено его тяжести и отвечает  принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 руб.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены решения суда.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При этом указание общества на необоснованное отклонение судом первой  инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФАС России по  Сахалинской области и ОСФР по Сахалинской области судебной коллегией признается  безосновательным, поскольку положения статьи 51, главы 25 АПК РФ, главы 25 КоАП РФ  не позволяют признать, что решение о привлечении к административной ответственности  охранной организации может повлиять на права и обязанности указанных лиц, которые  участниками дела об административном правонарушении не являются.  

 Таким образом, основания для привлечения данных лиц к участию в деле  отсутствовали, в связи с чем коллегия суда не усматривает процессуальных нарушений,  допущенных арбитражным судом при разрешении соответствующего ходатайства.  

 К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке довода жалобы  о необоснованном отклонении ходатайства общества об отложении судебного  разбирательства по делу № А59-950/2024, учитывая, что заявленные причины для  отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ не создают  безусловных препятствий для рассмотрения вопроса о привлечения общества к  административной ответственности в пределах установленного срока давности.  

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о  привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой  связи государственная пошлина, уплаченная охранной организацией при подаче  апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2024 по делу № А59440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Дивизион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению № 59 от 01.04.2024 через филиал Дальневосточный ПАО Банк  «ФК Открытие» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская