ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9224/2016

г. Вологда

10 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 15 декабря 2016 года по делу № А66-9224/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129301, 

<

...>; далее – ООО «Софт Лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – таможня) о признании недействительным решения от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее -  ДТ) № 10115070/010416/0012434, и о возложении на ответчика обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Софт Лайн» путем возвращения в декларацию на товары № 10115070/010416/0012434 сведений, которые содержались в ней до корректировки таможенной стоимости решением от 25.05.2016, а также путем выплаты в пользу заявителя излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 235 402 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года по делу № А66-9224/2016 заявленные требования удовлетворены. На таможню возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Софт Лайн».

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений  статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение). Полагает, что общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению.  

ООО «Софт Лайн» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 01.05.2008 № 1 приобрело у компании «JIANGSU BERMO HOME TEXTILE CO., LTD» (Китай) товары народного потребления и по ДТ                                             № 10115070/010416/0012434 (листы дела 22-25) ввезло на территорию Российской Федерации:

товар № 1 «принадлежности постельные для взрослых, стеганые покрывала с набивкой из синтепона, без электронагревательных приборов», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9404909000 с заявленной таможенной стоимостью 1 523 001 руб. 72 коп (далее - товар № 1); 

товар № 2 «коробки складывающиеся, из негофрированного картона, для упаковки постельных принадлежностей, с маркировкой «SL», код товара по          ТН ВЭД ЕАЭС 4819200000 с заявленной таможенной стоимостью 458 461 руб. 85 коп. (далее - товар № 2);

 товар № 3 «белье столовое, текстильное из химических нитей,  комплекты, состоящие из скатерти с салфетками», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4819200000, с заявленной таможенной стоимостью 2 189 419 руб. 75 коп. (далее - товар № 3).

По всем товарам таможенная стоимость обществом определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Решением о проведении дополнительной проверки от 01.04.2016 таможней инициирована дополнительная проверка заявленной таможенной стоимости, выпуск товара разрешен при условии оплаты обеспечения таможенных платежей. 

Сумма указанного обеспечения оплачена обществом по таможенной расписке № ТР-3426461 платежным поручением № 000076 от 04.04.2016                    (лист дела 45).

По результатам дополнительной проверки таможней принято оспариваемое решение от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10115070/010416/0012434                   (л.д. 17-21), которым в срок, не превышающий 10 рабочих дней, обществу следует внести в декларацию следующие изменения и (или) дополнения:

- в отношении товара № 1 в графе 43 декларации изменить сведения о методе определения таможенной стоимости с метода 1 на метод 6; в графе 45 декларации изменить сведения о таможенной стоимости товара с суммы 1 613 145 руб. 04 коп. на 1 710 255 руб. 58 коп.;

- в отношении товара № 2 в графе 43 декларации изменить сведения о методе определения таможенной стоимости с метода 1 на метод 6.

Не согласившись с решением таможни от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом  решение  вынесено в связи с установлением таможней признаков недостоверного заявления таможенной стоимости, а именно:

- заявленный уровень таможенной стоимости (далее - ИТС) товара № 3 составил 5,32 долларов США за 1 кг, в то время как в результате ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов установлено, что однородные товары, задекларированы иными участниками ВЭД в Московской областной таможне Центрального таможенного управления, имеют ИТС 6,63-10,08, что выше заявленного;

- по экспортной декларации страны отправителя груза общий вес товара брутто составляет 14 700 кг, общий вес нетто составляет 13 985 кг. Вместе с тем, в представленной декларации указан вес брутто 13 802,61 кг, вес нетто 12 785,95 кг;

- заказ к договору транспортной экспедиции от 26.10.2009 № 26/10/ДА, заключенному с перевозчиком ООО «ДиСаТранс», составлен с нарушением условий этого договора, поскольку не содержит всю предусмотренную договором информацию, в том числе адрес загрузки, контактные телефоны, место доставки груза, дату и время загрузки (отсутствие в заявке указанной информации, а также отсутствие подписи перевозчика на заявке, по мнению таможни, ставит под сомнение достоверность данного документа);

- документы, представленные заявителем, не подтверждают полную оплату поставщику ввозимой партии товара;

- в ходе дополнительной проверки в таможенный орган не представлены все дополнения к  контракту от 01.05.2008 № 1, пояснения, документы о реализации товара, калькуляции цены товара, документы и сведения о физических характеристиках ввозимых товаров, качестве и репутации на рынке, а также иные документы и сведения.

Оценив выводы таможни, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом таможни о  занижении обществом уровня таможенной стоимости по товару № 3, поскольку он не подтвержден документально.

Согласно распечаткам из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» уровень таможенной стоимости сравнивался таможней с товаром, который нельзя назвать однородным относительно товара № 3, в частности с неткаными материалами, непропитанными, без покрытия, недублированными, нетканными материалами механического скрепления из растительных текстильных волокон (100 % хлопок) белого цвета, в рулонах, не окрашенными, без напечатанного рисунка, без иной обработки поверхности (отделки), используемый для изготовления матрасов и мебели.

Довод  ответчика  о разнице в указаниях веса товара в экспортной и ввозной декларациях, свидетельствующей, по его мнению, о недостоверности заявленной таможенной стоимости, также обоснованно не принят судом, поскольку выявленные таможней расхождения веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о самой стоимости сделки и об отсутствии документов, позволяющих установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.

Вес ввезенных товаров, заявленный в ДТ, определен объективно на основании данных взвешивания и таможенным органом в ходе таможенного оформления груза сомнениям не подвергался.

Суд также правомерно отклонил, как не основанный на надлежащих доказательствах, довод таможни о недостоверности заказа к договору транспортной экспедиции от 26.10.2009 № 26/10/ДА, заключенному с                     ООО «ДиСаТранс».

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление № 18), выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Факт оказания экспедитором ООО «ДиСаТранс» перевозки контейнера                   № GESU6756936 с задекларированным грузом из Китая в Россию подтвержден актом  от 04.03.2016 № 6, подписанным обществом 30.04.2016 (л.д. 38).

Довод таможни о том,  что непредставление обществом документов, подтверждающих полную оплату поставщику ввозимой партии товаров, является основанием для корректировки таможенной стоимости, также не может быть принят, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 64                ТК ТС и пунктов  1и 2 статьи  4 Соглашения.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции верно отметил, что при определении таможенной стоимости по первому методу в расчет может приниматься как цена, фактически уплаченная за товары, так и цена, подлежащая уплате за товары. В связи с этим неполная оплата покупателем ввозимой партии товара не означает недостоверность договорной цены товара и не является обстоятельством, исключающим применение первого метода определения таможенной стоимости.

Расхождений стоимости товаров, приведенной в таможенной декларации, суммой в инвойсе, экспортной декларации таможней не установлено.

Довод таможни о том, что в ходе дополнительной проверки обществом представлен не полный комплект документов и сведений, также является несостоятельным.  

Как отмечалось ранее в постановлении, статьями 65 и 200  АПК РФ обязанность доказывания по рассматриваемому спору возложена на таможенный орган.

Вместе с тем, приведенные  в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

В пункте 6 постановления № 18 отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Следовательно, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Общество правомерно определило таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости им представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.  

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В рассматриваемом случае таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал  правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как таможенным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения), правомерность корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества судом определен в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и довод несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба таможни не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Судом обоснованно также распределены и судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, а также издержки на оплату услуг адвоката по составлению и предъявлению заявления в суд на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Возражений относительно суммы вознаграждения представителя общества ответчиком в жалобе не заявлено.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «Софт Лайн» также заявлено ходатайство о взыскании с таможни 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката (составление отзыва на апелляционную жалобу), оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило следующие документы:

-  приложение от 08.02.2017 № 2 к соглашению от 26.07.2016 об оказании юридической помощи, согласно которому ООО «Софт Лайн» (доверитель) поручает, а адвокат Алексеев М.В. (исполнитель) принимает к исполнению поручение оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года по делу № А66-9224/2016; вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей;

- акт к соглашению от 26.07.2016 об оказании юридической помощи, согласно которому стороны подтвердили, что юридическая помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года по делу № А66-9224/2016 оказана исполнителем доверителю в полном объеме, по состоянию на дату подписания акта стороны претензий друг к другу не имеют;

- счет от 08.02.2017 № 005 на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года по делу № А66-9224/2016 в размере                       10 000 руб.;

- платежное поручение 09.02.2017 № 428 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ответчик возражений по размеру предъявленных расходов и по их обоснованности не заявил.

Оценив объем выполненной представителем работы, а также приняв во внимание характер рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года по делу № А66-9224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Тверской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129301, 

<

...>) 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина