АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164763/2018

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: ООО «ДСК ГеостройПроект» - не явился, извещен,  от ответчика: ООО «Рост-Лизинг» - ФИО1, дов. от 07.12.2018,  

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДСК ГеостройПроект» 

на решение от 11 октября 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Абрековым Р.Т.,  

на постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С., по иску ООО «ДСК ГеостройПроект» 

к ООО «Рост-Лизинг» о расторжении договора лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК  Геостройпроект» (далее – истец, ООО «ДСК Геостройпроект») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Рост-лизинг» (далее – ответчик, ООО «Рост- лизинг») о расторжении договора лизинга от 27.12.2013 г. № 739/121 (Т).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых  требованиях отказано в полном объеме.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274,  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «ДСК ГеостройПроект», которое полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся  в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем,  просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды пришли к  ошибочному выводу, что уже с 05.02.2014 истец был вправе требовать  расторжения договора лизинга № 739/12 (Т) от 27.12.2013 в судебном порядке,  поскольку письмо с просьбой лизингополучателя к лизингодателю о  расторжении договора купли-продажи с продавцом не является обстоятельством,  с момента возникновения которого лизингополучатель вправе требовать  расторжения договора лизинга. Письмо лизингополучателя к лизингодателю с  просьбой о расторжении договора купли-продажи, заключенного между  лизингодателем и продавцом, не означает гарантированного расторжения  договора купли-продажи, поскольку продавец мог устранить дефекты,  препятствовавшие пользованию транспортным средством, предложить аналог  

транспортного средства и т.д. В связи с чем, истец, полагает, что судами  ошибочно применен срок исковой давности.  

ООО «Рост-лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО  «Рост-лизинг» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим  образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 27 декабря 2013 года между истцом (лизингополучатель) и  ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №  739/12 (Т).  

Предметом Договора лизинга является Самоходная машина (техника) -  Бульдозер FIAT-KOBELCO D 150 LGP (1 ед.) (Предмет лизинга).  

Предмет лизинга должен был быть приобретен Ответчиком в  собственность для последующей передачи во временное владение и пользование  Истцу.  

В соответствии с указанным Договором лизинга, между ответчиком и  Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАБАЛТ» (Продавец) был  заключен Договор купли-продажи № 739 (КП) от 27.12.2013 г. в отношении  Предмета лизинга.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предмет  лизинга не был принят Лизингополучателем из-за существенного дефекта,  препятствовавшего его использованию по назначению, неисправности ходовой  части Бульдозера.  

09.07.2015 г. в адрес лизингодателя направлено уведомление исх. № 01- 09-07 с предложением о расторжении Договора лизинга и возврате ответчиком  денежных средств, полученных от истца по Договору лизинга.  

Ответчик расторг Договор купли-продажи, направив Продавцу  уведомление о его расторжении от 12.02.2014 № 849.  

Таким образом, как следует из иска, договор купли-продажи расторгнут,  денежные средства возвращены Продавцом ответчику в полном объеме.  

Согласно иску расторжение Договора купли-продажи повлекло за собой  прекращение права собственности ответчика на Предмет лизинга.  

Вместе с тем, во исполнение своих обязательств по Договору лизинга  истец уплатил ответчику следующие лизинговые платежи в общей сумме 1  489 367 руб. 68 коп.  

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил  уведомление исх. № 01-09-07 от 09.07.2015 г. с предложением о расторжении  Договора лизинга и возврате ответчиком денежных средств, полученных от  истца по Договору лизинга, вместе с тем, ответчик оставил требование без  удовлетворения, уплаченные истцом денежные средства не возвратил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей  199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, исходил из того, что начало течения срока исковой давности в  спорных правоотношениях обусловлено расторжением договора купли-продажи,  в связи с чем, требование о расторжения договора лизинга № 739/12 (Т) от  27.12.2013 г. в судебном порядке возникло у лизингополучателя с 05.02.2014,  настоящие исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока  исковой давности, поскольку иск подан в суд 09.07.2018.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены  все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует  исчислять с момента направления уведомления о расторжении договора лизинга,  подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем  положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе  доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств  и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019  года по делу № А40-164763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Н.Н. Кольцова