﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7027/2021

Дело № А72-15708/2020

г. Казань

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Нижегородской области представителя:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» - Сорокиной Е.Н. по доверенности от 28.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А72-15708/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325149398, ОГРН 1167325071650), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» (ИНН 1659076797, ОГРН 1071690065501), г.Казань, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479) в лице филиала в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление национальной гвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» (далее - ООО «ЧОП «Скиф-К», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Приволжском федеральном округе (далее - ФГУП «ГРЧЦ»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГРЧЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление национальной гвардии поступило обращение начальника Управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» от 05.11.2020 вх.№3/544-16-М-6 о нарушении требований законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охранных услуг на объекте ФГУП «ГРЧЦ». 

По результатам рассмотрения материалов обращения административный орган установил факт нарушения ООО «ЧОП «Скиф-К» требований части 3 статьи11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и пункта 1 Приложения №1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень №587), выразившегося в оказании в период с 25.06.2019 по 24.11.2020 охранных услуг на занимаемом филиалом ФГУП «ГРЧЦ» объекте, являющемся федеральной государственной собственностью. 

По данному факту административный орган составил протокол от 14.12.2020 73 №004669 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Скиф-К» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498) одним из лицензионных требований при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан; охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона №2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон №57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения №498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Законом №57-ФЗ, а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется. 

В соответствии с пунктом 1 Перечня №587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «ЧОП «Скиф-К» является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (ОКВЭД 80). У общества имеется лицензия от 06.06.2017 ЧО №038735 на осуществление частной охранной деятельности.

По результатам запроса котировок ФГУП «ГРЧЦ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Скиф-К» (исполнитель) заключили договор от 25.06.2019 0000000009619Р010002/№34, по которому исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием и Спецификацией (приложение №2 к договору) лично (своими силами и средствами) оказать услуги по охране объекта, а заказчик - оплатить надлежаще оказанные услуги.

ФГУП «ГРЧЦ» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 №1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» (далее – Постановление №1002) и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 №627-р (п.1.1 Устава). 

ФГУП «ГРЧЦ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №434; далее – Положение №434), а также Уставом ФГУП «ГРЧЦ».

Согласно пункту 1.4 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Исходя из пункта 3.1 Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

В соответствии с Перечнем федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к Положению №228) Главный радиочастотный центр (г. Москва), Радиочастотный центр Приволжского федерального округа являются подведомственными Роскомнадзору организациями.

В силу пункта 5.9 Положения №228, Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установив, что объекты, занимаемые ФГУП «ГРЧЦ», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью, пришли к выводу о доказанности совершения ООО «ЧОП «Скиф-К» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судами также установлено, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела срок давности привлечения ООО «ЧОП «Скиф-К» к административной ответственности истек.

Суды обоснованно исходили из того, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Довод ФГУП «ГРЧЦ» о том, что объекты недвижимости, переданные на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам особого статуса, также к объектам местонахождения государственного органа, а служат для реализации уставных, коммерческих целей ФГУП «ГРЧЦ», подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судами, само по себе закрепления объекта охраны за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А72-15708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова 

 

                                                                                              С.В. Мосунов