Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-6849/2023

г. Калининград

07 августа  2023  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 г. № 039/04/7.32.3-414/2023

третье лицо: ООО «Производственно-внедренческая фирма «Центр энергосберегающих технологий»    

 

установил:

Акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее по тексту – АО «Калининградская генерирующая компания», Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС по Калининградской области) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 г. № 039/04/7.32.3-414/2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-6849/2023, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «Калининградская генерирующая компания» отказано.

От ООО «Калининградская генерирующая компания»  поступила ходатайство о составлении мотивированного решения, что послужило основанием для составления мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее.

Решением Управления № 039/07/3-837/2022 от 11.10.2022 АО «Калининградская генерирующая компания» (далее — Общество, Заказчик) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по режимно-наладочным испытаниям: Агрегата котельного барабанного мазутного БКЗ 35/40 № 5 (инв. № 36600), котла водогрейного ПТВМ 30М № 2 (инв. 36688), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №3 (инв. 36689), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №4 (инв. 36690), котла парового ДЕ 16/14 №1(инв.№36683), котла парового ДЕ 16/14 №2 (инв. № 36684) для нужд АО «Калининградская генерирующая компания» (извещение № 32211701358) (далее — Запрос предложений, Закупка).

Решение оставлено без изменения судебными актами Арбитражного суда Калининградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-13743/2022. 

Согласно решению, нарушение было установлено в части установления Обществом в извещении и документации двух начальных (максимальных) цен договора — с НДС и без НДС. 

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о ведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Из указанных норм следует, что в документации о закупке заказчиком указывается одно значение начальной (максимальной) цене договора, одинаковое для всех участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки-хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Согласно решению, извещение о проведении Закупки размещено в ЕИС на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» по адресу в сети «Интернет» 19.09.2022.

Согласно пункту 1.7.7 документации начальная (максимальная) цена каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки, составляет  - 865 000 рублей без НДС / 1 038 000,00 рублей с НДС - оказание услуг по режимно-наладочным испытаниям: Агрегата котельного барабанного мазутного БКЗ 35/40 №5(инв.№36600), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №2 (инв. 36688), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №3 (инв. 36689), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №4 (инв. 36690), котла парового ДЕ 16/14 №1(инв.№36683), котла парового ДЕ 16/14 №2(инв.№36684) для нужд АО «Калининградская генерирующая компания». 

В пункте «Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)» извещения указано: Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 865 000 рублей без НДС / 1 038 000,00 рублей с НДС.

Указание Обществом в извещении и документации о Закупке двух значений начальной (максимальной) цены договора не соответствует требованиям к извещению о закупке, установленными пунктом 5 части 9, пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Соответственно, Обществом не соблюдены требования к содержанию извещения и документации о закупке, проведённой в соответствии с Законом о закупках, а значит в его действиях содержатся событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 24.05.2023 № 039/04/7.32.3-414/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.06.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/7.32.3-414/2023 Общество привлечено к административной ответственности по частью 7 статьи 7.32.3  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.3  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, также не установлено. 

Субъекты естественной монополии — заказчики по Закону о закупках, занимая преимущественное положение как в силу своего статуса, так и являясь заказчиком, устанавливающим требования к участникам закупки, должны осмотрительно относиться к установлению требований и соблюдению Закона для обеспечения не только формального исполнения требований, но и соблюдения принципов и целей Закона, направленных на защиту прав участников торгов, рассчитывающих на равноправное участие в закупках, а значит правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным; иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства — неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений. 

Доводы Общества о необоснованном отказе в замене штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного суда Российской Федерации № 302-АД18-6072 от 05.09.2018). 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, замена наказания в виде штрафа не зависит от отягчающих обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и может не подлежать применению даже при отсутствии таковых. 

Законодатель отдельно не указывает на то, что лицом для замены наказания на предупреждение должно быть совершено правонарушение, предусмотренное одной статьёй КоАП РФ в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ. 

Повторное совершение однородного правонарушения является отягчающим обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания, однако первичность совершения определяется вне зависимости от квалификации ранее совершённого правонарушения, совершено ли оно в течение предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ срока; статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит условий о совершении правонарушения в течение срока, когда лицо считается привлечённым к административной ответственности. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.11.2021 № 308-ЭС21-21854 по делу № А32-8428/2020 указывает, что доводы жалобы о том, что если правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 2023-2840 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса, не свидетельствует о его совершении впервые. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2022 № 309-ЭС22-6704 по делу № А60-14274/2021. 

Согласно решению Калининградского областного суда от 06.09.2018 по делу № 7А-314/2018 Общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора. 

Поскольку рассматриваемое правонарушение не являлось впервые совершённым, административный штраф замене на предупреждение не подлежал. 

Кроме того, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств при отсутствии оснований для прекращения производства, назначен штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, который существенно ниже штрафов, обычно назначаемым сетевым организациям по иным статьям КоАП РФ. 

Факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела.

По мнению суда, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона, а также их характер, а также тот факт, что Общество привлекается к ответственности повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в данном случае не имеется. 

Так же назначенное наказания в предусмотренном размере не повлечёт за собой существенного ограничения прав привлекаемого лица и не возложит на него бремя, влекущее тяжёлое финансовое положение, а значит, наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

При таком положении, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

                                                    О.Д. Кузнецова

 

                          (подпись, фамилия)