АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1500/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023                             № Д-28907/23/80;

от общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 7-М;

от отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл»

на решение от 13.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу №  А04-6061/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665801, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>); судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 

третье лицо: отдел судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        о признании незаконными:

- бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Тындинскому району) ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), выразившегося в не направлении запроса о наличии имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ООО  «Карьер-А», должник) в органы Гостехнадзора в рамках исполнительного производства № 14514/22/28020-ИП; 

- бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в не наложении запрета/ареста на специальную технику, зарегистрированную на праве собственности за ООО «Карьер-А» в органах Гостехнадзора, в рамках исполнительного производства № 14514/22/28020-ИП;

- бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в органы Росреестра по установлению имущественных прав на недвижимое имущество ООО «Карьер-А» в рамках исполнительного производства № 14514/22/28020-ИП; 

- бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося не наложении запрета/ареста на недвижимое имущество ООО «Карьер-А» (кадастровый номер 28:06:011203:1162) в рамках исполнительного производства № 14514/22/28020-ИП; 

- бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в несвоевременном наложении запрета/ареста на расчетные счета должника, открытые в АКБ «Тендер-Банк» в рамках исполнительного производства               № 14514/22/28020-ИП. 

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле привлечен должник ООО «Карьер-А»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП  по Тындинскому району.                 

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Концепт-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что ОСП по Тындинскому району наложены ограничения на фактически не принадлежащее должнику имущество и на неликвидное недвижимое имущество, при этом на денежные средства в банке, на которые арест и взыскание обращается в первую очередь, ликвидное имущество никаких ограничений не установил. Отмечает, что рыночная стоимость арестованного имущества явно ниже кадастровой. По мнению общества, материалы, истребованные судом первой инстанции у АКБ «Тендер-Банк», но не исследованные им, подтверждают непринятие судебным приставом мер по аресту денежных средств на счетах АКБ «Тендер-Банк», поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14514/22/28020-ИП, в банк не поступало, ограничения на распоряжение денежными средствами не применялись.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области просил в удовлетворении жалобы отказать.   

Представитель общества, участие в судебном заседании которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2022 по делу                            № А19-20363/2021 с ООО «Карьер-А» в пользу ООО «Концепт-Ойл» взысканы денежные средства в размере 38 336 224,10 руб.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 по делу № А19-20363/2021 удовлетворено поданное до вступления в силу решения от 10.01.2022 ходатайство ООО «Концепт-Ойл» об обеспечении исполнения решения, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках должника (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 38 336 224,10 руб. и выдан исполнительный лист немедленного исполнения от 16.02.2022 серии ФС № 036495484.

18.02.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом ОСП по Тындинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14514/22/28020-ИП в отношении ООО «Карьер-А», предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Карьер-А» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 38 336 224,10 руб. 

С целью выявления имущества должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: УГИБДД УМВД России по Амурской области, Росреестр, банки и кредитные организации, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, ГУ МЧС России по Амурской области.

18.02.2022 от МВД России поступил ответ № 1113402886, содержащий сведения о зарегистрированных за должником ООО «Карьер-А» транспортных средствах. 

18.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Карьер-А».

По информации, полученной из Федеральной налоговой службы, за ООО «Карьер-А» зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; ПАО «Сбербанк России»; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество); АКБ «Тендер-Банк» (Акционерное общество); ПАО «Росбанк».

18.02.2022 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в соответствующие организации, где были обнаружены счета должника.

21.02.2022 от Росреестра поступил ответ № 1113477012, содержащий сведения об объектах недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за должником ООО «Карьер-А» (кадастровые номера: 28:06:011501:488, 28:06:011203:1134, 28:06:011501:487, 28:06:011501:486, 28:06:011501:484, 28:06:010901:68, 28:06:011903:3).

28.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 28:06:011501:488, 28:06:011203:1134, 28:06:011501:487, 28:06:011501:486, 28:06:011501:484, 28:06:010901:68, 28:06:011903:3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Амурской области от 15.03.2022 № 2726, за юридическим лицом ООО «Карьер-А» маломерные суда не зарегистрированы и ранее регистрационные действия не производились.

11.04.2022 исполнительное производство № 14514/22/28020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом ограничительные меры в отношении денежных средств и имущества должника не отменялись в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В дальнейшем, в связи с поступлением заявления представителя взыскателя, 06.06.2022 в рамках данного исполнительного производства были отменены установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Постановлениями от 06.06.2022 отменено постановление от 11.04.2022, исполнительное производство № 14514/22/28020-ИП вновь окончено 06.06.2022.

ООО «Концепт-Ойл», полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства № 14514/22/28020-ИП, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция правомерно исходили из достаточности принятых судебных приставом в рамках исполнительного производства мер для исполнения исполнительного листа о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и не установили совокупность условий, необходимых для признания недействительным бездействия судебного пристава.  

 Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 50, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 по делу № А19-20363/2021 удовлетворено ходатайство ООО «Концепт-Ойл» о применении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках должника (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иного движимого и/или недвижимого имущества в пределах цены иска в размере 38 336 224,10 руб. 16.02.2022 выдан исполнительный лист немедленного исполнения серии ФС № 036495484.

Таким образом, поскольку судом в рамках арбитражного дела                 № А19-20363/2021 принята обеспечительная мера в виде ареста имущества должника без конкретизации его состава и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом в ходе исполнения исполнительного производства                                 № 14514/22/28020-ИП направлены запросы информации в УГИБДД УМВД России по Амурской области, в Росреестр, в банки и кредитные организации, в Федеральную налоговую, в инспекцию Гостехнадзора, в ГУ МЧС России по Амурской области.

В соответствии с ответом Росреестра от 21.02.2022 о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Карьер-А» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 46044 кв.м, с кадастровым номером (далее – КН) 28:06:011903:3, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында; объект незавершенного строительства, с КН 28:06:011203:1134, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, площадью 1884,10 кв.м, с КН  28:06:010901:68, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, площадью 151,70 кв.м, с КН 28:06:011501:484, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, площадью 292,90 кв.м, с КН 28:06:011501:486, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, площадью 1158,70 кв.м, с КН 28:06:011501:487, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, площадью 643,40 кв.м, с КН 28:06:011501:488, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 28:06:011501:488, 28:06:011203:1134, 28:06:011501:487, 28:06:011501:486, 28:06:011501:484, 28:06:010901:68, 28:06:011903:3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022. При исполнении требований исполнительного документа о применении обеспечительных мер судебным приставом учтена кадастровая стоимость имущества ООО «Карьер-А»: кадастровая стоимость нежилого помещения с КН 28:06:011501:488 составляет 3 159 760,16 руб., объекта незавершенного строительства с КН 28:06:011203:1134 составляет                3 618 497,88 руб., здания с КН 28:06:011501:487 составляет 6 595 807,05 руб., здания с КН 28:06:011501:486 составляет 2 560 288,69 руб., здания с КН 28:06:011501:484 составляет 1 353 097,25 руб., здания с КН 28:06:010901:68 составляет 10 692 437,07 руб., земельного участка с КН 28:06:011903:3 составляет 15 683 046,84 руб. 

Таким образом, судебным приставом наложен арест на недвижимое имущество должника, общая кадастровая стоимость которого (43 662 934,94 руб.) превышает установленный судом размер обеспечительных мер                    (38 336 224,10 руб.). 

Указание заявителя на низкую реальную (рыночную) стоимость арестованного недвижимого имущества, что не подтверждено документально, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества подлежит выяснению только в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, которая не подлежит применению в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска.

Относительно недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с КН 28:06:011203:1162, суды верно учли, что право собственности ООО «Карьер-А» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 02.06.2022, то есть после окончания исполнительного производства.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды установили, что принятые судебным приставом по спорному исполнительному производству меры принудительного исполнения направлены на исполнение требований исполнительного документа о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, являются достаточными, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя, сделав обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава.

Ссылки заявителя на несовершение судебным приставом в ходе исполнительного производства конкретных мер принудительного характера (не наложение ареста на специализированную технику, несвоевременное наложение ареста на расчетные счета должника) были предметом правовой оценки судов двух инстанций и обоснованно мотивированно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, запросы в Росреестр направлялись службой судебных приставов 18.02.2022 (день возбуждения исполнительного производства), 28.02.2022; запрос в инспекцию Гостехнадзора – 07.04.2022. 

В связи с чем суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава ОСП по Тындинскому району в части не направления в рамках исполнительного производства № 14514/22/28020-ИП запроса о наличии имущественных прав ООО  «Карьер-А» на спецтехнику в органы Гостехнадзора и несвоевременного направлении запроса в органы Росреестра по установлению имущественных прав ООО «Карьер-А» на недвижимое имущество.

Довод о том, что у должника имелись денежные средства, которые подлежали аресту в первую очередь, но не были арестованы судебным приставом, судом кассационной инстанции отклоняется со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 50, предусматривающий право судебного пристава при наложении ареста на имущество не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А04-6061/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Л.М. Черняк