ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277053/23

город Москва

09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Е. Кузнецовой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

по делу № А40-277053/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «Фитнес» (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Фитнес» (заказчик) с исковым заявлением к ИП ФИО1 (подрядчик) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000руб. неустойку, 2 424 руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №07/1-23-ТФ от 12.04.2023.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 305 000руб. 00коп. задолженности и 300 000руб. 00коп. упущенной выгоды по договору №07/1-23-ТФ от 12.04.2023г.

Решением суда от 02.02.2024 по делу №А40-277053/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП ФИО1. Исковые требования ООО «Фитнес» удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

ООО «Фитнес» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №07/1-23-ТФ, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением №422 от 14.04.2023. 

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса. В нарушение принятых обязательств работы ответчиком не выполнены в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 8.12 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом 02.10.2023 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №07/1-23-ТФ от 12.04.2023, которое последним оставлено без ответа.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

Истец считает, что денежные средства в размере 160 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком не представлено доказательства возврата денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

На основании п. 6.3. договора истцом начислена неустойка из расчета 2% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 120 000 руб. за период с 15.07.2023 по 13.10.2023. 

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 руб. 11 коп. за период с 14.10.2023 по 21.11.2023, а также с 22.11.2023 по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Относительно довода о неосновательности отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Относительно довода о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела при возвращении встречного искового заявления ответчика.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора от 02.10.2023 направлено на неверный адрес, не являющийся адресом ответчика, однако указанное уведомление было получено ответчиком, в том числе направлено на электронную почту, о чем свидетельствует переписка, приложенная ответчиком к своему отзыву на иск.

Таким образом, ответчик сам подтверждает получение им уведомления и доказанность факта расторжения договора.

Относительно доводов ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод о передаче результатов работ истцу (заказчику) несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Работы по договору ответчиком (подрядчиком) не были выполнены и не были сданы им заказчику в установленный договором срок - до 14.07.2023.

В установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены и сданы заказчику.

Утверждение ответчика о выполнении им работ по договору носит голословный характер - в адрес истца не поступала разработанная документация и акты выполненных работ.

Работы по договору не были выполнены и сданы заказчику в соответствии с разделом 4 договора (Порядок сдачи-приемки работ). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца не подтвержден никакими доказательствами.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не предупреждал истца о не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок и не приостанавливал работы.

Ответчиком не предоставлено доказательств (писем, претензий), свидетельствующих о приостановке работ в связи невозможностью их выполнения по вине заказчика (истца). Следовательно, работы подлежали выполнению исполнению в установленный договором срок - до 14.07.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-277053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Судья                                                                                                  Е.Е. Кузнецова