АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8058/2024

г. Владивосток

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2009)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 03.02.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/171123/3465194, после выпуска товаров  

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, паспорт, диплом; от таможенного органа – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Лесотехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171123/3465194.  

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса. ДВТУ заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Определением от 23.06.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – третье лицо).  

 В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8058/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Таможенный орган требования общества не признал, указав, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

 Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года ООО «Лесотехника» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в том числе товара № 5 – «Тепловые пушки непрямого нагрева» весом нетто 8707 кг. код ТН ВЭД 7322900009, поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB BUSAN во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2023 № 1/09 с компанией «PASECO CO., LTD» и в соответствии с коммерческим инвойсом от 06.11.2023 № Т8148123300086 на сумму 44 595,13 долл. США (37 162,8 долл. США. за тепловые пушки и 7 432,33 долл. США за запасные части) подана декларация на товары № 10702070/171123/3465194.  

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по товару № 5 задекларированного по ДТ № 10702070/171123/3465194 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.  

17.11.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта в срок до 26.11.2023 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Также запросом от 17.11.2023 общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/171123/3465194 на сумму 596 722,59 руб.  

В ответ на запрос таможенного органа 27.12.2023 обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений.  

20.01.2024 таможенным органом в адрес декларанта в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.  

03.02.2024 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по товару № 5 задекларированного в ДТ № 10702070/171123/3465194. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования  

и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ № 10702070/171123/3465194 были представлены следующие документы: договор от 01.09.2023 № 1/09, приложение к контракту № 1, подтверждающее согласование сторонами сделки ассортимента и цены поставляемого товара, представлены коммерческие и транспортные документы, подтверждающие исполнение сделки продавцом и прием товара покупателем. и иные документы.  

Между тем как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Так, отклонение по товару № 5 составило 87,41% по ФТС России и 81,19% по ДВТУ.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд установил следующее.  

По условиям договора от 01.09.2023 № 1/09, заключенного между ООО "Лесотехника" (покупатель) и компанией «PASECO CO., LTD» (продавец) продавец продает, а Покупатель покупает оборудование, на условиях поставки FOB BUSAN и других условиях, что указывается в инвойсах.  

Продавец продает Товар Покупателю на основании заказа, согласован-ного  

сторонами. Наименование, количество, цена товара, срок поставки согласовывается сторонами в заказе (пункт 1.2).  

25.09.2023 сторонами подписано Приложение 1 к Контракту № 1/09 от 01.09.2022, в приложении определен объем поставляемой техники в количестве 203 единицы, цена на условиях поставки FOB BUSAN, условия оплаты. Стоимость модели KERONA PID-90K составила 166,80 долл. США за единицу, стоимость модели KERONA PID-135K составила 218,40 долл. США за единицу, всего на общую сумму 37 162,80 долл. США.  

 10.10.2023 ООО «Лесотехника» размещен заказ на заводе PASECO CO., LTD (Республика Корея) на производство тепловых пушек в объеме 203 единиц. 06.11.2022 в адрес ООО «Лесотехника» выставлен коммерческий-инвойс на заявленное количество товара на сумму 44 595,13 долл. США (37 162,8 долл. США. за тепловые пушки и 7 432,33 долл. США за запасные части). Товар отправлен покупателю 10.11.2023 по коносаменту HASLK01231100826.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что оплата за товар производится в следующем порядке:  

30 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом в адре с Покупателя инвойса; 70 % на момент отгрузки товара.  

Приложением № 1 от 25.09.2023 к Контракту стороны согласовали порядок оплаты товаров – тепловых пушек. Так сумму 37162,80 долларов США за KERONA PID-90K и KERONA PID-135K в количестве 203 единиц ООО «Лесотехннка» оплачивает после реализации дилерам ООО «Лесотехника» и получения денежных средств от дилеров ООО «Лесотехника». ООО «Лесотехника» ежемесячно до 5 числа формирует отчет о полученных денежных средствах за реализованный товар в предыдущем месяце и до 15 числа осуществляет платеж за проданный товар согласно отчета в адрес PASECO CO., LTD, при условии минимальной суммы платежа за 40 единиц реализованной техники.  

В случае, если по отчету реализовано меньше, чем 40 единиц, то платеж переносится накопительно на следующий месяц. Таким образом, Сторонами сделки согласовано условие оплаты, когда расчет за поставку пушек в количестве 203 единиц будет произведен 5-ю платежами по мере получения денежных средств от дилеров ООО  

«Лесотехника» Конечный срок оплаты по данной поставке 31.12.2024. Поставка товара или ожидаемый срок возврата аванса будет осуществлен в срок до 01.03.2024.  

Как пояснил заявитель - указанные условия платежа согласованы с продавцом товара до изготовления партии тепловых пушек и приняты им.  

 Письмом от 15.12.2023 таможенному органу даны пояснения по условиям оплаты за товары с учетом положений Приложения № 1 к Контракту.  

Так, в ответе № б/н от 15.12.2023 г. на запрос декларант также сослался на то, что оплата 100% размере проведена за запчасти в размере 7432,33 долларов США, платежное поручение 1 от 27.10.2023, проформа инвойс L231026 от 26.10.2023, Приложение № 2 от 25.10.2023 - прописаны условия 100% оплаты за запчасти. Факт оплаты на сумму 37 162,80 доллара США отсутствует, в виду заключенного Приложения № 1 от 25.09.2023, согласно которому сумму 37162,80 долларов США за товар KERONA PID-90K и KERONA PID-135K в количестве 203 единиц ООО «Лесотехннка» оплачивает после реализации дилерам ООО «Лесотехника» и получения денежных средств от дилеров ООО «Лесотехника».  

 В письменных пояснениях от 28.05.2025 заявитель указал на то, что заявлением на перевод иностранной валюты от 26.02.2024 № 396 оплачены 130 379,10 долларов США за товары по инвойсу L240221 от 21.02.2024.  

Заявлением на перевод иностранной валюты от 14.04.2024 № 806 оплачены 15 644,11 долларов США за товары по инвойсу L240321 от 21.03.2024.  

Заявлением на перевод иностранной валюты от 27.05.2024 № 1151 оплачены 192 194,76 долларов США за товары по инвойсу L240513 от 13.05.2024.  

Таким образом, ООО «Лесотехника» перевело в адрес продавца товаров 338 217,97 долларов США, в то время как товар поставлен только на сумму 216 822,89 долларов США.  

В связи с поставкой товаров в меньших объемах, чем было запланировано, компания «PASECO СО LTD» и ООО «Лесотехника» заключили дополнительное соглашение № 4 от 10.07.2024 к контракту № 1/09 от 01 сентября 2023 г. о возврате авансовых платежей, переведенных за непоставленные товары. Так в пункте 2 стороны согласовала, что Продавец вправе учесть сумму за товар 37 162,80$, ранее отгруженного по документам: проформа инвойса L231004 от 04.10.2023 и возвратить денежные средства Покупателю в размере 179 660,09 $ в срок до 01.08.2024 года.  

Платежным ордером от 01.08.2024 денежные средства в сумме 179 660,09 долл. США поступили на счет ООО «Лесотехника», что подтверждается сведениями из ведомости банковского контроля.  

Таким образом, спорная партия товара оплачена в полном объеме на согласованных сторонами условиях. Продавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, вернув денежные средства за непоставленные товары, при этом ни какая часть ранее переведенных средств не была удержана продавцом, что подтверждает соблюдение сторонами сделки ее условий касающихся оплаты.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями договора. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Таким образом, представленные платежные документы, а также пояснения декларанта в рамках проведения дополнительной проверки в своей совокупности, вопреки выводам таможни, позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партией товара.  

Одновременно учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления по товару № 5 на сумму транспортных расходов в размере 208855,27 руб. по маршруту Пусан - Владивосток, что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.  

Величина транспортных расходов подтверждена представленными документами, а именно: договором об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 0310-01 от 03.10.2023, счетами от 10.11.2023 № 2722, № 2723, платежными поручениями об оплате №№ 1841, 1842 от 13.11.2023.  

Заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов полностью корреспондирует представленным документам. Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере таможенным органом не представлено.  

Представленная декларантом на этапе таможенного оформления экспортная декларация с учетом представленного заверенного перевода полностью соотносится со спорной поставкой, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.  

Изучив данный документ, суд установил, что все сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, включая сведения о товаре, его количестве, отправителе и получателе, порте отправления, соответствуют сведениям, заявленным декларантом и представленным им документам.  

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.  

В оспариваемом решении таможня приводит довод о том, что в представленном прайс-листе от 01.09.2023 декларируемого товара ООО "Лесотехника" предоставляется продавцом скидка в 50% от прайса, однако каких-либо пояснений о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара предоставлено не было, в связи с чем низкая цена на товары не подтверждена документально.  

Отклоняя данный довод таможни, суд исходит из следующего. 

Представленный продавцом прайс-лист от 01.09.2023 содержит информацию о стоимости предлагаемых к реализации товаров с учетом скидки в 50%. Прайс-лист адресован неопределенному кругу лиц. Письмом от 10.10.2023 № 11 ООО «Лесотехника» уведомило продавца товаров о готовности приобрести 203 тепловых пушки с учетом предлагаемой продавцом скидки. Данное предложение принято продавцом и в адрес ООО «Лесотехника» направлен коммерческий инвойс от 06.11.2023, выставленный продавцом с учетом скидки, с ценой товаров в 166,8 и 218,4 долл. США за единицу товара. Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелись документы, подтверждающие согласование сторонами сделки цены товаров с учетом скидки, предлагаемой продавцом.  

В свою очередь представление документов пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров на территории РФ по смыслу положений ТК ЕАЭС не подтверждает таможенную стоимость товара по конкретной поставке и являются внутренними документами заявителя и не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.  

При этом в ответе на запрос таможни декларант письмом от 15.12.2023 указал на то, что данный бренд зарекомендовал себя на российском рынке, как качественный  

товар по конкурентной цене. Выбор товара и его заказ осуществлялся по рекомендации от поставщика на основании рейтинга наиболее продаваемых товаров, путём направления прайс-листа от поставщика покупателю. В рамках контракта осуществляется заказ товаров разного класса. Переписка по согласованию отсутствует, ввиду устных переговоров. Ассортимент, количество товаров и их цена по данной поставке были согласованы и указаны в прайс-листе от 01.09.2023.  

Изложенная в решении таможни ссылка на отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не  

может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

 При внесении изменений в таможенную стоимость спорной партии товаров таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся в таможенной декларации на товары № 10702070/220623/3255656, полагая, что сравнимые товары являются однородными.  

Как пояснил таможенный орган - в результате технической ошибки, в оспариваемом решении допущена опечатка. Так, таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, подлежит определению в рамках резервного метода (6 метод) на основе базового 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами) на основании имеющейся в распоряжении таможни информации.  

 Материалами дела подтверждается, что по декларации на товары № 10702070/171123/3465194 ООО «Лесотехника» оформило товар № 5 – тепловые пушки модели KERONA PID-90K и KERONA PID-135K. Обе модели тепловых пушек предназначены для обогрева помещений с людьми, сушки бетонных полов в закрытых помещениях площадью 200 м2 и 300 м2.  

 По декларации № 10702070/220623/3255656 (источник ценовой информации) оформлен бытовой обогреватель KERONA WKH-2310, предназначенный для разогрева пищи и обогрева небольших помещений и палаток площадью до 12 м2.  

 Товары, ввезенные обществом, являются тепловыми пушками непрямого нагрева, в то время как в качестве источника ценовой информации оформлен товар: - воздухонагреватели: тепловые пушки непрямого нагрева, с неэлектрическим нагревом (на жидком топливе), изготовленные из черных металлов, торговой марки «kerona», предназначены для обогрева помещений. Тепловые пушки прямого нагрева - 317 шт. производитель: Рaseco co.ltd.  

 Как пояснил декларант, тепловые пушки непрямого нагрева отличаются от тепловых пушек прямого нагрева тем, что нагрев поступающего холодного воздуха происходит за счет обдува теплообменника, обеспечивающего отвод тепла от камеры сгорания в первом случае и нагреве холодного воздуха непосредственно от сгораемого топлива во втором. При этом продукты сгорания топлива, такие как угарный газ, выводятся наружу через дымоход, а не смешиваются с нагреваемым воздухом, который подается в помещение.  

 Обогреватель KERONA WKH-2310 (источник ценовой информации) является товаром универсального назначения. На сайте kerona-shop.ru размещена следующая информация о товаре: «Легкий, компактный и удобный керосиновый обогреватель с функцией походной печи. Не нужно разводить костер, просто снимите верхнюю крышку и печь готова».  

 В свою очередь, товары, ввезенные обществом, такими функциями не наделены. Фактически таможенный орган в качестве источника ценовой информации применил информацию о более дорогом товаре, который не является ни сходным по функциям и назначению, ни взаимозаменяемым с декларируемыми ООО «Лесотехника» товарами.  

 Таким образом, сравниваемые товары не соответствуют критерию коммерческой взаимозаменяемости и не являются ни идентичными, ни однородными.  

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.  

На основании изложенного, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения таможни от 03.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171123/3465194, его противоречии положениям ТК ЕАЭС и нарушении прав и законных интересов декларанта, и, соответственно, о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для его признания незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 03.02.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/171123/3465194, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесотехника» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары 10702070/171123/3465194 размер которых определить на стадии исполнения решения.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника» 3000 руб. (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Колтунова