ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2504/2021

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27121/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.07.2022 по делу № А42-2504/2021 (судья Никитина О.В.), принятое

 

по иску (заявлению)  Администрации города Мурманска

к обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест»

об обязании ответчика снести самовольную постройку,

третьи лица: 1. Комитет градостроительства и территориального развития администрации 

<

...>. Министерство имущественных отношений Мурманской области, 3. общество с ограниченной ответственностью «Рим», 4. Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области 

установил:

30.03.2021 в арбитражный суд из Октябрьского районного суда города Мурманска поступило исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрации города Мурманска (далее – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...> и запрещении эксплуатации самовольной постройки - торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>. 

Истец также просит суд решение в части запрета эксплуатации самовольной постройки - торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, обратить к немедленному исполнению. 

Определениями суда от 01.04.2021, от 20.10.2021 и от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Рим», Министерство строительства Мурманской области (далее - третьи лица, КГИТР, МИО Мурманской области, ООО «Рим», Минстрой МО, соответственно). 

Определением суда от 16.06.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Министерства строительства Мурманской области на его правопреемника - Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств, подтверждающих, что при возведении спорного строения на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 общей площадью 238 кв.м. по адресу: 

<

...> нарушены права иных лиц, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Также Общество указало, что обращалось в Администрацию города Мурманска с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым № 51:20:0002400:1, и земель, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 общей площадью 238 кв.м. по адресу: 

<

...> в аренду, однако до настоящего времени истцом решение так и не принято.

По утверждению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 общей площадью 238 кв.м. по адресу: 

<

...> на котором возведена постройка прилегает к земельному участку с кадастровым № 51:20:0002400:1 из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «общественное питание, магазины, бытовое обслуживание, деловое обслуживание», площадью 4 616+/-24 кв.м по адресу: 

<

...>, а также здание торгового комплекса по тому же адресу с кадастровым № 51:20:0002400:124, площадью 3 154,5 кв.м., которые принадлежат ООО «Орхан-Вест» на праве собственности. По мнению ответчика, истец не имеет какого-либо интереса в использовании спорного земельного участка, ссылаясь только на границы красных линий установленные постановлением администрации г. Мурманска от 15.10.2014 № 3441.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик указал, что экспертное исследование по вопросам, ответы на которые могла бы дать государственная экспертиза не назначалось.

Как полагает Общество, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец знал о возведении указанного строения-постройки на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 общей площадью 238 кв.м. по адресу: 

<

...> еще 2005 году, знал, что указанное строение ответчиком было возведено до принятия постановления администрации города Мурманска от 15.10.2014 № 3441 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Мурманска от 15.06.2010 № 964 «Об установлении красных линий микрорайонов 401, 403, 404 города Мурманска», т.е. об изменении границ красных линий. Ответчик указал, что владеет постройкой как вспомогательным помещением открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет и несет бремя его содержания. Общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о сносе самовольных построек, составляет три года, о применении которого было заявлено ответчиком.

По мнению подателя жалобы, в настоящее время третье лицо - ООО «Рим» за счет собственных средств обустроило и использует возведенное указанное строение как вспомогательное.

Общество указало, что регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет на такие объекты должна производиться в «упрощенном» порядке, который предусматривает, что у владельца объекта отсутствует необходимость получать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 15 ст. 55 ГрК РФ). Для государственной регистрации права собственности объекта вспомогательного использования и постановки его на кадастровый учет заявитель обязан предоставить в Россреестр технический план, включающий декларацию на объект недвижимости и правоустанавливающий документ на земельный участок.

Как полагает ответчик, суд при рассмотрении дела не дал какой-либо оценки длящемуся характеру отношений между сторонами.

Администрация города Мурманска, как собственник части земельного участка на котором было возведено указанное строение-постройка фактически им не владеет, в связи с чем, по мнению Общества, вопрос о правомерности возведения без ее согласия на принадлежащем ей земельном участке объекта недвижимости может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, и требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области представили письменные отзывы.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орхан-Вест» на праве собственности принадлежат: 

- земельный участок с кадастровым №51:20:0002400:1 из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «общественное питание, магазины, бытовое обслуживание, деловое обслуживание», площадью 4 616+/-24 кв.м по адресу: 

<

...>, 

-здание торгового комплекса по тому же адресу с кадастровым №51:20:0002400:124, площадью 3 154,5 кв.м. 

По результатам проведенной в период с 22.06.2020 по 17.07.2020 проверки КГИТР установил, что на земельном участке с кадастровым №51:20:0002400:1 и землях свободных от прав третьих лиц кадастрового квартала №51:20:0002400 по адресу: ул. Скальная, д. 31, г. Мурманск, выявлен факт возведения торговых рядов без получения необходимых разрешений и согласований, о чем в адрес администрации г. Мурманска было направлено уведомление от 17.07.2020 №б/н (т.1, л.д.19). 

Посчитав, что спорные сооружения возведены ООО «Орхан-Вест» самовольно и что ответчик нарушает правила землепользования, администрация г. Мурманска обратилась в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи. 

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. 

В рассматриваемом случае спорные постройки возведены ответчиком, что следует из материалов дела и не оспорено сторонами. 

Довод ответчика о том, что ООО «Рим» за счет собственных средств обустроило и использует спорные торговые ряды, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статьям 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурнобытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в вышеприведенной норме закона три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В силу части 3,1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

Из буквального толкования указанной нормы права, следует, что содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Статья 12 Устава муниципального образования город Мурманск (в редакции, действующей на дату правоотношений) предусматривала, что в структуру органов местного самоуправления города входит в том числе: Совет депутатов муниципального образования город Мурманск - представительный орган города Мурманска; администрация муниципального образования город Мурманск - исполнительно-распорядительный орган города Мурманска. 

В силу пункта 31 статьи 13 Устава муниципального образования город Мурманск в компетенцию органов местного самоуправления города входит утверждение правил землепользования и застройки, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах города. 

Согласно статье 45 Устава муниципального образования город Мурманск, Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль в границах города через структурное подразделение администрации города, уполномоченное в сфере градостроительства и территориального развития. 

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту. 

Как верно установлено судом первой инстанции по материалам дела, спорные торговые ряды расположены в районе красных линий улицы Скальной, установленных постановлением администрации города Мурманска от 15.10.2014 № 3441 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Мурманска от 15.06.2010 № 964 «Об установлении красных линий микрорайонов 401, 403, 404 города Мурманска». 

В соответствии с пунктом 7.7.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547 (далее - Правила землепользования), реконструкция зданий, их частей, наземных сооружений (кроме указанных в пункте 7.7.4 настоящих Правил), находящихся в границах красных линий улиц и дорог или расположенных на участках, предназначенных для иного использования (прокладка городских инженерных коммуникаций, новых магистралей и улиц, устройство транспортных развязок, новых площадей, набережных, зеленых насаждений общего пользования), а также любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий (портики, лестницы), в границах красных линий не допускается. 

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Суд верно указал, что материалы проектной документации, выполненные в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также исполнительная документация, содержащая наличие комплекта рабочих чертежей на строительство, сертификатов соответствия и паспортов на материалы, удостоверяющие их качество, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты промежуточных приемок отдельных ответственных конструкций и узлов их примыкания, акты об испытаниях электроустановок и электросетей и др. в материалы дела не представлены. 

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что спорные постройки возведены до установления красных линий, и что ответчик добросовестно пользуется ими 15 лет обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку постройка надлежащим образом не была оформлена и при установлении красных линий у муниципалитета не было оснований считать, что на соответствующих земельных участках, в том числе свободных от прав третьих лиц, имеются постройки, не обозначенные на соответствующих планах, картах и т.п. 

Довод ответчика о том, что спорные постройки не являются объектами недвижимости, отклонены, поскольку не подкреплен объективными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Проектная и иная документация по вопросу строительства торговых рядов отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, возводился ли спорный объект в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его строительства. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил. При этом судом вопрос о назначении судебной экспертизы ставился на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле, заявили об отказе от назначения судебной экспертизы. В этой связи при оценке доводов и возражений сторон, суд исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

ООО «Орхан-Вест» не было представлено документов, подтверждающих постановку торговых рядов на кадастровый учет, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002400:1 данный объект также не указан.

Кроме того, ответчик, настаивая на доводе, что спорный объект не является объектом недвижимости, каких-либо мер, с целью приведения спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами землепользования, не предпринял, доказательств соответствия спорных объектов требованиям безопасности жизни и здоровью посетителей не представил. 

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены доводы ответчика, что спорный объект является вспомогательным сооружением по отношению к расположенному на участке ответчика торговому центру. 

Вопрос о правовой природе объектов вспомогательного использования получил подробное разъяснение в Письме Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (далее - Письмо). Основной вывод заключается в том, что «не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие, в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке)».

В настоящем случае, торговые ряды имеют аналогичное с торговым центром «Солнечный» назначение - осуществление торговой деятельности и выступают самостоятельными объектами капитального строительства.

В письме также был сделан вывод, что «допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства». 

Учитывая изложенное, объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

ООО «Орхан-Вест» полагает, что торговые ряды как объекты вспомогательного использования подлежат кадастровому учету, и их постановка на кадастровый учет возможна на основании технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости.

Допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547 (далее - Правила землепользования и застройки) при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из содержания пунктов 1.2.1, 1.3.2, 7.7.1, 7.7.3 Правил землепользования и застройки (действующих на момент составления уведомления о выявлении самовольной постройки), ни основной, ни вспомогательный объекты капитального строительства не могут располагаться в границах красных линий.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что торговые ряды используются для организации торговли, а не для обслуживания функциональной деятельности торгового центра. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым №51:20:0002400:1 и землях свободных от прав третьих лиц кадастрового квартала №51:20:0002400 по адресу: ул. Скальная, д. 31, г. Мурманск, являются самовольной постройкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения 

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по сносу самовольной постройки, учитывая их объем, в целях реального исполнения судебного акта, суд установи срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным. 

В силу пункта 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В силу требований части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. 

По смыслу приведенных норм, установленные частью 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав. 

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. 

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью. 

Исходя из смысла пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается. 

Из характера правоотношений, связанных с использованием ответчиком торговых рядов, следует, что являющийся в данном споре одним из юридически значимых обстоятельств вопрос о создании спорным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан ввиду не устранения сомнений в безопасности его эксплуатации предполагается. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной и проектной документации на спорный объект свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. 

Поскольку в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, суд правомерно счел требование истца о запрете эксплуатации самовольной постройки - торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в апелляционной жалобе обосновывает отсутствие разрешения на строительство п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому разрешение на строительство не требуется при строительстве на участке строений и сооружений вспомогательного использования, полагая спорные торговые ряды, расположенные на ул. Скальной, д. 31 в г. Мурманске, частью вспомогательного здания, и расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Орхан-Вест» на праве собственности. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах регистрация права собственности и постановка объекта на государственный кадастровый учет может производиться в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком не представлены сведения о постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет (сведения о постановке их на учет в Единый государственный реестр недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2022г. № КУВИ-001/2022-149507546), о введении их в эксплуатацию, технической документации (технический план, декларация на объект недвижимости), а также документов, подтверждающих правомерность использования земель кадастрового квартала номер 51:20:0002400 под торговые ряды на ул. Скальной, д. 31. 

Спорная постройка возведена в границах красных линий, установленных по состоянию на 2014 год, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 15.10.2014 № 3441.

Данный факт свидетельствует о несоблюдении требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта.

Спорный объект вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не используется в качестве вспомогательного, а используется непосредственно для предоставления услуг, ведения торговли. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Обоснования заявленного в апелляционной жалобе  требования о применении срока исковой давности апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.10.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 22 ГК РФ»).

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки не имеет ограничений.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом по рассматриваемому делу - администрацией Мурманской области заявлено требование о сносе самовольной постройки, а не требование об устранении нарушения права собственности.

Основания, по которым постройка может быть признана самовольной, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, правила об исковой давности, применению не подлежат.

Одним им юридически значимых обстоятельств является вопрос о создании спорным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешительной и проектной документации свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства, техническому регламенту о безопасности, в связи с чем, также учитывая его функциональное назначение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.07.2022 по делу №  А42-2504/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 М.В. Тарасова