АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-24957/2018

г.Иркутск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  02.04.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено  09.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными в части решения от 29.06.2018 №12-40/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №96079 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.10.2018,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности; 

от ИФНС по Октябрьскому округу: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям;

от ИФНС по Свердловскому округу: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ»  (далее – ООО «МАГИСТРАЛЬ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска от 29.06.2018 №12-40/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №96079 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.10.2018.

В дальнейшем Общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска №96079 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.10.2018. Отказ судом принят, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части требований о признании незаконным требования №96079 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.10.2018.

Также Общество уточнило требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска, попросив признать незаконным решение от 29.06.2018 №12-40/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2091122 руб. 58 коп., начисления пени по НДС в сумме 460456 руб., доначисления налога на прибыль в размере 9981714 руб. 35 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2388141 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 209112 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 998171 руб. 44 коп. за неуплату налога на прибыль. Уточнение требований судом принято. 

Представитель Общества в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ»  зарегистрировано 18.08.2014 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

30.05.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска принято решение №12-47/3566 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, с данным решением представитель Общества ознакомлен 01.06.2017. 

Мотивированными решениями налогового органа от 06.06.2017 №12-47/3566/1, от 20.10.2017 №12-47/3566/4 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 07.06.2017 по 13.09.2017, с 21.10.2017 по 09.01.2018.

Проверка окончена 24.01.2018, акт выездной проверки от 23.03.2018            №12-35/254 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.05.2018 налоговым органом принято решение №12-36/4767 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

29.06.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска в присутствии представителей Общества рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-40/618.  

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1292875 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2454234 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10466106 руб., начислены пени в сумме 3035312 руб. за неуплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2018 №26-13/020593@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска от 29.06.2018 №12-40/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки товара и оказания услуг, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом. 

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2091122 руб. 58 коп., начисления пени по НДС в сумме 460456 руб., доначисления налога на прибыль в размере 9981714 руб. 35 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2388141 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 209112 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 998171 руб. 44 коп. за неуплату налога на прибыль.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «МАГИСТРАЛЬ»  осуществляет деятельность с 2014 года, осуществляет весь спектр строительных и ремонтных работ, исполняя функции подрядчика, субподрядчика.

В связи с тем, что все сотрудники Общества были заняты в процессе выполнения работ на объектах ООО «Проект-Т», для оказания услуг по приобретению, организации доставки материалов на объекты выполнения работ было привлечено ООО «Континент» на основании агентского договора от 01.06.2015.

ООО «Континент» в течение всего периода наличия хозяйственных операций с Обществом являлось действующим юридическим лицом, обладающим необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Виды деятельности ООО «Континент» соответствуют характеру хозяйственных операций с ООО «МАГИСТРАЛЬ».

В свою очередь, виды деятельности ООО «Сатурн» соответствуют характеру хозяйственных операций с ООО «Континент».

 Все организации, участвующие в цепочке поставок строительных материалов в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ» реальность поставок подтвердили, результаты хозяйственных операций учли для целей налогообложения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении, отзыве на заявление и пояснении по делу. 

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска установлено представление ООО «МАГИСТРАЛЬ» документов в обоснование налоговых вычетов и произведённых затрат, не имеющих под собой фактов реального оказания Обществу агентских услуг контрагентом ООО «Континент», а также фактов реальной поставки товаров и спецтехники контрагентом ООО «Интер» и лицами, заявленными в качестве поставщиков ООО «Интер».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» приняло к вычету НДС в размере 2454234 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интер», в том числе: 2119252 руб. по ТМЦ (мелкозернистая и крупнозернистая асфальтовая бетонная смесь (АБС), битумоминеральная смесь открытого типа (БМО) и дизельному топливу. 

В состав затрат налогоплательщиком включена соответствующую стоимость товаров и услуг – 13634637 руб., а также сумма агентского вознаграждения (38695896 руб.), уплаченная ООО «Континент».

В отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ» установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2014, является членом саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к определённым работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий. 

Руководителями Общества являлись с 18.08.2014 - 28.12.2015 - ФИО4, с 29.12.2015 – 12.05.2016 - ФИО5; с 13.05.2016 - 27.03.2018 - ФИО6, с 06.04.2018 по настоящее время  - ФИО4.

Учредители: с 18.08.2014 - 17.12.2015 - ФИО4 (доля участия 100%), с 18.12.2015 – 12.04.2016 - ФИО5 (доля участия в 100%), с 13.04.2016 -27.03.2018 - ФИО6 (доля участия 100%), с 03.04.2018 по настоящее время - ФИО4 (доля участия 100%).

В соответствии с описью основных средств от 22.01.2018 №1, налогоплательщик имеет в собственности недвижимое имущество: бензорез TS 800 5 кВт 400 мм стоимостью 68670,34 руб.; вагоны-бытовки в количестве 5 штук, общей стоимостью 1253389,84 руб.; асфальтобетонный завод марки SPECO модели АР-2000Р, стоимостью 21186440,68 рублей; транспортных средств Общество не имеет.

Основным заказчиком для Общества в проверяемом периоде являлось ООО «Проект-Т» (ИНН 

<

***>). «Проект-Т» и ООО «МАГИСТРАЛЬ» признавались победителями торгов, проведенных Управлением, заключали государственные контракты на проведение ремонтно-строительных работ на дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита; А-333 Култук-Монды-граница с Монголией; А-340 Улан-Удэ-Кяхта граница с Монголией.

В 2015 году часть объемов работ по госзаказу ООО «Проект-Т» передает подрядным организациям, в том числе ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «Проект-Т» являлось единственным Заказчиком для ООО «МАГИСТРАЛЬ».

30.04.2015 между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «Проект-Т» заключен договор субподряда №3 на выполнение работ по объекту «Содержание дорог общего пользования федерального значения. Устройство защитных слоев износа и дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности и сцепных свойств на а/дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита» в соответствии с Ведомостью объемов и Техническим заданием (1.1). 

Общая стоимость работ по договору составляет 526914344 руб. 37 коп. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ООО «Магистраль». Интересы Заявителя по договору представляет генеральный директор ФИО4.

Согласно пунктам 1.7, 10.2 договора ООО «МАГИСТРАЛЬ» обязано предоставить ООО «Проект-Т» журнал входного контроля на БМО (битумоминеральная смесь открытого типа, битумомодифицированная основа), АБС (асфальтобетонная смесь), паспорта, сертификаты на материалы, приобретаемые для приготовления БМО и АБС.

В книге покупок Общества зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Интер» за поставку АБС и БМО на сумму 13708467 руб. 72 коп., в том числе НДС - 2091122 руб. 58 коп. 

В соответствии с пояснениями налогоплательщика ООО «Континент» в рамках агентского договора от 01.06.2015 обеспечило поставку в адрес Общества АБС и БМО от ООО «Интер».

 В подтверждение поставки приобретения товаров и услуг аренды Общество представило: счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), книги покупок, регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «НДС по приобретенным ценностям», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 90 «Продажи», 68 «Расчеты по налогам и сборам». 

В отношении ООО «Проект-Т» установлено, что организация создана 29.04.2011, состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска.

На момент назначения руководителем ООО «МАГИСТРАЛЬ» ФИО4 одновременно работал в ООО «Проект-Т».

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 12.03.2018 №12-2025) не вспомнил, в какой должности он состоял в ООО «Проект-Т» на момент его назначения в качестве директора ООО «МАГИСТРАЛЬ», а также не смог пояснить, по какой причине Общество, не имея основных средств, транспорта, персонала, выбрано ООО «Проект-Т» для дорожных ремонтных работ в качестве подрядчика.

ФИО4 также не вспомнил, какие предприятия оказывали транспортные услуги, какие доставляли материалы, при этом указал, что лично присутствовал при приёмке товаров. Свидетель ничего не смог пояснить по факту привлечения персонала для выполнения работ, а также обстоятельств заключения договора с ООО «Континент».  Со слов ФИО4, он ничего не предпринимал для установления деловой репутации ООО «Континент», с представителем данной организации общался только по телефону. 

Договоры, заключенные с ООО «Интер» на поставку ТМЦ, на аренду  техники с экипажем, товарные накладные, транспортные документы, подтверждающие поставку ТМЦ,  Заявитель не представил. По поводу их отсутствия сообщил, что  поставку ТМЦ осуществляло не ООО «Интер», а ООО «Континент» в рамках агентского договора от 01.06.2015.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Континент» и ООО «Интер» являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководителем ООО «Континент» является ФИО7, руководителем ООО «Интер» - Лысенко (сменил фамилию на фамилию ФИО10) Александр Сергеевич. При этом ФИО7 приходится отцом ФИО9 Обе организации зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, доступ к системе «Банк-Клиент» осуществляли с одного IP-адреса. Ликвидация указанных организаций произошла практически в одно время (ООО «Континент» ликвидировано 13.09.2017, ООО «Интер» - 21.10.2017).

Подлежит отклонению судом довод заявителя о том, что показания директора ООО «Интер» ФИО9 подтверждают реальное участие данной организации в поставке асфальта, дизельного топлива и спецтехники на объекты налогоплательщика, поскольку свидетель ничего не пояснил по факту приобретения и дальнейшей реализации указанного товара, заявив, что основной вид деятельности – поставка пиломатериала, крупный поставщик ООО «Интер» - ООО «Витим лес», которое поставляет пиломатериал, основной покупатель – ООО «Опттрейд». 

Кроме того, суд признает необоснованным довод Общества о том, что протокол допроса ФИО10 является недопустимым доказательством. На момент начала выездной проверки в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ» инспекция располагала протоколом допроса ФИО10 Законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки. В ходе проверки допросить ФИО10 не представилось возможным вследствие неполучения им повестки о явке по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

Формальное участие ООО «Интер» в документообороте по поставке асфальта, дизельного топлива и спецтехники основано инспекцией не только на показаниях руководителя данной организации, но и на иных обстоятельствах.

Из отдела полиции №6 Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» получена информация о том, что в квартире по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Континент» и ООО «Интер») никто не проживает и предпринимательской деятельностью не занимается.

Руководитель ООО «Континент» ФИО7 не явился в налоговый орган для дачи показаний. Сведения о владении ООО «Континент» имуществом и транспортными средствами отсутствуют. Данная организация состояла на упрощённой системе налогообложения. Доля заявленных расходов в налоговых декларациях по УСН за 2015 год составила 93%, за 2016 – 96%.

По расчётным счетам ООО «Континент» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи. Доходная часть ООО «Континент» формируется за счёт денежных средств, поступающих от ООО «МАГИСТРАЛЬ» за выполнение агентских услуг (61% от общего оборота).

На выездную проверку ООО «МАГИСТРАЛЬ» представило счета-фактуры, выставленные ООО «Интер», в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Сатурн», а также товарно-транспортные накладные и путевые листы. 

товар, полученный ООО «Магистраль»

агент

продавец

  грузоотправитель

ТТН, путевые листы

поставщик

БМО, асфальтобетон мелкозернистый, асфальтобетонная смесь

ООО «Континент» 

ООО «Интер»

ООО «Сатурн»

перевозчик                ООО «Бастион»,

путевые листы            ООО «Проект-Т»,               

ИП ФИО11,               водители – работники ООО «Проект-Т»

ЗАО «Дорожник»

дизельное топливо

ООО «Континент»

ООО «Интер»

ООО «Сатурн»

не представлены

ООО «Бурятнефтепродукт»

ООО «Континент» не представлен договор, заключённый с ООО «Интер», заявки на поставку необходимого количества товара, транспортные документы, по причине того, что им не заключались договоры на перевозку товара.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «МАГИСТРАЛЬ», в качестве перевозчика заявлено ООО «Бастион». При этом ООО «Бастион» представлены пояснения о том, что какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сатурн», ООО «Континент», ООО «МАГИСТРАЛЬ» у него отсутствуют.

В то же время на расчётный счёт ООО «Бастион» в июне 2015 года перечислены денежные средства в сумме 1736733 руб. от ООО «Проект-Т» в качестве предоплаты по договору от 29.05.2015. 

Руководитель ООО «Проект-Т» ФИО12 подтвердил, что ООО «Бастион» предоставляло ООО «Проект-Т» самосвалы для перевозки инертных материалов.

Учитывая, что ООО «Проект-Т» напрямую привлекло к перевозке товаров транспортные средства ООО «Бастион», необходимости в оформлении перевозки товара посредством грузоотправителя ООО «Сатурн» через агента ООО «Континент» не было.

Кроме того, водители ООО «Проект-Т» также не подтвердили факт перевозки товара от ООО «Сатурн», при этом они были указаны в качестве водителей в путевых листах и транспортных накладных.

ФИО13 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 07.02.2018 №12-1997), что в 2015, 2016 годах работал в ООО «Проект-Т» водителем самосвала, такие организации, как ООО «Сатурн», ООО «Континент», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ему не знакомы. Асфальт он возил с АБЗ ЗАО «Дорожник». В отношении представленных ему на обозрение транспортных накладных указал, что такие ТТН он видит первый раз, подпись, проставленная в них, ему не принадлежит, на тех участках, которые отражены в ТТН 363, 335-345, он не работал.

Водитель ФИО14 в ходе проверки указал (протокол допроса от 06.03.2018 №12-2019), что являлся работником ООО Проект-Т», возил асфальт с АБЗ ЗАО «Дорожник», предъявленная на обозрение подпись в путевых листах ему не принадлежит, ООО «Интер», ООО «Сатурн», ООО «Континент», ООО «МАГИСТРАЛЬ» ему не известны.

ЗАО «Дорожник» в ходе налоговой проверки представило договор поставки от 25.05.2015 на поставку асфальтобетонной смеси и БМО, заключённый с ООО «Сатурн», который  оформлен раньше, чем агентский договор от 01.06.2015 между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «Континент». На момент заключения данного агентского договора ЗАО «Дорожник» заключены договоры на поставку инертных материалов как с ООО «Сатурн», так и с ООО «Проект-Т» (согласно показаниям директора ООО «Проект-Т»). 

В связи с чем суд приходит к выводу, что какое-либо участие ООО «Континент» в поиске поставщиков ТМЦ, в организации поставки от них товара для ООО «МАГИСТРАЛЬ» с целью их использования в строительной деятельности на объектах заказчика ООО «Проект-Т» не подтверждено.

ООО «Сатурн» оформлены доверенности на получение ТМЦ от ЗАО «Дорожник» на ФИО15, ФИО16, которые являются работниками ООО «Проект-Т», а также на ФИО17, который в 2015 году являлся работником Братского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области», с 2016 года работником АО «Дорожник».

Из пояснений ООО «МАГИСТРАЛЬ» следует, что непосредственное руководство дорожно-строительным процессом выполнял мастер участка ФИО18, который делал заявки на материалы, принимал товар от поставщиков, следил за качеством работ.

ФИО18 в ходе допроса пояснил (протокол допроса свидетеля от 25.05.2018 №12-2160), что в 2015 году он работал мастером участка в ПК «Тайга», в 2016 году – в ООО «МК-77». Также свидетель указал, что не был трудоустроен в ООО «Проект-Т», однако в отсутствие на месте мастера участка данной организации он осуществлял приёмку материалов.

ФИО18 указал, что он работал на всех участках дорожного строительства в республике Бурятия. БМО, асфальтобетонную смесь, эмульсию, щебенку поставляло АО «Дорожник», которое имело свои заводы в г.Слюдянка, и АО «Братскдорстрой», завод которого находился в п.Мишиха, больше ни от кого материалы не брали. Он сам оформлял заявки, которые передавал на завод в устной форме, этих объемов хватало для проведения работ. Предприятия ООО «Континент», ООО «Интер», ООО «Сатурн» ему не знакомы, от этих организаций он ничего не принимал, материалы поставлялись только с заводов водителями ООО «Проект-Т», которых он знает, других водителей не было. 

Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем ООО ПК «Тайга» и ООО «Интер» является ФИО10 Руководителем  ООО «МК-77» был ФИО4, который также является генеральным директором ООО «Магистраль».

Также суд отмечает, что с возражениями на акт проверки ООО «МАГИСТРАЛЬ» представило новые счета-фактуры на поставку ТМЦ от ООО «Интер» с прежним номером, от той же даты, в которых вместо грузоотправителя ООО «Сатурн» указан грузоотправитель ООО «Интер». 

Также налогоплательщиком представлены пояснения ФИО7 (руководителя ООО «Континент») о том, что транспортировка ТМЦ произведена ООО «Амурские ворота» и ИП ФИО19 

В ходе анализа новой цепочки движения товара, налоговым органом также установлены обстоятельства, не подтверждающие реальное участие ООО «Интер» и ООО «Континент» в поставке ТМЦ. 

Схема движения товара:

товар, полученный ООО «Магистраль»

агент

Продавец/

грузоотправитель

поставщик

ТТН

БМО, асфальтобетон мелкозернистый, асфальтобетонная смесь

ООО «Континент» (в УПД – покупатель)

ООО «Интер»

ООО «Сибстройкомплект»

ООО «Амурские ворота»

  дизельное топливо

ООО «Континент»

ООО «Интер»

ООО «Бурятнефтепродукт»

не представлены

После ознакомления с актом проверки, налогоплательщик в возражениях сообщил, что поставка по счетам-фактурам от ООО «Интер» была произведена от ООО «Сибстройкомплект».

В ходе проверки ООО «Сибстройкомплект» представило договор поставки от 09.10.2015 №51.1/П, заключенный с ООО «Интер», счета-фактуры и товарные накладные датированные 19.10.2015, 31.10.2015 и 09.11.2015. Иные истребованные налоговым органом документы (регистры бухгалтерского учета, акты сверок) не представлены.

Продавцом и грузоотправителем указано ООО «Сибстройкомплект», покупателем и грузополучателем ООО «Интер». 

Согласно пункта 2.1 договора от 09.10.2015 №51.1/П ООО «Интер» направляет в адрес ООО «Сибстройкомплект» заявку с указанием количества, наименования и срока поставки материалов. Согласование заявки поставщиком обязательно, при этом заявки не представлены.

Покупатель получает товар в месте нахождения товара: производственная база АО «Братскдорстрой», республика Бурятия, п.Мишиха, автодорога М-55, 264 км. (п.2.2 договора). Транспортировка товара осуществляется ООО «Интер» своими силами и за свой счет (пункт 2.3 договора). Ранее Заявитель представил ТТН, где пунктом погрузки указан АБЗ ЗАО «Дорожник», автодорога Р-258 км. 183.

ТТН или иные транспортные документы, подтверждающие доставку ТМЦ силами ООО «Интер» отсутствуют. Для перевозки ТМЦ ООО «Интер» никого не привлекало, договора на перевозку не заключало. По расчетному счету ООО «МАГИСТРАЛЬ» перечисление денежных средств в адрес ООО «Интер» за ТМЦ отсутствуют. 

В отношении ООО «Сибстройкомплект» в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 11.02.2013 имуществом и транспортными средствами не располагает. У данной организации отсутствуют работники. В период с 12.01.2015 по 30.05.2016 по расчётному счёту ООО «Сибстройкомплект» проведены транзитные денежные потоки объёмом более 303 млн. рублей.

87% от всех поступлений составляют денежные средства, поступающие от АО «Братскдорстрой» по договору поставки от 16.05.2013 за щебень, ПГС, скальный грунт. Списание денежных средств производится на счета ряда юридических и физических лиц, в числе которых АО «Братскдорстрой» с назначением платежа – возврат по договору поставки (сумма возврата составила более 50% поступлений от данной организации).

При этом по расчётному счёту ООО «Сибстройкомплект» не прослеживаются денежные перечисления в адрес АО «Братскдорстрой» за БМО и асфальтобетон, в связи с чем, не подтверждается приобретение того товара, который реализован в адрес ООО «Интер» и в конечном итоге – ООО «МАГИСТРАЛЬ».

В то же время мастер участков ФИО18 назвал в качестве поставщиков асфальтобетонной смеси, эмульсии, щебенки помимо АО «Дорожник», АО «Братскдорстрой».

В отношении ООО «Амурские ворота» налоговым органом установлено, что основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий. Организация не имеет объектов недвижимого имущества, ККТ, транспортных средств, самоходной техники. За проверяемый период ООО «Амурские ворота» представлялась упрощенная бухгалтерская отчетность без показателей. Налоговая отчетность за 2015-2016 гг. представлялась с отражением значительных оборотов по реализации товаров, при этом налогооблагаемая база за 2015 год - в минимальных размерах, за 2016 - без показателей.

В 2016 году на расчётный счёт ООО «Амурские ворота» поступают денежные средства от ряда организаций, в том числе от ООО «Проект-Т» в качестве предоплаты за транспортные услуги. Поступившие денежные средства в полном объёме перечисляются работнику ООО «Амурские ворота» ФИО20

В отношении ООО «Амурские ворота» в ходе проверки установлено, что организация создана 12.10.2015, 23.10.2015 заключило договор с ООО «Континент», предметом которого являлась перевозка грузов автомобильным транспортом. Наряду с актами оказанных услуг, транспортными накладными ООО «Амурские ворота» представлены чистые листы с проставленной печатью данной организации и подписью без расшифровки (10 штук). Наличие данных «бланков», по мнению суда, может свидетельствовать о формальном копировании необходимых транспортных накладных на чистых листах.

При анализе транспортных накладных налоговым органом установлено, что часть данных документов оформлена ранее заключения договора с ООО «Континент». Кроме того, инспекцией установлено, что некоторые из указанных в накладных автомобилей являются легковыми, в связи с чем на них не мог быть перевезён асфальт.

Наименование перевозимого груза по документам, представленным ООО «Амурские ворота» (асфальт), не соответствует виду строительного товара, поставляемого в адрес заявителя (смесь БМО, АБС мелкозернистая, АБС крупнозернистая, дизельное топливо).

Все транспортные накладные подписаны со стороны грузополучателя (ООО «Континент») от имени мастера участка ПК «Тайга» ФИО18, большая часть из которых датирована октябрем 2015 года.  ФИО18 отрицает факт приемки груза от ООО «Интер», ООО «Континент». Кроме того, согласно справок о доходах физического лица за 2015 ФИО18 работал в ПК «Тайга» в июле, августе, ноябре 2015 года. Таким образом, ФИО18 не работал в октябре 2015 года и не мог подписывать какие-либо документы.

Основной вид деятельности ИП ФИО19 – розничная торговля лесоматериалами. Поступившие на расчётный счёт ИП ФИО19 денежные средства от ООО «Континент» 06.11.2015, в этот же день выдаются с расчетного счета. От представления документов в налоговый орган и от явки на допрос в качестве свидетеля ИП ФИО19 уклонился.  

Следовательно, в ходе проверки схема поставки товара от ООО «Сибстройкомплект» посредством перевозчика ООО «Амурские ворота» не подтверждена.

Суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что транспортные накладные, представленные ООО «Амурские ворота» (том 16 л.д.17-151, том 17) подтверждают поставку стройматериалов, в силу следующего:

-  согласно ТН перевозился асфальт, в то время как в счетах-фактурах ООО «Интер» указано БМО и АБС;

-  согласно транспортным накладным за 19.10.2015 перевезено 766,7 тонн асфальта, а по счету-фактуре от 19.10.2018 поставлено АБМ, БМО в количестве 643,5 тонны;

- согласно транспортным накладным за 31.10.2015 перевезено 523,3 тонн асфальта, а по счету-фактуре от 31.10.2018 поставлено АБС, БМО в количестве 2 824,5 тонны;

- согласно транспортным накладным за 09.11.2015 перевезено 585,3 тонн асфальта, а по счету-фактуре от 09.11.2018 поставлено АБС, БМО в количестве 1 786,5 тонны;

- по расчетному счету ООО «Континент» платежи в адрес ООО «Амурские ворота» или иной организации за транспортные услуги отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что и БМО 65/75-М-СП, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марки 1 и асфальтобетонная смесь крупнозернистая пористая марки 1 (указано в сч/ф) и асфальт (указан в транспортных накладных ООО «Амурские ворота») это один и тот же материал, суд признает несостоятельным.

Указанные ТМЦ – это разные строительные материалы, отличающиеся по своим химическим и физико-механическим свойствам, производство и применение которых регулируется разными нормативными документами.

Асфальтобетонная смесь - рационально подобранная смесь минеральных материало, щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него, с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии (п.3.1. ГОСТ 9128-2009).

Асфальтобетонные смеси в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен подразделяют на крупнозернистые с размером зерен до 40 мм и мелкозернистые с размером зерен до 20 мм (п.4.3.ГОСТ 9128-2009).

В зависимости от величины остаточной пористости подразделяют на виды: высокоплотные, плотные, пористые, высокопористые (п.4.4 Гост 9128-2009)

В зависимости от содержания в них щебня (гравия) подразделяют на типы: А, Б, В (п.4.4. ГОСТ 9821-2009) и т.д.

Асфальт – это смесь битумов с минеральными веществами (песок, известняк, гравий). Асфальт может быть природного или искусственного происхождения.

БМО 65/75 М-СП – это битумноминеральная смесь открытого типа с определенными характеристиками (ТУ 2018 РСФСР 601-88).

Довод о том, что ИП ФИО19, возможно, перевозил ТМЦ от  ООО «Интер» в адрес ООО «Континент», поскольку по расчетному счету есть поступление денежных средств за оказание транспортных услуг, несостоятелен, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт перевозки. Требование налогового органа о предоставлении документов ИП ФИО19 не исполнено.

Таким образом, представленные первоначально и с возражениями на акт проверки счета-фактуры, транспортные накладные, материальные отчеты, акты выполненных работ по форме КС-2,содержат неполные и противоречивые сведения. Из перечисленных документов не представляется возможным установить достоверность поставки (перевозки), факт получения конкретных строительных материалов определенного объема и их использование в деятельности заявителя.

Кроме того, оспариваемым решением из состава затрат Общества исключены расходы по агентскому вознаграждению, выплаченному ООО «Континент» по договору от 01.06.2015 в сумме 38695896 руб.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.06.2015, Агент (ООО «Континент») от своего имени, но за счет Принципала (ООО «МАГИСТРАЛЬ») обязуется организовать поставку товаров  необходимых для дорожно-ремонтной деятельности Принципала, а Принципал – оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2015 услуги, предоставляемые Агентом (ООО «Континент») Принципалу (ООО «МАГИСТРАЛЬ») включают в себя:  ведение переговоров с поставщиками о сроках и ценах поставляемой продукции;  заключение договоров поставки; своевременная передача товаров Принципалу;  организация доставки товаров к месту выполнения работ Принципалом; подготовка документов, подтверждающих передачу товаров и их стоимость; обеспечение гарантий качества товаров.

Доказательства того, что все вышеуказанные услуги фактически были выполнены, отсутствуют, подтверждающие документы не представлены. 

В силу пункта 1.3 договора стоимость товаров, в том числе, стоимость поставки товаров к месту выполнения работ Принципалом не должна превышать стоимости, определенной в поручениях Принципала.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ассортимент и количество товаров, необходимых для осуществления Принципалом дорожной деятельности, сроки поставки и стоимость товаров определяются поручениями Принципала

В нарушение положений договора Поручения Общества своему агенту с указанием существенных условий поставок (цена, стоимость транспортировки, ассортимент количество) отсутствуют (протокол допроса главного бухгалтера ФИО21 от 28.02.2018 №12-2020). 

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора от 01.06.2015, в ходе исполнения договора ООО «Континент» обязуется предоставлять отчеты о предоставленных услугах, которые должны содержать наименование товаров, переданных принципалом, данные о количестве, виде и стоимости товара и иные сведения.

В подтверждение выполнения услуг, предусмотренных договором, представлены отчеты и акты об оказании услуг, которые не содержат сведений о наименованиях (видах) выполненных работ и оказанных услугах, о заключенных договорах, не представлен  договор с ООО «Интер» на поставку ТМЦ, заявки на поставку необходимого количества товара, документы подтверждающие передачу товара и его стоимость, документы свидетельствующие о качестве товара (паспорта и сертификаты качества). 

Поскольку документы, свидетельствующие о реальном исполнение договора от 01.06.2015 отсутствуют, то отчеты агента и акты об оказании услуг не являются доказательством выполнения агентского договора (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85).

Кроме того, суд отмечает, что договор от 01.06.2015 действовал до 31.10.2015, однако, часть счетов-фактур, актов оказанных услуг, отчетов агента датированы после указанной даты - до 31.03.2016.

Платежи со ссылкой на агентский договор от 01.06.2015 осуществлялись до 02.11.2016.

По расчетному счету, открытому  в Братском АНКБ, за период с 01.11.2015 по 02.11.2016 в адрес ООО «Континент» перечислено 24719,4 тыс. руб. 

По расчетному счету, открытому  в Юниаструм Банк, 22.06.2016 в адрес ООО «Континент» перечислено 15000 тыс. руб. 

Дополнительных соглашений к договору или его изменений налогоплательщиком не представлено.  

В ходе проверки ООО «Континент» указало, что никакие работы и услуги для Общества не выполнялись и не оказывались. Транспортные документы отсутствуют в связи с тем, что доставка товара Обществом не осуществлялась, договоры на перевозку не заключались, доверенности на сотрудников для доставки товара не выдавались.

Сопроводительное письмо никем не подписано, стоит фамилия ФИО7, что указывает на представление документов неустановленным лицом.

В связи с тем, что ООО «Континент» заявлено грузополучателем, то должно было принять товар от грузоотправителя (ООО «Сатурн») и передать их Заявителю. Факты получения и передачи ТМЦ участники сделки опровергают, товарные накладные, либо иные документы (УПД, акт приема-передачи), свидетельствующие о передачи и получении ТМЦ и использовании их в производственной деятельности не представлены.

ООО «Сатурн строительные материалы, которые в дальнейшем были, реализованы Заявителю, приобрело у ООО «Дорожник» (подтвердило взаимоотношения с ООО «Сатурн»).

Поскольку договор поставки от 25.05.2015 №34 между ЗАО «Дорожник» и ООО «Сатурн» заключен раньше, чем агентский договор от 01.06.2015 с ООО «Континент», следовательно ООО «Континент» не могло заключить договор на поставку товара с ООО «Сатурн» для исполнения агентского договора для ООО «МАГИСТРАЛЬ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия налоговым органом расходов по ТМЦ, которые были получены от ООО «Сатурн» и отказа в принятии расходов по агентскому вознаграждению, так как договорные отношения с производителем ТМЦ уже существовали, что исключает необходимость поиска поставщика строительных материалов. 

Отчеты содержат сведения из счетов-фактур, доказательства того, что ООО «Континент» выполняло для Общества услуги, предусмотренных договором от 01.06.2015 не представлены:

- отсутствуют сертификаты соответствия, паспорта и иных документы, подтверждающие  качество товара, приобретенного посредством агентского договора у ООО «Сатурн»;

- не представлены доказательства осуществления Агентом контроля за сроками поставки, за исполнением договорных отношений с заявленными контрагентами,

- не представлены доверенности по материально-ответственным лицам, принявшим  и передавшим товар, по договору в рамках агентского договора с ООО «Континент»;

- не представлены заявки ООО «МАГИСТРАЛЬ» на приобретение материалов по договорам поставки с контрагентом ООО «Континент»; 

   - Общество перечисляло Агенту денежные средства, однако их перечисление Агенту не зависело от даты предоставления отчета (30 дней), согласно Договору, а носило произвольный характер;

- аналогичные услуги другим компаниям ООО «Континент»  не оказывало;

- по расчетным счетам ООО «Континент»  нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, налоги уплачиваются в бюджет в минимальном размере, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Помимо прочего суд отмечает, что контрагенты  созданы незадолго до заключения агентского договора: ООО «Континент» 15.01.2015,  ООО «Сатурн» -27.01.2015. Ликвидированы практически единовременно: ООО «Континент» -13.09.2017, ООО «Сатурн» - 06.10.2017, ООО «Интер» - 20.10.2017 года.

То есть на дату заключения агентского договора 01.06.2015, ООО «Континент»  не обладало деловой репутацией и необходимыми ресурсами для исполнения взятых на себя обязательств.

В договоре предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет 17% от поставленных принципалу товаров, но не более 30000 тыс. руб. за весь договор, фактически вознаграждение составило 38695896 руб.  Пояснения по данному вопросу Обществом не представлены.  

Относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019, вынесенного в отношении руководителя ООО «Магистраль» ФИО4 сообщаю следующее.

Постановлением от 18.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в Арбитражном суде, поскольку в рамках уголовного преследования подлежит доказыванию размер причиненного налоговым преступлением ущерба и доказательственная база формируется с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, а в рамках дела о налоговом правонарушении подлежит доказыванию сумма доначисленных налогов (сборов), с учетом положений налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 29.06.2018 №12-40/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 209112 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 998171 руб. 44 коп. за неуплату налога на прибыль, доначислил налог на добавленную стоимость в размере 2091122 руб. 58 коп., начислил пени по НДС в сумме 460456 руб., доначислил налог на прибыль в размере 9981714 руб. 35 коп., начислил пени по налогу на прибыль в сумме 2388141 руб. 85 коп. 

Расчет налогов, пеней и штрафов судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.   

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения от 29.06.2018 №12-40/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 209112 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 998171 руб. 44 коп., начисления налога на добавленную стоимость в размере 2091122 руб. 58 коп., начисления пени по НДС в сумме 460456 руб., начисления налога на прибыль в размере 9981714 руб. 35 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2388141 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат. 

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд платёжными поручениями от 28.09.2018 №413, от 15.10.2018 №436 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату заявителю. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ», в связи с отказом от заявленных требований в части признания незаконным требования №96079 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.10.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в  удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.10.2018, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части  обжалования требования №96079 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.10.2018- прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 №436.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.А. Филатов