﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/19 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-75317/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Трегубова Григория Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В проведенном в вышеуказанном формате судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс»(далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 10.11.2019 его конкурсным управляющим утвержденНиконов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился 14.04.2020в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный судс заявлением о взыскании с Трегубова Г.Г., Козлова Глеба Леонидовичаи Наумова Олега Николаевича убытков, причиненных непредъявлениемк исполнению исполнительного листа по делу № А60-91/2016 о взысканиис федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области»(далее – учреждение «11 ОФПС по Свердловской области», Учреждение) денежных средств в размере 133 036 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление Управляющего удовлетворено частично: с Трегубова Г.Г.и Наумова О.Н. солидарно в пользу общества-должника взысканы убыткив сумме 169 933 руб. 57 коп., включающей 127 358 руб. 49 коп. долга,37 729 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 17.05.2019 и 4846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2020 указанное определение отменено в части удовлетворения требований к Наумову О.Н., в названной части в удовлетворении требований отказано; в оставшейся части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трегубов Г.Г. просит обозначенные судебные акты отменить, в заявленных Управляющим требованиях – отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказалв приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов, отмечает, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, в том числе имеющихсяв материалах банкротного дела, представил доказательства обращенияс заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Общество «Т Плюс» и управляющий Никонов И.В. представили письменные отзывы, в которых обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу Трегубова Г.Г. – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-75317/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требований Управляющего к Трегубову Г.Г. в пределах доводов кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трегубов Г.Г.в период с 02.02.2015 по 29.01.2019 занимал должность генерального директора общества-должника.

Представителю управляющего Никонова И.В. передан 23.11.2019 исполнительный лист от 17.05.2016 серии ФС № 006808118 о взысканиис учреждения «11 ОФПС по Свердловской области» в пользу Должника задолженности в общем размере 133 036 руб. 80 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-91/2016.

Управляющий предпринял меры к предъявлению указанного исполнительного листа к исполнению, однако уведомлением Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 09.01.2020№ УВЛ-20-00182507-2 исполнительный лист возвращен Должнику со ссылкой на пропуск им трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на непринятие, в числе прочего, Трегубовым Г.Г. исчерпывающих мер к принудительному взысканию с Учреждения указанных выше сумм задолженности в установленный законом срок, что привелок выбытию из имущественной сферы Должника ликвидного актива в виде дебиторской задолженности учреждения-должника, соответственно образованию на стороне общества «ГЭСКО» убытков, управляющийНиконов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя предъявленные к Трегубову Г.Г. требования, суды нижестоящих инстанций сослались на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.20, статью 2, абзац 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1 и 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», пунктов 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, оценив приведенные участниками процесса доводы и возражения относительно спорной ситуации, пришли к заключению о том, что утрата возможности получения Должником с Учреждения присужденных вступившим в законную силу судебным актом денежных средств, приведшая к образованию на его стороны убытков, явилась прямым следствием бездействияТрегубова Г.Г., не отвечающего критериям разумности и добросовестностипо отношению к руководимому им юридическому лицу.

Не оспаривая по существу указанного вывода судов, а также не ставяпод сомнение правильности применения ими приведенных законоположенийи разъяснений высших судебных инстанций, Кассатор ссылается в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на необоснованное отклонение апелляционным судом представленных им дополнительных пояснений и доказательств, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные доводы судом округа рассмотрены, однако отвергаютсяпо следующим основаниям.

 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующеев деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанциипо причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к томуоснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что апелляционный суд рассмотрел в установленном законом порядке вопрос о возможности приобщения к материалам спора дополнительных доказательств и пояснений Трегубова Г.Г., однако не усмотрел достаточных оснований для выводово том, что соответствующие документы, датированные периодом рассмотрения спора судом первой инстанции или более ранним, не были представленыв материалы дела на указанной стадии процесса вследствие объективных,не зависящих от Трегубова Г.Г., являющегося непосредственным участником настоящего спора и извещенного о его начале, дате/времени соответствующих судебных заседаний надлежащим образом, препятствий.

Равным образом рассмотрено судом апелляционной инстанциии ходатайство Трегубова Г.Г. об отложении судебного разбирательства,которое отклонено судом за отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля отложения заседания.

Таким образом, вопреки мнению Заявителя жалобы, анализируемые процессуальные действия, результаты которых отражены непосредственнов протоколе судебного заседания от 08.10.2020, совершены апелляционной коллегией в соответствии нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-75317/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2020 по тому же делу отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова Григория Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           С.Н. Соловцов 

 

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Кудинова 

 

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова