АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1250/2017

г.Чита

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 к 1) ФИО3, 2) нотариусу г.Читы ФИО4 

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Экспресс-издательство» от 15.12.2016, удостоверенное нотариусом г.Читы ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 10.05.2016 года;

от ответчика 1 – ФИО6 , представителя по доверенности от 14.12.2016года;

от ответчика 2 – не явился;

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 26.06.2017 года.

В судебном заседании суд установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 и нотариусу г.Читы ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Экспресс-издательство» от 15.12.2016, удостоверенное нотариусом г.Читы ФИО4

Заявленное истцом требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как корпоративный спор.

Определением суда от 15.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в материалы дела был представлен отзыв на заявление, в котором ответчик 2 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика 2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Иск мотивирован следующим.

15 декабря 2016 года в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Читы ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Экспресс-издательство».

Указанное собрание было назначено, собрано и проведено с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанное собрание назначено с нарушениями ст. 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно на момент назначения собрания ФИО3 не являлся участником ООО «Экспресс-издательство». На 14 ноября 2016 года сведения о ФИО3 не были внесены в ЕГРЮЛ как об участнике общества.

Кроме того, согласно указанной нормы права участник Общества вправе инициировать назначение общего собрания участников общества путем обращения в Общество, и лишь в случае не принятия такого решения Обществом самостоятельно инициировать проведение собрания. Никаких обращений от ФИО3 о проведении общего собрания участников в ООО «Экспресс-издательство» не поступало.

При назначении Обществом общего собрания участников общества решается вопрос о повестке собрания. В повестку собрания общества включаются те вопросы, которые согласно Устава общества или закона отнесены к компетенции общего собрания участников, вопросы которые не относятся к компетенции общего собрания участников в повестку дня собрания не включаются. Не смотря на данное требование закона в повестку собрания участников ООО «Экспресс-издательство», назначенного на 15 декабря 2016 года были включены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания ООО «Экспресс-издательство» и не могут быть рассмотрены общим собранием, а именно:

Вопрос № 2 повестки «О выводе из состава участников ООО «Экспресс-издательство» ФИО7 в связи со смертью 12.11.2015 г.». Данный вопрос не мог быть поставлен перед участниками общества, так как умерший участник общества исключается из ЕГРЮЛ, только путем внесения изменений об участнике общества, на основании заявления наследников о принятии наследства на соответствующую долю. Указанные сведения об участнике общества ФИО7 подлежат исключению только после обращения с заявлением в налоговый орган наследника - ФИО8, который получил свидетельство о праве на наследство 1/6 доли в уставном капитале Общества, однако до настоящего времени в налоговой орган или Общество с заявлением о включении его в состав участников не обращался.

По вопросу № 3 повестки «Рассмотрение отчета доверительного управляющего ФИО9 об итогах управления 100% долей в уставном капитале ООО «Экспресс-издательство» за 2015 г., 2016 г, рассмотрение годового бухгалтерского баланса за 2015 г. Рассмотрение вопроса об отчете доверительного управляющего согласно Устава Общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относиться к компетенции общего собрания участников общества.

По вопросу № 4 «О приеме в состав участников ООО «Экспресс-издательство» наследников умершего единственного участника ФИО7». Разрешение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания Общества, так как согласно Устава ограничений по вступлению в общество наследников в качестве участников нет. Наследники ФИО7 - ФИО2 и ФИО3, обратились в налоговый орган с заявлением о вступлении в общество в качестве участников и стали таковыми с момента внесения записи о них в ЕГРЮЛ. ФИО8 с таким заявлением в налоговый орган или Общество с заявлением о вступлении в Общество не подавал, собрание участников не может понудить его или принять решение о вступлении его в Общество в качестве участника. Законом не предусмотрена возможность принуждения наследника по вступлению в участники общества. Принятие наследником в порядке наследования доли в уставном капитале общества не является основанием для автоматического включение его в участники общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

По вопросу № 5 «Об избрании единоличного исполнительного органа Общества -директора», решение также подлежит признанию недействительным, поскольку при принятии этого решения в голосовании принимал участие представитель ФИО8, который не является участником общества, а также в связи с отсутствием согласия ФИО2, на исполнение обязанностей директора общества.

По вопросу № 6 «Возложение обязанности на доверительного управляющего ФИО9 передать бухгалтерскую, налоговую отчетность, первичные финансовые документы общества, печати общества вновь избранному директору общества». Принятие данного решения не относиться к компетенции общего собрания участников общества. Оснований полагать, что доверительный управляющий ФИО9 уклоняется от передачи имеющихся у нее документов Обществу, не имеется.

ФИО3 был нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, установленный ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно участнику общества - ФИО2 не представлены материалы и документы, рассмотрение которых было запланировано на собрании, в уведомлении не указана информация о порядке ознакомления с информацией и документами. Так по вопросу № 5 «Об избрании единоличного исполнительного органа -директора» не представлены сведения о кандидатуре (кандидатурах) на должность директора общества, а по вопросу № 3 «Рассмотрение отчета доверительного управляющего ФИО9 об итогах управления 100% долей в уставном капитале ООО «Экспресс-издательство» не представлен отчет доверительного управляющего ФИО9

Кроме того, в собрании принимал с правом голоса представитель ФИО8 - ФИО10. Участие ФИО8 в собрании свидетельствует о явном нарушении законодательства. ФИО8 является наследником после смерти ФИО7 по закону, но не является участником Общества, а, следовательно, у него отсутствуют законные основания для принятия участия в управлении Обществом.

При удостоверении нотариусом фактов и выдачи свидетельства 75 АА 0590524 от 16 декабря 2016 года, ею нарушены требования ст. 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Не смотря на то, что ФИО8 на дату проведения собрания не являлся участником Общества, он был допущен к участию в собрании, нотариус ФИО4 не проверила выписку из ЕГРЮЛ, и посчитала достаточным для подтверждения полномочий на участие в собрании представителя ФИО8 свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО8 на 1/6 долю в Уставном капитале общества и доверенности от ФИО8 В случае участия в общем собрании лица, не являющегося участником общества, нотариус должен отказать в удостоверении факта принятия решения, так как ничтожность принятых решений очевидна.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» зарегистрировано 27.08.2001 г. Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы.

Решением общего собрания участников общества от 25.07.2011 утвержден Устав общества.

Согласно Устава общества – учредителем общества является ФИО7.

Доля учредителя общества составляла 100% (п. 7.1. Устава).

В разделе 8 Устава указано, что общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником  общества единолично и оформляются письменно.

В данном разделе описано, что относится к исключительной компетенции общества.

В разделе 9 Устава указано, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который имеет соответствующие права и обязанности.

Заявитель – ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Экспресс-Издательство» от 15.12.2016, удостоверенное нотариусом г.Читы ФИО4, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Суд, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "Экспресс-Издательство» от 15.12.2016 проведено с существенным нарушением действующего законодательства, а именно созвано неуполномоченным лицом (участником общества ФИО3)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В связи с тем, что, начиная с 12.11.2015 в обществе отсутствовал единоличный исполнительный орган - генеральный директор, внеочередное общее собрание участников было созвано одним из участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Исходя   из   вышеперечисленных   норм   права,   отсутствие   единоличного исполнительного органа в обществе делает невозможным деятельность общества, так как в его отсутствие общество не сможет вступать в гражданские правоотношения и исполнять принятые на себя обязательства по ранее возникшим правоотношениям.

В то же время участники общества в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не лишены возможности управлять делами общества путем принятия на общих собраниях решений, в том числе об избрании исполнительного органа общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3, созывая внеочередноеобщее собрания участников ООО «Экспресс-Издательство», с учетом отсутствия вобществе с 12.11.2015г. единоличного исполнительного органа, реализовалпредоставленное ему законом право на управление делами общества.

В данном случае, учитывая длительное отсутствие единоличного исполнительногооргана в обществе и особую процедуру наделения лица полномочиями единоличногоисполнительного органа, применительно к пункту 4 статьи 35 Федерального закона от08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", у ответчикаимелись объективные основания для самостоятельного созыва и проведениявнеочередного общего собрания участников общества. 

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение, или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Исходя пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Следовательно, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, в том числе право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО7 умер 12.11.2015 г.

Следовательно, с указанной даты ФИО3 принял наследство, и учитывая длительное отсутствие в обществе с 12.11.2015г. единоличного исполнительного органа, реализовал предоставленное ему законом право на управление делами общества, в связи  с чем созвал собрание, по результатам которого был составлен протокол  № 1 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» от 15.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, при отсутствии иных учредителей (участников) Общества, кроме наследодателя ФИО7, Богданов Артр Вячеславович приобрел права и обязанности участника с даты открытия наследства одновременно с другими наследниками.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность наследников получать согласие на приобретение доли в порядке универсального правопреемства у других наследников, даже ранее вступивших в наследство.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

С момента государственной регистрации указанные изменения приобретают силу для третьих лиц. 

Заявление ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы о внесении изменений в сведения об участнике подано 11.11.16г., сведения регистрирующим органом внесены 18.11.16г.

Ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 33 Закона).

Статьей 37 Закона предусмотрено, что при проведении собрания ведется протокол.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлены основания признания недействительным оспоримого решения собрания. При этом пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что оспоримое решение собрания может быть признано недействительным по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено материалами дела, ФИО2 была выдана доверенность на представление своих интересов ФИО5, которая присутствовала на собрании и голосовала «за» по вопросам 1, 5 и 7, имевших место в повестке дня вопросов, и по которым были приняты решения, что подтверждается протоколом №1 от 15.12.2016 г.

  В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как установлено материалами дела, ФИО5 действовала в пределах прав, предоставленных ей ФИО2.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает права представителя по выдвижению кандидатуры на должность директора. Выдвижение кандидатуры на должность директора не нарушает права и законные интересы других участников общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обладает долей 66,66 %. В соответствии с доверенностью № 75 АА 0580884 от 06.12.2016 г. ФИО2 уполномочила ФИО5  представлять  ее интересы, как участника общества  во всех компетентных организациях и учреждениях, с правом присутствия и участия на общих собраниях общества и иных проводимых обществом мероприятий и голосования от ее имени по любым вопросам повестки собраний.

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председательствующего  на общем собрании (Председателя Общего собрания)

2. О выводе из состава участников ООО «Экспресс-Издательство» ФИО7 в связи со смертью 12.11.2015 г.

3. Рассмотрение отчета доверительного управляющего ФИО9 об итогах управления 100% долей в уставном капитале ООО «Экспресс – Издательство» за 2015 и 2016 гг., рассмотрение годового бухгалтерского баланса за 2015 г.

4. О приеме в состав участников ООО «Экспресс – Издательство» наследников умершего единственного участника ФИО7

5. Об избрании единоличного исполнительного органа общества – директора

6. Возложение обязанности на доверительного управляющего ФИО9 передать бухгалтерскую, налоговую отчетность, первичные финансовые документы общества, печати общества вновь избранному директору общества.

7. Возложение обязанности на избранного директора зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в составе участников и единоличному исполнительному органу общества.

Согласно протокола № 1 от 15.12.2016 г. приняты решения лишь по трем вопросам повестки собрания, а именно  по вопросу 1 (Об избрании председательствующего  на общем собрании (Председателя Общего собрания)) – избран председательствующим на собрании ФИО6, назначена ответственным за подсчет голосов, секретарем собрания назначена ФИО10; по вопросу 5 (Об избрании единоличного исполнительного органа общества – директора) – на должность директора ФИО5 предложила кандидатуру ФИО2, других кандидатов не выдвигалось, голосовали «за» 100%, и решили избрать единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО2; по вопросу 7 (Возложение обязанности на избранного директора общества зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в связи с избранием единоличного исполнительного органа общества (изменена формулировка вопроса в процессе собрания)) – голосовали «за» 100%, решили возложить обязанность на избранного директора общества ФИО2 зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в связи с избранием единоличного исполнительного органа общества.

Собрание проводилось в нотариальной конторе нотариуса города Читы ФИО4, которая выдала свидетельство серии 75АА №0590524 от 16.12.2016 о подтверждении состава участников общества и принятых общим собранием общества решений.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, каким образом было нарушено волеизъявление истца при голосовании на общем собрании общества, состоявшемся 15.12.2016г.

Согласно пункту 5 ст. 36 в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таких доказательств со стороны истца не представлено.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 заявлялось ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 15.05.2017 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что принятый конечный акт по указанному делу не может повлиять на права или обязанности доверенного лица по отношению к доверителю.

Статьей 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа. Таким образом, право на долю подтверждено свидетельством о праве на наследство от 05.08.16г.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае, указанные нормы права не нарушены.

Согласно материалов дела, ФИО3 уведомил надлежащим образом участников собрания, в том числе и ФИО2 (л.д. 44-45 т. 1, л.д. 113-116 т. 1), из которых следует, что указанные уведомления были получены как представителем по доверенности ФИО5, так и направлены по адресу регистрации самой ФИО2, следовательно, ФИО2 была знакома с вопросами повестки собрания, каких либо возражений не высказала, направив для участия в собрании своего представителя ФИО5

Также судом установлено, что был заключен договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале общества сроком с 12.11.2015г. до 12.05.2016г.  Сведения о доверительном  управляющем внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2015 г. Даже в период его действия доверительный управляющий не избрал единоличный исполнительный орган общества, таких сведений в ЕГРЮЛ нет. Свидетельства о праве на наследство на доли в обществе выданы 05.08.2016г. До назначения собрания 14.11.16г. участником ФИО3 на 15.12.16г.. ни заявитель иска, имеющая долю 66, 6 % уставного капитала, ни доверительный управляющий общества, не инициировали собрание участников с повесткой об избрании исполнительного органа общества. 

Следует учесть, что свои права избирать заявитель иска, в любом случае, восстановила назначив директора ФИО12 своим решением об избрании от июня 2017г.

Данное решение об избрании директора ФИО12 было представлено суду для обозрения  в оригинале в судебном заседании, однако представитель истца отказалась представить указанное решение в копии для приобщения к материалам дела, ссылаясь на то, что указанное решение не относится к материалам дела и не имеет никакого существенного значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Существенных нарушений в порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества судом не установлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что принятым решением истцу причинены убытки либо у него возникли иные существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества не имеется.

В иске надлежит отказать в полном объеме. 

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом государственная пошлина уплачена в размер 6 000 рублей при обращении в суд (л.д.8).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Галицкая