ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44843/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 года

15АП-10754/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от СРОА «СПС ЮР» – представитель ФИО1 по доверенности от 21.058.2024,

от Управления – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциация «Союз профессиональных строителей южного региона» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2024 по делу № А32-44843/2023 

по иску Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к Саморегулируемой организации ассоциация «Союз профессиональных строителей южного региона», Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район

о взыскании солидарно денежных средств в целях устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциация «Союз профессиональных строителей южного региона» (далее – ответчик, СРОА «СПС ЮР»), управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район (далее – ответчик 2, управление) о взыскании солидарно денежных средств в целях устранения недостатков выполненных работ в сумме 430 398 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 с СРОА «СПС ЮР» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взысканы денежные средства в сумме 430 398 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 608 руб. В удовлетворении исковых требований по отношению к Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СРОА «СПС ЮР» обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

СРОА «СПС ЮР» указывает, что дефекты, отраженные в акте от 05.12.2022, были выявлены, спустя 4 года после завершения работ на объекте ООО «Екатеринодар СтройСервис» и сдачи их заказчику, более того, из указанного акта очевидно следует факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в бесспорном порядке не подтверждается, что повреждение кровли объекта возникло вследствие недостатков работ, выполненных членом СРО «Екатеринодар СтройСервис», однако суд посчитал данное обстоятельство установленным, сославшись на акт от 05.12.2022. Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ подрядчиком по капитальному ремонту, не представлено. Акт 05.12.2022 не свидетельствует о причинно-следственной связи между выполненными подрядчиком работами по капитальному ремонту и вредом, возникшим через 4,5 года после выполнения работ.

От истца и Управления в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2024 по делу № А32-44843/2023 без изменения, апелляционную жалобу СРОА «СПС ЮР» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец и Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СРОА «СПС ЮР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «Екатеринодар СтройСервис» (далее – подрядчик) и Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район (далее – заказчик) был заключен договор № ТС223А171027 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, многоквартирных домов в Каневском районе, расположенных по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 83, ст. Каневская, ул. Горького, 90, ст. Каневская, ул. Ленина, 59, ст. Каневская, ул. Промысловая, 24, ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, 27 в порядке, объеме и сроки предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес регионального оператора, в пределах обусловленной настоящим договором цены (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 11.1 договора, гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору.

Пунктом 11.3 договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ определяется с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 лет.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты техническим заказчиком согласно комиссионному акту приемки выполненных работ от 28.02.2018.

С учетом комиссионного акта приемки работ от 28.02.2018 гарантийный срок на качество работ по договору – 28.02.2023.

В период действия гарантийного срока на качество работ по договору выявлены недостатки работ в виде прогиба водосточных желобов, многочисленных трещин кровельного покрытия (шифера), разрушение стропилы кровли.

В связи с тем, что на момент выявления недостатков работ подрядчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица (31.01.2021), истцом в одностороннем порядке, составлен акт от 05.12.2022 фиксации недостатков, дефектная ведомость и локальный сметный расчет на работы по устранению недостатков на сумму 430 398 руб.

На момент заключения договора и сдачи результата работ, ООО «Екатеринодар СтройСервис» являлось членом саморегулируемой организации ассоциация «Союз профессиональных строителей южного региона», членство подрядчика в которой прекращено 19.09.2019.

В связи с тем, что ООО «Екатеринодар СтройСервис» прекратило свою деятельность, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» просит взыскать денежные средства для устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока из компенсационного фонда саморегулируемой организации, а также с технического заказчика.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее также Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в период действия гарантийного срока на качество работ по договору выявлены недостатки работ в виде прогиба водосточных желобов, многочисленных трещин кровельного покрытия (шифера), разрушение стропилы кровли о чем составлен акт от 05.12.2022 (л.д. 65). Составлена дефектная ведомость (л.д. 66).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ подрядчик ликвидирован 31.01.2021.

На момент заключения договора и сдачи результата работ, ООО «Екатеринодар СтройСервис» являлось членом саморегулируемой организации ассоциация «Союз профессиональных строителей южного региона».

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - ФЗ № 315) в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 12, 13 статьи 13 ФЗ № 315 саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно локально-сметному расчету, для устранения недостатков выполненных работ по капитальному крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> необходимо 430 398 руб. (л.д.67-69)

Как следует из ч. 11 ст. 60 ГрК возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, саморегулируемая организация несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения объекта вследствие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные недостатки выполненных работ подрядчика влекут за собой причинение вреда общедомовому имуществу собственников помещений, а также имуществу собственников в частности в виде разрушений, указанных в акте фиксации выявленных недостатков от 05.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 8 и 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования по отношению к СРОА «СПС ЮР» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы СРОА «СПС ЮР» отклоняются апелляционным судом.

В материалы  дела СРОА «СПС ЮР» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ не являются гарантийными. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы СРОА «СПС ЮР» заявлено не было. Суд, в силу отсутствия специальных познаний, лишен возможности оценить доводы стороны на предмет обоснованности. В суде апелляционной инстанции СРОА «СПС ЮР» также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ссылки СРОА «СПС ЮР» на то, что недостатки выполненных работ выявлены спустя 4 или 4,5 года после завершения работ несостоятельны, поскольку, как было установлено выше, гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.3 договора составляет 5 лет.

Судом первой инстанции установлено, что требования по отношению к техническому заказчику, удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по иску Регионального оператора является Саморегулируемая организация Ассоциация «Союз профессиональных строителей южного региона».

Указанное, подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 № Ф05-16283/13 по делу № А40-124446/2012, где установлено, что технический заказчик не является лицом осуществляющим строительство, он осуществляет некоторые представительские функции застройщика и не несет ответственности за качество исполнения работ выполненных лицом осуществляющее строительство - подрядчиком.

В данной части судебного акта возражений участвующими в деле лицами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-44843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО2