Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126838/2023

28 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "С-8" 

об истребовании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-8" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Пылеулавливающий агрегат WoodTec AirFlow 6000 ECO - стоимостью 115 200 руб.;

- Кромкооблицовочный криволинейный станок LTT-7 - стоимостью 17 280 руб.;

- Гидравлическая тележка OX 20-L2000 мм 2000 кг длинновильная ручная - стоимостью 143 424 руб.;

- Пылеулавливающий агрегат WoodTec AirFlow 3150 ECO - стоимостью 100 800 руб.;

- Стул в количестве 486 штук - общей стоимостью 1 049 760 руб.;

- Стол кухонный в количестве 225 штук - общей стоимостью 972 000 руб.;

- Кресло офисное в количестве 85 штук - общей стоимостью 550 800 руб.;

- Кресло руководителя офисное в количестве 1 штук - общей стоимостью 12 960 руб.;

- Мойка кухонная в количестве 19 штук - общей стоимостью 175 104 руб.;

- VEKTOR BS45 направляющие 500 мм, шариковые, h45, полного выдвижения, оцинкованные в количестве 285 штук - общей стоимостью 61 560 руб.;

- SLIDE-ON петля без амортизатора накладная (90/105), стандартная в количестве 2 264 штук - общей стоимостью 176 592 руб.;

- Ручка-рейлинг 128 мм хром матовый в количестве 1 132 штук - общей стоимостью 244 512 руб.;

- Ножка мебельная 100 мм в количестве 1512 штук - общей стоимостью 145 152 руб.;

- Направляющая Quadro V6, полного выдвижения, SS, длина 400 мм, левая в количестве 5 820 штук - общей стоимостью 3 472 444,80 руб.;

- Направляющая Quadro V6, полного выдвижения, SS, длина 400 мм, правая в количестве 5 820 штук - общей стоимостью 3 472 444,80 руб.;

- Крепление Quadro V6, с регулировкой высоты, левое в количестве 5 820 штук - общей стоимостью 228 114 руб.;

- Крепление Quadro V6, с регулировкой высоты, правое в количестве 5 820 штук - общей стоимостью 228 114 руб.;

- Монтажная планка для Sensys, intermat, дистанция 0 мм в количестве 18 200 штук -общей стоимостью 381 836 руб.;

- Петля INTERMAT 9936, УГОЛ 95 ГР, ЧАШКА TH42D35 средняя в количестве 4 560 штук - общей стоимостью 375 060 руб.;

- Петля INTERMAT 9936, УГОЛ 95 ГР, ЧАШКА TH42D35 накладная в количестве 18 200 штук - общей стоимостью 1 334 606 руб.;

- Станок для заточки дисковых пил в количестве 1 штук - общей стоимостью 360 000 руб.;

- Стеллаж офисный металлический в количестве 14 штук - общей стоимостью 141 120 руб.;

- Шкаф для одежды металлический в количестве 50 штук - общей стоимостью 792 000 руб.;

- Вешалка металлическая в количестве 3 штук - общей стоимостью 34 560 руб.;

- Стеллаж офисный металлический в количестве 21 штук - общей стоимостью 211 680 руб.;

- Стул на металлокаркасе в количестве 157 штук - общей стоимостью 339 120 руб.;

- Стул на металлокаркасе Зх секционный в количестве 50 штук - общей стоимостью 504 000 руб.;

- Кровать металлическая в количестве 30 штук - общей стоимостью 518 400 руб.;

- Станок формат-раскр. Si400; 450NOVA в количестве 2 штук - общей стоимостью 1 032 000 руб.;

- Автоматический кромкооблицовочный станок ADVANTAGE 5000 в количестве 1 штук - общей стоимостью 2 976 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-8» убытки в размере 30 (тридцать) процентов от общей стоимости заключенных контрактов на 28 октября 2021 года в размере 11 373 347 руб. 70 коп.; убытки по гарантийным обязательствам по банковским гарантиям на сумму 1 931 786 рублей 54 копейки (мировое решение по делу № A31-4195/2022).

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования и просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «С-8» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» следующее имущество:

- Пылеулавливающий агрегат WoodTec AirFlow 6000 ECO - стоимостью 115 200 руб.;

- Кромкооблицовочный криволинейный станок LTT-7 - стоимостью 17 280 руб.;

- Гидравлическая тележка OX 20-L2000 мм 2000 кг длинновильная ручная -стоимостью 143 424 руб.;

- Пылеулавливающий агрегат WoodTec AirFlow 3150 ECO - стоимостью 100 800 руб.;

- Стул в количестве 486 штук - общей стоимостью 1 049 760 руб.;

- Стол кухонный в количестве 225 штук - общей стоимостью 972 000 руб.;

- Кресло офисное в количестве 85 штук - общей стоимостью 550 800 руб.;

- Кресло руководителя офисное в количестве 1 штук - общей стоимостью 12 960 руб.;

- Мойка кухонная в количестве 19 штук - общей стоимостью 175 104 руб.;

- Сушка для посуды в количестве 17 штук - общей стоимостью 11016 руб.;

- VEKTOR BS45 направляющие 500 мм, шариковые, h45, полного выдвижения оцинкованные в количестве 285 штук - общей стоимостью 61 560 руб.;

- SLIDE-ON петля без амортизатора накладная (90/105), стандартная в количестве 2 264 штук - общей стоимостью 176 592 руб.;

- Ручка-рейлинг 128 мм хром матовый в количестве 1 132 штук - общей стоимостью 244 512 руб.;

- Ножка мебельная 100 мм в количестве 1 512 штук - общей стоимостью 145 152 руб.;

- Направляющая Quadro V6, полного выдвижения, SS, длина 400 мм, левая в количестве 5 820 штук - общей стоимостью 3 472 444,80 руб.;

- Направляющая Quadro V6, полного выдвижения, SS, длина 400 мм, правая в количестве 5 820 штук - общей стоимостью 3 472 444,80 руб.;

- Крепление Quadro V6, с регулировкой высоты, левое в количестве 5 820 штук общей стоимостью 228 114 руб.;

- Крепление Quadro V6, с регулировкой высоты, правое в количестве 5 820 штук -общей стоимостью 228 114 руб.;

- Монтажная планка для Sensys intermat, дистанция 0 мм в количестве 18 200 штук -общей стоимостью 381 836 руб.;

- Петля INTERMAT 9936, УГОЛ 95 ГР, ЧАШКА TH42D35 средняя в количестве 4 560 штук - общей стоимостью 375 060 руб.;

- Петля INTERMAT 9936, УГОЛ 95 ГР, ЧАШКА TH42D35 накладная в количестве 18 200 штук - общей стоимостью 1 334 606 руб.;

- Станок для заточки дисковых пил в количестве 1 штук - общей стоимостью 360 000 руб.;

- Стеллаж офисный металлический в количестве 14 штук - общей стоимостью 117 600 руб.;

- Шкаф для одежды металлический в количестве 50 штук - общей стоимостью 660 000 руб.;

- Вешалка металлическая в количестве 3 штук - общей стоимостью 28 800 руб.;

- Стеллаж офисный металлический в количестве 21 штук - общей стоимостью 176 400 руб.;

- Стул на металлокаркасе в количестве 157 штук - общей стоимостью 282 600 руб.;

- Стул на металлокаркасе 3-х секционный в количестве 50 штук - общей стоимостью 420 000 руб.;

- Кровать металлическая в количестве 30 штук - общей стоимостью 432 000 руб.;

- Станок формат-раскр. Si400; 450NOVA в количестве 2 штук - общей стоимостью 1 032 000 руб.;

- Автоматический кромкооблицовочный станок ADVANTAGE 5000 в количестве 1 штук - общей стоимостью 2 976 000 руб.;

- Компрессор поршневой 270LB75 в количестве 4штук - общей стоимостью 563 328 руб.;

- Станок щеточно-шлифовочный WoodTec BSM-1 в количестве 1 штуки - общей стоимостью 230 400 руб.;

- Станок щеточно-шлифовочный WoodTec BSM-2 в количестве 1 штуки - общей стоимостью 259 200 руб.;

- Кромкооблицовочный станок с ручной подачей WoodTec VECTOR NEW в количестве 2 штук - общей стоимостью 504 000 руб.;

- Фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ WoodTec НА 2030 QP в количестве 1 штуки - общей стоимостью 2 520 000 руб.;

- Станок сверлильно-присадочный WoodTec в количестве 3 штук - общей стоимостью 1 152 000 руб.;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» убытки в размере 2 486 442 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 50 копеек;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» упущенную выгоду в размере 15 961 944 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рублей 37 копеек.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.05.2024 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «С-8» о взыскании денежных средств в размере 1 528 194,75 руб. (из которых 434 227,50 руб. задолженность по арендной плате, 912 167,25 руб. пеня по Договору аренды нежилого помещения «Производственный цех №1» №01-ЯН-21 от 19.05.2021 г.; 60 000 руб. задолженность по арендной плате, 121 800 руб. пеня по Договору аренды помещения «Административно-бытовое здание» от 14.06.2021 г.), суммы госпошлины в размере 28 282 руб. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Аллевама».

От ООО «Аллевама» в материалы дела поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Эксклюзив».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Модуль Эксклюзив».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19 мая 2021 года между ООО «ЗЕВС» и ООО «С-8» был заключен Договор аренды нежилого помещения «Производственный цех № 1» № 01-ЯН-21, по условиям которого арендодатель - ООО «С-8» передал, а арендатор - ООО «ЗЕВС» принял во временное пользование, сроком с 19 мая 2021 года по 18 апреля 2022 года, нежилое помещение площадью 964,95 кв.м., расположенное в здании «Производственный цех № 1», кадастровый номер 47:07:1002004:1792, площадью 1447,4 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, ул. Кольцевая, строение 11/2, для использования под склад и производство.

Указанное помещение было передано 19 мая 2021 года по акту приема-передачи.

Также, 14 июня 2021 года между сторонами был заключен договор аренды помещения «Административно-бытовое здание», по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор приняло во временное пользование, сроком с 14 июня 2021 года по 13 мая 2022 года, нежилое помещение площадью 102,73 кв.м., кадастровый номер 47:07:1002004:1793, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, ул. Кольцевая, строение 11, для использования под офис.

Указанное помещение было передано 14 июня 2021 года по акту приема-передачи.

Как указал истец в обоснование своих требований, в октябре 2021 года между ним и ответчиком (арендодателем) возникли разногласия (в частности, истец нарушил срок внесения арендных платежей). Поскольку стороны не достигли договоренности по данному вопросу, ответчик ограничил истцу доступ в арендованные нежилые помещения.

Так, как указал заявитель, 27 октября 2021 года в 23:00 час. неизвестные лица, представившиеся сотрудниками ООО «С-8», проникли в помещения, отключили электроэнергию, а также сменили замки на входной двери, не предоставив истцу ключи. С 28 октября 2021 года ООО «ЗЕВС» не имеет доступа в арендованные помещения и на территорию, где они расположены. Кроме того, ответчиком удерживается имущество, находящееся в спорных помещениях и принадлежащее истцу. Общая стоимость удерживаемого имущества составляет 24 983 167 руб. 60 коп.

ООО «ЗЕВС» настаивает, что своими действиями ответчик фактически вмешался в предпринимательскую деятельность истца, причинив ему убытки, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств перед контрагентами по договорам на сумму 2 486 442 руб. 50 коп., которая была взыскана с ООО «ЗЕВС» в судебном порядке, а также упущенную выгоду в размере 15 961 944 руб. 37 коп., представляющую собой чистую прибыль, которую мог бы получить истец при исполнении заключенных договоров с учетом всех производственных затрат.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «С-8» указывало, что им каких-либо неправомерных действий в отношении спорного имущества не совершалось, названное в исковом заявлении (уточненном заявлении) имущество во владении ответчика не имелось и в настоящее время не имеется, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «ЗЕВС». Также ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на наличие на стороне истца задолженности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

В нарушение положений вышеуказанных норм права, истец не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц. Представленный истцом перечень имущества не содержит указаний на наличие у истребуемого имущества признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество как индивидуально-определенное.

Кроме того, истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего. Истцом не доказано, что все перечисленное имущество находилось и находится в настоящее время во владении ООО «С-8».

Судом установлено, что Договоры аренды, заключенные между ООО «С-8» и ООО «ЗЕВС» были расторгнуты. 

Согласно пункту 7.4 Договора №01-ЯН-21 от 19 мая 2021 г., Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию Арендодателя досрочно при задержке оплаты более 3 (трех) раз Арендатором арендных и других платежей по Договору на срок более 10 дней.

Так, Договор аренды нежилого помещения «Производственный цех №1» №01-ЯН-21 от 19 мая 2021 г. и был расторгнут во внесудебном порядке по требованию Арендодателя на основании пункта 7.4 Договора (в связи с задержками оплаты более 3 (трех) раз арендных платежей по Договору на срок более 10 дней). Соответствующее уведомление и Соглашение №1 от 18.11.2021 г. о расторжении Договора направлено арендодателем арендатору 12.11.2021 г., арендные отношения между сторонами прекращены с 19.11.2021 г. 

Согласно пункту 7.4 Договора от 14 июня 2021 г., Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию Арендодателя досрочно при однократной задержке оплаты Арендатором арендных и других платежей по Договору на срок более 10 дней.

Договор аренды помещения «Административно-бытовое здание» от 14 июня 2021 г. был расторгнут во внесудебном порядке по требованию Арендодателя на основании пункта 7.4 Договора (при однократной задержке оплаты Арендатором арендных и других платежей по Договору на срок более 10 дней). Соответствующее уведомление и Соглашение №1 от 13.11.2021 г. о расторжении Договора направлено арендодателем арендатору 12.11.2021 г., арендные отношения между сторонами прекращены с 14.11.2021 г.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из условий договоров (п.5.5) Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора после окончания действия договора при наличии у Арендатора задолженности перед Арендодателем.

Как следует из материалов дела, доступ арендатора в спорные помещения прекращен с момента прекращения договоров аренды. До момента расторжения договоров аренды каких-либо действий, направленных на воспрепятствование хозяйственной деятельности Арендатора или ограничению в пользовании им арендуемыми помещениями со стороны арендодателя допущено не было.

Факт наличия задолженности по внесению арендных платежей на момент прекращения договоров подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, удерживая спорное имущества арендатора, ответчик действовал в пределах полномочий, предусмотренных условиями договоров.

Более того, в силу пункта 2.2.12 Договора аренды нежилого помещения «Производственный цех №1» №01-ЯН-21 от 19 мая 2021 г. Арендатор обязуется возвратить Арендодателю помещение и арендуемое оборудование в исправном состоянии не позднее 10 дней после прекращения действия настоящего Договора. Помещения должны быть полностью освобождены от имущества Арендатора, бытового и производственного мусора. В противном случае Арендодатель имеет право самостоятельно освободить помещение от имущества Арендатора. При этом Арендодатель не несет ответственности за сохранность и/или порчу имущества Арендатора, а Арендатор обязан возместить все потери и расходы Арендодателя, в том числе потери от невозможности использования занятого помещения. 

Аналогичные положения содержатся в Договоре аренды помещения «Административно-бытовое здание» от 14 июня 2021 г.

ООО «Аллевама», являясь собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты и иные объекты, расположенные на территории производственной базы, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, ул. Кольцевая, строение 11, по соглашению с ООО «С-8», осуществляло оперативное управление, в том числе арендованными истцом помещениями.

Спорные помещения были освобождены от имущества Арендатора силами ООО «Аллевама» в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора аренды.

Как следует из пояснений третьего лица, и не было надлежащим образом оспорено истцом, имущество, являющееся предметом настоящего спора было помещено в контейнеры и находится на территории производственной базы. Указанное имущество невозможно идентифицировать без наличия документов на них (паспортов, сертификатов) и иных индивидуальных признаков (инвентарных или заводских номеров), которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, установить их принадлежность конкретному собственнику.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику или ООО «Аллевама» с представлением документов, подтверждающих право собственности на имущество, истцом в материалы дела представлено не было.

После расторжения Договора аренды нежилого помещения №01-ЯН-21 в помещении производственного цеха находился форматно-раскроечный станок nova si 400, год выпуска 2020, страна изготовитель Италия, предприятие изготовитель SCM GROUP, заводской номер АВ00016418. Указанное имущество было передано ООО «Аллевама» собственнику данного имущества - обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» по требованию собственника имущества, что подтверждается Актом изъятия предметов лизинга по договору лизинга от 25.05.2022 г.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ни принадлежность спорного имущества истцу, ни его нахождение во владении ответчика материалами дела подтверждены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск об истребовании данного имущества не может быть удовлетворен.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании убытков. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договоров аренды), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, приведшая к возникновению убытков, равно как и факт возникновения убытков, их размер. Вопреки доводам истца, судом не было установлено совершение арендодателем каких-либо неправомерных действий в отношении имущества. Доводы истца о том, что ответчик в период действия договоров аренды захватил перечисленное имущество арендатора и чинил препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «ЗЕВС» в части взыскания убытков, также не имеется.

В отношении встречного искового заявления, арбитражный суд отмечает следующее.

19 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «С-8» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЗЕВС» (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения «Производственный цех №1» №01-ЯН-21. 

Согласно пункту 2.2.11. Договора Арендатор обязуется в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных разделом №3 «Цены и порядок расчётов» настоящего Договора, производить арендные и другие платежи. Согласно пункту 3.1. Договора расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц. 

В силу пункта 3.2. Договора Арендная плата за каждый месяц составляет: 434 227 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% 72 371 рубль 25 копеек. Указанная арендная плата не включает в себя оплату пользования: коммунальными услугами (отоплением, электроэнергией, водоснабжением, газоснабжением, интернетом, охраны), коммунальные услуги оплачиваются отдельно согласно счетчикам учета, установленным в Помещении, и официальным тарифам на соответствующие услуги. 

Начисление арендной платы и оплата услуг, перечисленных в п. 3.2. и 3.3., начинается со дня подписания акта приема-передачи Помещения (пункт 3.4. Договора). 

Арендатор в течение трёх рабочих дней после подписания настоящего Договора производит оплату за один месяц аренды (пункт 3.4.1.). В течение первого месяца аренды Арендатору предоставляются арендные каникулы. В этот период арендная плата Арендодателем не начисляется (пункт 3.4.2.). Арендные платежи, произведенные Арендатором в соответствии с п. 3.4.1 настоящего Договора, засчитываются в счет арендной платы следующим образом: за второй месяц аренды и за последний месяц аренды по настоящему Договору (пункт 3.4.3). 

В силу пункта 3.5. Договора счета на оплату арендных платежей выставляются Арендатору до 20-го числа отчетного месяца и подлежат оплате до 25-го числа данного месяца. 

В силу пункта 3.9. Договора не позднее 20 июня 2021 г. Арендатор вносит 144 742 рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% 24 123 рубля 75 копеек. Данная сумма учитывается в дальнейшем, как арендная плата за последний месяц. Не позднее 20 июля 2021 г. Арендатор вносит 144 742 рубль 00 копеек, в том числе НДС 20% 24 123 рубля 75 копеек. Данная сумма учитывается в дальнейшем, как арендная плата за последний месяц. Не позднее 20 августа 2021 г. Арендатор вносит 144 742 рубль 50 копеек, в том числе НДС20% 24 123 рубля 75 копеек. Данная сумма учитывается в дальнейшем, как арендная плата за последний месяц. 

Согласно пункту 4.1.2. Договора при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы и других платежей, установленных настоящим Договором, в случае задержки любого платежа на срок более 5 (пяти) банковских дней на сумму, подлежащую к оплате на текущий день, Арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

16.09.2021 г. арендатор направил арендодателю гарантийное письмо №1 во исполнение Договора №01-ЯН-21. в котором сообщил о том, что образовавшаяся задолженность будет погашена им в срок до 30 сентября 2021 г.; в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате в установленный срок будет осуществлена выплата пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ.

27.10.2021 г. Арендатор направил Арендодателю гарантийное письмо №2 во исполнение Договора №01-ЯН-21, в котором сообщил о намерении погасить задолженность до 19 ноября 2021 г., а также гарантировал выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Также, 14 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «С-8» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЗЕВС» (арендатором) был заключен Договор аренды помещения «Административно-бытовое здание». 

Согласно пункту 2.2.11. Договора Арендатор обязуется в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных разделом №3 «Цены и порядок расчётов» настоящего Договора, производить арендные и другие платежи. Согласно пункту 3.1. Договора расчетным периодом по настоящему Договору является месяц. 

В силу пункта 3.2. Договора Арендная плата за каждый месяц составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 20% 10 000 рублей. Указанная арендная плата не включает в себя оплату пользования: коммунальными услугами (отоплением, электроэнергией, водоснабжением, газоснабжением, интернетом, охраны), коммунальные услуги оплачиваются отдельно согласно счетчикам учета, установленным в арендуемом здании, и официальным тарифам на соответствующие услуги. 

Начисление арендной платы и оплата услуг, перечисленных в п. 3.2. и 3.3., начинается со дня подписания акта приема-передачи Помещений (пункт 3.4. Договора).

Арендатор в течение трёх рабочих дней после подписания настоящего Договора производит оплату за один месяц аренды (пункт 3.4.1.). В течение первого месяца аренды Арендатору предоставляются арендные каникулы. В этот период арендная плата Арендодателем не начисляется (пункт 3.4.2.). Арендные платежи, произведенные Арендатором в соответствии с п. 3.4.1 настоящего Договора, засчитываются в счет арендной платы за второй месяц аренды и за последний месяц аренды по настоящему Договору (пункт 3.4.3). 

В силу пункта 3.5. Договора счета на оплату арендных платежей выставляются Арендатору до 20-го числа отчетного месяца и подлежат оплате до 25-го числа данного месяца. 

Согласно пункту 4.3. Договора при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы и других платежей, установленных настоящим Договором, в случае задержки любого платежа на срок более 5 (пяти) банковских дней на сумму, подлежащую к оплате на текущий день, Арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

В нарушение условий Договоров Арендатор оплачивал арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период 19.09.2021-18.10.2021, 19.10.2021-18.11.2021 по договору №01-ЯН-21 от 19.05.2021 г. и за период 14.09.2021-13.10.2021, 14.10.2021-13.11.2021 по договору от 14.06.2021.

Гарантийные платежи в общей сумме 434 227,50 руб. зачтены Арендодателем в счет обязательств по внесению арендной платы за последний месяц аренды (за период 19.10.21-18.11.21), в связи с чем задолженность истца по арендной плате в рамках Договора №01 -ЯН-21 составляет 434 227,50 рублей. Аналогичным образом, авансовый платеж от 22.06.2021 г. на сумму 60 000 руб. зачтен Арендодателем в счет обязательства по внесению арендной платы за последний месяц аренды (за период 14.10.21-13.11.21), в связи с чем задолженность по арендной плате в рамках Договора составляет 60 000 рублей. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договоров и предоставление имущества во временное владение и пользование истца подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Договоры аренды, заключенные между ООО «С-8» и ООО «ЗЕВС» были расторгнуты во внесудебном порядке по требованию Арендодателя на основании пункта 7.4 Договора с 19.11.2021 (договор №01-ЯН-21 от 19 мая 2021 г.) и с 14.11.2021 (договор от 14.06.2021). 

Спорные помещения были освобождены от имущества Арендатора силами ООО «Аллевама» в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора аренды после прекращения арендных отношений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет арендной платы, произведенный ответчиком и обязанность ее внесения истцом до 18.11.2021 включительно по договору №01-ЯН-21 от 19 мая 2021 г. и до 13.11.2021 включительно по договору от 14.06.2021, является обоснованным.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета истец суду не представил, требования ответчика в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, арбитражный суд полагает, что задолженность подтверждается истцом, подписавшим гарантийные письма, представленные в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.3 Договора, при несвоевременной оплате выполненных работ Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «ЗЕВС» своих обязательств по договорам аренды, предъявление ООО «С-8» требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный ответчиком расчет пени составлен на основании условий Договоров, судом проверен и признан арифметически правильным, истцом документально не опровергнут.

Возражения ООО «ЗЕВС» относительно того обстоятельства, что из размера рассчитанной ответчиком неустойки подлежит исключению сумма, начисленная за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом отклонены в силу следующего. 

Действительно, в соответствии со статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Однако, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических и физических лиц по заявлениям кредиторов. При этом, как разъяснено в Письме Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022. 

Таким образом, введение моратория в соответствии с Постановлением № 497 имеет целью защитить должников, пострадавших от внешнего санкционного давления на экономику Российской Федерации. 

В данном случае доказательств того, что нарушение истцом обязательств по договорам аренды вызвано санкционным давлением на экономику Российской Федерации, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют в распоряжении суда какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЗЕВС» является лицом, на которого распространяется действия моратория, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для исключения из размера рассчитанной ответчиком неустойки суммы, начисленной за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ссылка истца на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Помимо прочего, из обстоятельств дела судом усматривается злостное уклонение истца от исполнения обязательств перед ответчиком в течение значительного периода времени. Требование об уплате задолженности было направлено арендодателем в адрес арендатора еще в 2021 году, однако по состоянию на настоящий момент ни одного платежа не было направлено на погашение задолженности.

С учетом изложенного, оснований для применения, в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» в доход федерального бюджета 190 359 руб. государственной пошлины.

Удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-8» 434 227,50 руб. задолженности по арендной плате и 912 167,25 руб. пеней по Договору аренды нежилого помещения «Производственный цех №1» №01-ЯН-21 от 19.05.2021 г.; 60 000 руб. задолженности по арендной плате и 121 800 руб. пеней по Договору аренды помещения «Административно-бытовое здание» от 14.06.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.