АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10966

/2020

15

марта

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

11 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от ООО «СК Анапо» ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» (адрес: 236010, 

<

...>, литер IV, оф. 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» (адрес: 236022, 

<

...>, литер CXII, литер А, оф. 112; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АНАПО», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», о взыскании 1 500 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа, 40 950 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНАПО»  (далее по тексту – ООО «АНАПО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» (далее по тексту – ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК») основного долга по договору беспроцентного займа № 1 от 01.01.2014 года в размере 1 500 000 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 29.09.2020 в размере 40 950 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 409 рулей 50 копеек.

Определениями суда от 24.12.2020, от 09.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анапо», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

От Общества «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что с учетом оплат и взаимозачета, сумма займа составила 508 481 рубль, 20 копеек.

Общество «Вертикаль» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве. Представители третьего лица поддержали доводы ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «АНАПО» в договоре названный Займодавец, и ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК», в договоре названный Заёмщик, заключен договор беспроцентного займа № 1 от 01.01.2014 года (далее - договор), по которому Займодавец предоставил Заемщику беспроцентной заем в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок не позднее 31.12.2019 (в том числе и по частям).

Общество «АНАПО» перевело Обществу «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» заём по договору, что подтверждается материалами дела.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и пени.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением  от 22.03.2014 №154.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата займа установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату займа стороны не заключали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, суд принимает доводы отзыва Общества  «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК».

Как установлено судом, 01 июня 2017 между ООО «СК «АНАПО» и ООО «АНАПО»  заключен Договор беспроцентного займа и 11.12.2020 между ООО «СК «АНАПО» и ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» заключен договор уступки (цессии) права требования исполнения обязательств по вышеназванному договору займа, что соответствовало пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Следовательно, как полагал ответчик, исполнение всех обязательств со стороны ООО «АНАПО» по договору займа от 01 июня 2017 должно осуществляться ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК».

Согласно пункту 1.1. Договора займа от 01 июня 2017 г. ООО «СК «АНАПО» передает ООО «АНАПО» беспроцентный заем в размере 1 108 000 рублей. Платежными поручениями Обществом «АНАПО» перечислены следующие суммы: №351 от 20.06.2017 в размере 900 000 рублей, № 356 от 23.06.2017 в размере 208 000 рублей, 

Платежным поручением № 313 от 21.06.2017 Общество «АНАПО» возвратило ООО «СК «АНАПО» сумму в размере 140 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «АНАПО» по договору займа от 01 июня 2017 года составила 968 000 рублей.

В пункте 2.2. договора займа от 01 июня 2017 года указано, что возврат займа должен быть осуществлен не позднее 15.02.2019. В указанный срок сумма не возвращена.

В пункте 3.1 договора займа от 01 июня 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик (ООО «АНАПО») уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, пени подлежащие уплате ООО «АНАПО» за период с 15.02.2019 г. по 11.12.2020 года, составили 64 468 рублей 80 копеек.

Так, задолженность ООО «АНАПО» перед ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» по договору займа от 01 июня 2017 года, составила в общем размере   032 468 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление о состоявшейся уступки права требования было направлено как первоначальным кредитором (ООО «СК «Анапо»), так и новым кредитором (ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК»). При этом, к указанным уведомлениям был приложен договор цессии.

ООО «АНАПО» было уведомлено об необходимости исполнять все обязательства по договору займа от 01 июня 2017 года, а именно погасить задолженность в размере 1 032 468 рублей 8 копеек новому кредитору - ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК».

В тоже время, ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» направило в адрес ООО «АНАПО» заявление о зачете, согласно которым задолженность истца перед ответчиком в размере 1 032 468 рулей  8 копеек по договору займа от 01 июня 2017 зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01 января 2014 на сумму 1 032 468 рулей 80 копеек, что в оставшейся задолженности по договору от 01 января 2014 составило 508 481 рубль 20 копеек.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 508 481 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора займа начислил ему пени в размере 40 950 рублей за период с 01.01.2020 по 29.09.2020 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договора денежного займа. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет пени не представил.

В тоже время, с учётом заявления о зачете подлежит взысканию пеня за период с 30.09.2020 по 11.03.2020 в размере 8288 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени размере 8288 рублей 25 копеек с последующим начислением день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 248 от 22.10.2020 года оплачена государственная пошлина в размере 28 409 рублей 50 копеек.

При цене иска с учётом расчёта неустойки на дату вынесения решения в размере 1 565 400 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 28 654 рубля.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9379 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 81 рубль, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 164 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» задолженность в размере 516 769 рублей 45 копеек, в том числе основной долг по договору займа № 1 от 01.01.2014 в размере 508 481 рубль 20 копеек, пени в размере 4169 рублей 55 копеек по пункту 3.1 договора за период с 30.09.2020 по 20.12.2020, пени в размере 4118 рублей 70 копеек по пункту  3.1 договора за период с 21.12.2020 по 11.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» пени по пункту 3.1 договора с 12.03.2021 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9379 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 248 от 22.10.2020. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АНАПО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» в доход федерального бюджета 164 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» в доход федерального бюджета 81 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов