АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10565/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2014)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2004)

о взыскании штрафа в размере 55 796 рублей 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность № Д/154 от 15.01.2021 сроком на 3 года, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 55 796 рублей.

Определением суда от 15.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о фальсификации Поручения экспедитору №1 от 12.03.2021.

Истец заявление о фальсификации оспорил, исключать спорный документ из числа доказательств отказался

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2022 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 17.02.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон. 

Ответчик поддержал заявление о фальсификации, истец заявление оспорил.

В рамках ходатайства о фальсификации доказательств судом отобрана подписка у лиц, участвующих в деле, о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу. 

 Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств. 

Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием правовой позиции по существу спора ответчика, оспаривающего заявленные истцом требования.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств по делу. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отказом ответчика от ранее поданной заявки начислил последнему штраф в размере 10% от стоимости поданного поручения на основании пункта 4.11 договора №474 транспортной экспедиции от 19.04.2018.

Ответчик иск оспорил, указав, что заявка им не направлялась.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Нью Вэй Лоджистик» (экспедитор) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор №474 транспортной экспедиции от 19.04.2018, согласно пункту 1.1 которого Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента (от своего имени, либо - от имени Клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с настоящим Договором, а также в соответствии с Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и поручением экспедитору (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Поручение подается не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты передачи груза Экспедитору. Согласование Поручения Экспедитору Стороны осуществляют в сроки, необходимые для Сторон. Стороны вправе признавать устные поручения, при котором их выполнение Сторонами считается надлежащим согласованием.

Экспедитор рассматривает Поручение и в случае согласования направляет Клиенту счет на оплату услуг Экспедитора. Выставление счета является согласованием Сторонами условий Поручения Экспедитору. Акцепт (согласие) осуществляется Клиентом путем перечисления денежных средств по счету на расчетный счет Экспедитора, если в Приложениях к настоящему договору Стороны не примут иной порядок расчетов.

Как следует из искового заявления, ответчик 12.03.2021 направил истцу Поручение экспедитору №1 на перевозку груза – консервированные фрукты по маршруту Далянь – Владивосток.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что Экспедитор имеет право взыскать с Клиента штраф в размере 10% от стоимости поданного поручения, в случаях, если Клиент подал поручение на перевозку груза, однако в дальнейшем отказался от услуг Экспедитора.

Истец указывает, что посредством электронной переписки письмом от  26.03.2021 ответчик отменил указанное поручение, на основании чего был выставлен счет на оплату штрафа и направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспариваете ответчиком, между ООО «Нью Вэй Лоджистик» (экспедитор) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор №474 транспортной экспедиции от 19.04.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2021 года в ООО «Нью Вэй Лоджистик» поступила заявка-поручение об организации перевозки на условиях FOB, двух 20-футовых контейнеров по маршруту Далянь-Владивосток (BMKT).

Данное поручение было принято к исполнению и проделана оперативная работа по организации перевозки на заявленных условиях.

Цена услуги была согласована в размере 3400 долларов США, включая перевозку на условиях FOB, фрахт за два 20-футовых контейнера по маршруту Далянь-Владивосток (BMKT) - 3400USD, закрытие склада и автодоставку до склада грузополучателя 20 000 рублей.

26.03.2021 на электронный адрес сотрудника ООО «Нью Вэй Лоджистик» М. Гайдая от Ответчика поступил отказ от услуги. Оплата произведена не была.

Истец выставил ответчику счет №0326-0005 от 26.03.2021 на сумму 55 898,38 рублей штрафных санкций на основании пункта 4.11 договора.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, спорная заявка – Поручение экспедитору №1 от 12.03.2021 была направлена на электронный адрес общества с электронного адреса elvasvl@mail.ru ФИО5.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что именно ответчик направлял истцу спорное поручение.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает тот факт, что после заключения договора истец оказывал ответчику экспедиторские услуги в 2018 году. Данные обстоятельства также подтверждаются истцом и представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате в 2018 году экспедиторских услуг предпринимателем.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, в 2020 и 2021 года истец не оказывал экспедиторские услуги предпринимателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора поручение подается не позднее, чем за три рабочих дня до даты передачи груза.  Экспедитор рассматривает Поручение и в случае согласования направляет Клиенту счет на оплату услуг Экспедитора. Выставление счета является согласованием Сторонами условий Поручения Экспедитору. Акцепт (согласие) осуществляется Клиентом путем перечисления денежных средств по счету на расчетный счет Экспедитора, если в Приложениях к настоящему договору Стороны не примут иной порядок расчетов.

В случае необходимости корректировки Поручения, до момента выставления счета, Экспедитор направляет Клиенту соответствующие предложения о корректировках. При отсутствии возможности Экспедитора предоставить услуги Экспедитор направляет клиенту Поручение обратно, с отказом в согласовании затребованных транспортно-экспедиционных услуг, указывая причины отказа (пункт 2.3 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что спорное поручение было принято к исполнению и проделана оперативная работа по организации перевозки на заявленных условиях.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что поручение экспедитору было принято обществом в работу. Поручение не содержит сведений о количестве мест груза, весе брутто, весе нетто, объеме и стоимости груза, не указан размер упаковки груза, не указана согласованная стоимость перевозки. Отсутствует согласованный ориентировочный срок доставки груза в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Кроме того, договором предусмотрено, что оплата счета производится клиентом в течении трех банковских дней с момента его получения (пункт 3.3 договора), что является акцептом (согласием) клиента.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им в адрес ответчика выставлялся соответствующий счет, свидетельствующий о том, что заявка принята в работу. Также не представлено доказательств оплаты счета ответчиком, либо писем истца о том, что счет ответчиком не оплачен.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что истцом была проделана какая-либо работа во исполнение спорного поручения.

Также истцом не представлено сведений о том, что невыставление истцом счета и оказание услуг в отсутствие оплаты является обычаями делового оборота в правоотношениях сторон.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически поручение экспедитору не было согласовано сторонами и не принималось истцом в работу, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд критически оценивает представленные истцом выдержки из электронной переписки между представителем истца и ФИО5 поскольку доказательств того, что Дмитрий является работником именно ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Как подтверждают и истец, и ответчик и было указано ранее, в 2018 году истец оказывал ответчику экспедиторские услуги, которые оплачивались непосредственно предпринимателем.

Вместе с тем, как утверждает истец, при оказании экспедиторских услуг ответчику в последующие годы оплата осуществлялась иными организациями за предпринимателя, однако каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, например платежные поручения об оплате счетов, выставленных на имя предпринимателя, в назначении платежа которых указано «за ИП Силивончик» или ссылкой на соответствующие выставленные в отношении предпринимателя счета, не представлено. 

Истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ответчик уполномочил ФИО5 быть своим представителем или действовать от имени ИП Силивончик в правоотношениях с истцом, такие как доверенность на представителя, или согласованный сторонами адрес электронной почты ответчика.

В представленной истцом электронной переписке имеются письма от 02.06.2020, где работник истца уточняет у ФИО5 «Так везем на Венко или на Силивончик», Дмитрий отвечает «Везем на Венко».

Исходя из изложенного, у истца имелись все основания полагать, что Дмитрий не являтся работником непосредственно ответчика.

То есть данные обстоятельства согласуются с озвученной в судебном заседании от 17.02.2022 позицией ответчика о том, что в настоящее время экспедиционные услуги предпринимателю оказывает иная организация. 

Кроме того, то обстоятельство, что грузополучателем по представленным документам является ИП Силивончик, также не является доказательством того, что ИП Силивончик является клиентом истца по таким перевозкам.

Суд критически относится к доводу истца на иные документы, по мнению истца, исходящие от ответчика и датированные 2020, 2021 годами, поскольку иные правоотношения между сторонами не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Суд также обращает внимание, что несмотря на то, что  в договоре № 474 (пункт 7.3 договора) стороны согласовали возможность документооборота посредством электронной почты, однако договор имеет оговорку о том, что данный способ должен позволять достоверно установить, от кого исходило сообщение, а также указано на обязательный обмен оригиналами таких документов.

Вместе с тем, договор не содержит информации об адресе электронной почты ответчика, а также, как указывалось выше, не представлено каких-либо соглашений об определении такого адреса между сторонами.

В связи с изложенным, суд не может считать поручение экспедитору №1 от 12.03.2021 относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 65, 68 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен только в электронном виде.

Доказательств направления оригиналов поручений, счетов или иных документов истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, электронная переписка представлена истцом отдельными письмами и выдержками, что не позволяет суду достоверно определить объем проводимых работ (переговоров, обсуждений и согласований) между участниками данной переписки, соотнести информацию, содержащуюся в переписке с правоотношениями сторон настоящего спора.

Например, истцом представлена переписка, содержащая пересылаемые сообщения, в том числе, два сообщения от 26.03.2021, по формату объективно отличающиеся от остальных сообщений, с темой письма «Заявка на вывоз» с вопросом «По данной заявке работаем или отменяем?». При этом к какой именно заявке относится этот вопрос из писем установить невозможно. Кроме того невозможно установить на основании чего у исполнителя имелись сомнения относительно исполнения заявки, что этому предшествовало.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, основным видом деятельности которого, согласно сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29 ОКВЭД), являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета, и в данной ситуации мог и должен был убедиться в наличии надлежащих полномочий у лица, направившего спорное поручение.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направлении поручения именно ответчиком, согласование с ответчиком всех необходимых условий для надлежащего исполнения поручения, в том числе стоимости оказываемых услуг, а также принятие истцом к исполнению спорного поручения, что не является доказательством ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком в части отказа от принятого к исполнению истцом поручения.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением явилось, по мнению истца, нарушение ответчиком пункта 4.11 договора, согласно которому Экспедитор имеет право взыскать с Клиента штраф в размере 10% от стоимости поданного поручения, в случаях, если Клиент подал поручение на перевозку груза, однако в дальнейшем отказался от услуг Экспедитора.

Кроме того, истец полагает, что аналогичная мера ответственности предусмотрена пункте 5 статьи 6 Закона №87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона №87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на указанные положения закона, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подачи ответчиком заявки, и, как следствие, отсутствии доказательств об отказе от ее исполнения. Кроме того, указанный пункт закона налагает ответственность на сторону, расторгшую договор в виде возмещения убытков, понесенных таким расторжением, а также ответственность по уплате штрафа в виде процентов от суммы убытков.

Факт несения убытков истцом не доказан, как и отказ ответчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.11 договора, у суда не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                        О.В. Шипунова