ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41841/2023

Дело № А40-66581/21

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СтройИнвест» - Пасечника А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-66581/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, ФИО3, по дов. от 17.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.03.2021 года включено уведомление АО «Центродорстрой» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 года поступило заявление кредитора АО «Центродорстрой» о признании должника ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 13.04.2021 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-66581/21-123-157Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».         Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 25.12.2021 года. 

            В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 13.12.2022 года поступило заявление конкурсный управляющего об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просил признать недействительной сделкой Договор по отчуждению автомобиля Лексус 2018 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос.номер Р896ЕХ799, номер двигателя 0429930, заключенный между должником и ответчиком ФИО5, и применить последствия недействительности – обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» - ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

            Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком ФИО5 06.02.2019 был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал ответчику автомобиль Лексус 2018 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос.номер Р896ЕХ799, номер двигателя 0429930.

            Впоследствии 21.02.2019 между ответчиком ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 

            Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – реализация должником транспортного средства - является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него финансовых документов должника, в том числе документов об оплате стоимости спорного транспортного средства, в связи с уклонением последнего от их передачи. 

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на следующие обстоятельства.

            Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него финансовых документов должника, в том числе документов об оплате стоимости спорного транспортного средства, в связи с уклонением последнего от их передачи. Такая позиция создает для управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. 

            Однако утверждение об отсутствии финансовых документов должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки. В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

            В силу абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

            Вместе с тем, исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, согласно которым превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки. 

            Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

            Конкурсный управляющий указывает, что спорное транспортное средство выбыло из состава активов должника в результате совершения цепочек сделок. Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.           При этом, как отметил суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчиков по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

            На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

            Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

            Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как

условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Как установлено материалами дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 принято заявление ФНС в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙИНВЕСТ», возбуждено производство по делу № А40-153255/19-177-200. 

            Определением арбитражного суда от 06.11.2019 года производство по делу № А40-153255/19-177-200 по заявлению ФНС в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙИНВЕСТ» прекращено.    Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 года поступило заявление кредитора АО «Центродорстрой» о признании должника ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 13.04.2021 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-66581/21-123-157Б. 

            Соответственно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до даты возбуждения первого дела о банкротстве должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу № А40-36209/2021).

            Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. 

            Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года № 305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017). 

            Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

            Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение об отсутствии у конкурсного управляющего финансовых документов должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки. В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

            Исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, согласно которым превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.

            Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

            Апелляционный суд отмечает, что доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

            Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

            Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-66581/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СтройИнвест» - Пасечника А.В. – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова