АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4436/23 

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-9566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество УК «Логист») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-9566/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие трест «Теплофикация», предприятие) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 8071 юр), ФИО2 (доверенность от 06.07.2023 № 4503-юр).

Обществом УК «Логист» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Общество УК «Логист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее –Администрация г. Магнитогорска) и предприятию трест «Теплофикация» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 363 727 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 53 052 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Прокуратура Челябинской области.

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Логист», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованное применение положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что предметом заявленных исковых требований истца является взыскание неосновательного обогащения с ответчика за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Оспаривая выводы судов первой и а апелляционной инстанций, кассатор, ссылаясь на статьи 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал на то, что доводы ответчика о том, что в установленные для него тарифы не включены расходы на содержание помещения бойлерной, не может служить основанием для его освобождения от внесения платы  за пользование общим  имуществом многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона. 

Кроме того, кассатор полагает, что ошибочным является указание судов на то, что поскольку бойлерное оборудование располагалось в подвале жилого дома с момента его постройки, а также на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, то с момента приватизации собственникам помещений должно быть известно о размещенном теплоэнергетическом оборудовании и о фактически существующих обременениях подвального помещения в виде бойлерной установки, и на то, что предприятие не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников помещений МКД.

Таким образом, по мнению заявителя, спорное нежилое помещение используется управляющей организацией исключительно для эксплуатации данного многоквартирного дома, а предприятие трест «Теплофикация» использует данное оборудование как центральный тепловой пункт для обслуживания нескольких многоквартирных домов, осуществления своей уставной деятельности и получения прибыли.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, подробно изложены им в кассационной жалобе и были поддержаны его представителем в судебном заседании 14.08.2023, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие трест «Теплофикация» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых  по делу законных судебных актов.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенным в форме очно-заочного голосования 02.08.2018, был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» (прежнее наименование общества УК «Логист») и утверждены условия управления многоквартирным домом.

В дальнейшем, решением общего собрания собственников данного МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования 02.12.2021, был признан установленным факт размещения оборудования бойлерной, являющимся муниципальным имуществом, в нежилом помещении № 1, площадью 97,6 кв.м., расположенном в подвале дома № 9/1 по пр. Металлургов, без согласия общего собрания собственников и незаконного использования иными лицами общим имуществом собственников многоквартирного дома на протяжении трех лет и более, а также установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере базовой ставки за 1 кв.м., утвержденной Администрацией города Магнитогорска для коммунальных помещений, исходя из площади нежилого помещения бойлерной независимо от нахождения в помещении бойлерной части общедомового оборудования и инженерных сетей. 

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы г. Магнитогорска от 06.03.2014 № 3094-П, предприятию трест «Теплофикация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска, а бойлер, расположенный в подвале МКД по адресу: 

<

...>, был передан данному предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства».

Кроме того, 13.08.2019 представителями предприятия трест «Теплофикация», Администрации и общества УК «Логист» был составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которым установлено, что вход в помещение через подъезд № 1 в подвале имеет отдельный обособленный вход с дверью, закрываемой на замок. 

При этом, групповой бойлер состоит из: бойлер Д-273, 4 секции L-4 м, терморегулятор ДАМФОС, циркуляционный насос, задвижки, вентиля, термометры, монометры, шкафы автоматизированные, к бойлеру подведен трубопровод ХВС и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>; ФИО3 д. 10, отдельно стоящее здание музыкальной школы ФИО3 10.

  Ссылаясь на то, что нежилое помещение подвала используется ответчиками для размещения бойлерного оборудования, в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора  на  использование общего имущества многоквартирного дома, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес собственника оборудования  (Администрации) и его титульного владельца (предприятия трест «Теплофикация») претензии от 13.12.2021 № 01-15/4626 с требованием об уплате задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома (помещения бойлерной), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие трест «Теплофикация» не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома, указав при этом, что факт нахождения в помещении части общедомового оборудования и группового бойлера, предназначенного непосредственно для теплоснабжения данного дома и соседних домов, также не формирует на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик может обратиться с заявлением о включении указанных затрат в тариф, что приведет к увеличению платы за коммунальный ресурс для тех же жителей, интересы которых представляет истец при предъявлении настоящего иска. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Между тем, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности распоряжение № 6286-Р от 02.12.2005 Администрации г. Магнитогорска, согласно которому предприятию трест «Теплофикация» было передано в хозяйственное ведение имущество (бойлеры и иное оборудование), в том числе расположенное в спорном нежилом помещении многоквартирного дома, которое используется им как единой теплоснабжающей организацией на территории г. Магнитогорска в целях изготовления горячей  воды для нужд горячего водоснабжения данного дома, а также других домов, суды первой и апелляционной инстанций, установив, с учетом Устава предприятия, целями деятельности которого являются удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основе двухсторонних договоров, что эксплуатация бойлерной установки в спорном помещении обусловлена именно исполнением данным ответчиком публичных функций, пришли к обоснованному выводу, что поскольку указанное помещение в иных целях им не используется, и данное предприятие не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома, и поскольку факт нахождения в помещении части общедомового оборудования и инженерных сетей МКД (обратный магистральный трубопровод со стояками отопления), предназначенного непосредственно для теплоснабжения данного дома также не формирует на стороне ответчика неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом УК «Логист» иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом  (нежилым помещением, в котором располагается тепломеханическое оборудование, посредством работы которого обеспечивается теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого многоквартирного дома), не имеется. 

Судами нижестоящих инстанций было также обоснованно приято во внимание, что спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства дома (с 1952 года) по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования, групповой бойлерной по ГВС, предназначенной для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и МКД по пр. Металлургов, д. 9/1, в то время как демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку размещение групповой бойлерной в спорном помещении является правомерным, а само помещение  изначально проектировалось заказчиком строительства только для размещения такого  инженерного оборудования, суд кассационной инстанции считает отказ в иске, заявленном без учета особенности отраслевого законодательства в сфере ресурсоснабжения, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, поскольку бойлерное оборудование располагалось в подвале жилого дома с момента его постройки, а также на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, то с момента приватизации собственникам помещений должно быть известно о размещенном теплоэнергетическом оборудовании и о фактически существующих обременениях подвального помещения в виде бойлерной установки, при этом правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые подразумевают, что при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как в МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, следовательно, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

Вопреки доводам кассатора, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и  постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых управляющей компании было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решения и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу                               № А76-9566/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              А.А. Сафронова