АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1682/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

на решение 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А59-6082/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  адрес: 694051, Сахалинская область, р-й Долинский, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) от 04.10.2021 № 065/06/104-596/2021 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (далее – общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 

Общество привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Решением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось учреждение, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

В обоснование жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов, признавших соответствующим закону решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем исследования и оценки ситуации, связанной в целом с исполнением муниципального контракта. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в рамках заявленных требований должны были быть рассмотрены лишь вопросы, связанные с законностью оспариваемого решения антимонопольного органа и недобросовестностью (добросовестностью) исполнителя по муниципальному контракту. Считает, что выводы судов об изменении заказчиком проекта работ, увеличении объема работ, расходов на их выполнение, и вследствие этого возникших у исполнителя трудностях при исполнении муниципального контракта, не основаны на доказательствах и нормах права. Указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения обращения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), длительности рассмотрения указанного обращения и невозможности получения соответствующего решения по обращению.

 

Общество в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Как установили суды при рассмотрении спора, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 №0161300006320000288, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (

<

...>)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные контрактом, по цене в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (приложение № 3), а заказчик – произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль и приемку выполненных работ (пункт 2.1 раздела 2 контракта).

 

В соответствии с техническим заданием (приложение №1) к муниципальному контракту от 21.12.2020 №0161300006320000288 подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт объекта в соответствии с проектной документацией (сметным расчетом); скрытые работы (работы, результат которых невозможно проконтролировать после приемки работ) подлежат приемке по факту их выполнения; подрядчик обязан известить заказчика о готовности таких работ и предоставить возможность их осмотра перед закрытием; все работы осуществляются согласно действующим нормам и техническим условиям на производство и приемку работ.

 

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения по 01.09.2021 (пункт 4.1 раздела 4 контракта).

 

На основании пункта 7.8 раздела 7 контракта подрядчик за 10 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полной готовности выполненных работ к проведению приемки.

 

Пунктом 7.12 раздела 7 контракта предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения этой приемки.

 

Положениями раздела 12 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении сроков исполнения, требований к качеству работ, задержки начала работ, и в других случаях, предусмотренных законом.

 

26.02.2021 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 21.12.2020 №0161300006320000288, которым внесли в контракт следующие изменения:

- заменили адрес выполнения работ;

- утвердили техническое задание к контракту (приложение № 1) в новой редакции;

-  утвердили сводный сметный расчет стоимости (приложение № 2) в новой редакции;

- утвердили ведомость согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (приложение № 3) в новой редакции.

 

К муниципальному контракту от 21.12.2020 №0161300006320000288 подписывались и иные дополнительные соглашения.

 

Подрядчик направлял в адрес заказчика документы о выполнении работ по муниципальному контракту, которые частично принимались к оплате, по ряду работ их приемка заказчиком не производилась либо приостанавливалась. Между заказчиком и подрядчиком велась постоянная переписка.

 

Так, письмом от 28.06.2021 заказчик сообщил подрядчику о приостановке работ на объекте ввиду необходимости переделки бортовых камней на входных группах и на бельевую площадку с учетом понижения.

 

Письмом от 30.06.2021 подрядчик на требование о приостановке работ, в связи с отсутствием пониженных участков при установке бортовых камней, обратил внимание заказчика на отсутствие в проектной документации проектных решений относительно этих работ.

 

С целью контроля выполнения работ по муниципальному контракту заказчик 12.07.2021 осуществил выезд на объект, в ходе осмотра территории которого установил отсутствие производства работ, строительной техники и рабочего персонала подрядчика, о чем составил рекламационный акт, а 13.07.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков и графика производства работ.

 

Письмом от 13.07.2021 подрядчик довел до сведения заказчика информацию о том, что для выполнения работ по устройству пониженных участков при установке бортовых камней в проектной документации на производство работ по объекту отсутствуют проектные решения, в связи с чем счел невозможным выполнение указанных работ без соответствующего контракта и финансирования. Подрядчик обратил внимание заказчика на отсутствие оплаты по согласованным сторонами актам выполненных работ, а также многочисленные ошибки, неточности, недочеты в контракте, сметной и проектной документации.

 

13.07.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет.

 

14.07.2021 заказчик направил подрядчику уведомление-требование о необходимости приступить к выполнению работ на объекте муниципального контракта.

 

26.07.2021 заказчик приостановил работы на объекте, направив подрядчику 30.07.2021 требование приступить к работам в срок не позднее 10.08.2021.

 

10.08.2021 при выезде на объект заказчик установил отсутствие производства строительных работ, строительной техники, персонала и вновь направил подрядчику требование о начале производства работ не позднее 16.08.2021.

 

В письме от 12.08.2021 подрядчик сообщил заказчику о неоднократной неявке представителей последнего для осуществления приемки выполненных работ, уклонении от приемки работ, потребовал исполнения раздела 7 муниципального контракта, а также сообщил о том, что приостанавливает работы на объекте.

 

17.08.2021 заказчик произвел отбор образцов отсыпки инертных материалов (скального грунта, щебня), замеры уровня слоев засыпки строительных материалов.

 

19.08.2021 заказчик направил подрядчику отказ от принятия работ, мотивировав его тем, что в ходе приемки выявлены несоответствия фактически выполненных работ предоставленному выполнению для оплаты.

 

19.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2020 0161300006320000288, которое направил подрядчику по электронной почте. 20.08.2021 указанное решение было размещено в единой информационной системе. 21.08.2021 заказчик направил указанное решение подрядчику посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

 

21.09.2021 учреждение направило в адрес антимонопольного органа информацию о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 

По результатам рассмотрения поступивших документов антимонопольным органом принято решение от 04.10.2021 № 065/06/104-596/2021 об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов учреждения.

 

Суд апелляционной инстанции поддержал судебный акт, принятый судом первой инстанции.

 

Поддерживая позиции судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется путем размещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, является Федеральная антимонопольная служба, информации, указанной в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

 

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов.

 

Принятию решения о включении (об отказе во включении) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, предшествуют процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

 

Расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие документов, подтверждающих факт получения подрядчиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем определили дату надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 20.09.2021, по истечении тридцати дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Заказчик направляет в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

 

На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078).

 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

 

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

 

Руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание дату надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 20.09.2021 суды заключили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу 01.10.2021. Учитывая дату обращения учреждения в антимонопольный орган - 21.09.2021, суды сделали вывод, что оно поступило до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и подтверждает правомерность одного из оснований, положенных в основу оспариваемого решения антимонопольного органа – преждевременность обращения с информацией о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

 

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; - надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 

В оспариваемом решении антимонопольный орган, проанализировав переписку между сторонами муниципального контракта за время исполнения обязательств, пришел к выводу, что факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта не подтверждены, при этом подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

 

Проверяя оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части на соответствие закону, суды исходили из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, поэтому антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

 

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение исполнителя от исполнения условий контракта, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение.  Исходя из изложенного, с целью выяснения наличия недобросовестного поведения со стороны подрядчика суды дали оценку исполнению сторонами условий муниципального контракта.

 

Как установили суды, в муниципальный контракт от 21.12.2020 №0161300006320000288 неоднократно вносились изменения в предмет контракта в части адреса выполнения работ, техническое задание, сводный сметный расчет, ведомость согласования цены контракта. Материалы дела содержат дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 21.12.2020 №0161300006320000288, датированное 05.07.2021, что говорит о том, что изменения в муниципальный контракт вносились неоднократно.

 

Изменения, вносимые в  муниципальный контракт, оценены судами как существенные, выяснены причины подобных изменений условий контракта - указанные изменения контракта потребовались ввиду наличия технических ошибок при подготовке проектной документации.

 

Имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает взаимные притязания заказчика и подрядчика по отношению друг к другу по исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. При этом подрядчик в своих письмах к заказчику неоднократно указывал на отсутствие в проектной документации проектных решений относительно конкретных видов работ, многочисленные ошибки, неточности, недочеты в контракте, сметной и проектной документации, отсутствие оплаты по согласованным сторонами актам выполненных работ. При таких обстоятельствах неисполнение муниципального контракта не явилось следствием одного лишь поведения подрядчика, выразившегося в существенном нарушении им условий контракта.

 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о соответствии законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов учреждения, признав не нарушенным порядок принятия указанного решения и дав оценку доводам учреждения в этой части.

 

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А59-6082/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев