АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2165/22 

19.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.01.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.01.2023 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БЕЗБОКОВА УЛИЦА, ДОМ 38 А) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 54), 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области, публичное акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании 221 980 руб. 70 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» (далее - истец, ООО «ИЭСВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее - ответчик, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») о взыскании 1 369 748 руб. 85 коп.., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 707 909 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 839 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ, Смольнинское ВН.ТЕР.Г., Синопская наб., д. 14, Литер А).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 04.02.2019.

Истец,  учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 07.02.2019 по 07.02.2022 в размере 205 440 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 23 990 руб. 38 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений. 

Министерство имущественных отношений Иркутской области в представленном отзыве на иск подтвердило, что оборудование трансформаторной подстанции ЗТП№ 9 (трансформатор ТМ-160-6/0,4 кВ; ТМ-100-6/0,4 кВ) учтено в реестре государственной собственности Иркутской области и на праве хозяйственного ведения закреплено за  ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

Публичное акционерное общество «Ростелеком» представило отзыв на исковое заявление, пояснило, что спорное объект - здание  трансформаторной подстанции принадлежало на праве собственности ПАО «Ростелеком», которое возникло в результате приватизации Государственного предприятия связи Ростелеком. Приватизация производилась на    основании    Плана    приватизации,    утвержденного    Распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993 № 1507-р, а также Пообъектного перечня зданий и сооружений Государственного предприятия связи Ростелеком, утвержденного распоряжением Минимущества России № 7218-р от 24.12.2003.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем документам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЭСВ» являетсясобственником 2-х этажного нежилого здания - трансформаторной подстанции, общейплощадью 46,1 кв.м, инвентарный номер № 25:432:001:200027500:0700:20007, лит. 7,расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 38 АГ № 983223.

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2009 №221/ОНСФ, заключенного с публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Как указывает истец в исковом заявлении, в указанном здании размещено оборудование трансформаторной подстанции ЗТП№ 9 (трансформатор ТМ-160-6/0,4 кВ; ТМ-100-6/0,4 кВ), принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения.

Факт нахождения оборудования ЗТП № 9 в здании истца и его использования ответчиком в настоящее время подтверждается актом осмотра двухэтажного здания трансформаторной подстанции (ТП) базы ЦТЭ г. Тулуна ООО «ИЭСВ» от 20.10.2021, а также актом осмотра помещения от 14.10.2009 и ответчиком не оспаривается. 

Право аренды на нежилое здание, в котором расположено оборудование трансформаторной подстанции ЗТП№ 9, ответчик не оформлял.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что ответчик в период с 01.09.2019 по 01.09.2022 использовал без законных оснований нежилое здание  трансформаторной подстанции, общей площадью 46,1 кв.м,  следовательно, обязан уплачивать денежные средства за его использование. 

Размер неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование земельным участком для ответчика за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 составил 391 665 руб. 60 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.11.2021 № ИЭСВ-Исх-1046-21 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения (сбережение) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено оборудование трансформаторной подстанции ЗТП№ 9 (трансформатор ТМ-160-6/0,4, 4 кВ; ТМ-100-6/0,4 кВ), которое размещено в нежилом здании- трансформаторной подстанции, общей площадью 46,1 кв.м, инвентарный номер № 25:432:001:200027500:0700:20007, лит. 7, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности истцу, при этом право аренды на указанное нежилое здание ответчиком не оформлено.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что спорное здание входит в состав имущественного электросетевого комплекса «Тулун-1» (кадастровый номер 38:330:000000:0:430) и передано на праве хозяйственного ведения ответчику.

В подтверждение указанного довода ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  доказательств, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 удовлетворено, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области истребованы:  сведения о вхождении здания, расположенного по адресу 

<

...> состав Электросетевого комплекса «Тулун 1» с кадастровым номером 38:30:000000:54 (ранее присвоенный кадастровый номер 38:30:000000:0:430); копии документов, на основании которых зарегистрирован имущественный электросетевой комплекс «Тулун 1» с кадастровым номером 38:30:000000:54 (ранее присвоенный кадастровый номер 38:30:000000:0:430).

Во исполнение определения суда Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области представлены документы.

Оценив представленные по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области документы, суд не усматривает наличие доказательств, подтверждающих довод ответчика о вхождении спорного объекта - трансформаторной подстанции, общейплощадью 46,1 кв.м, инвентарный номер № 25:432:001:200027500:0700:20007, в состав имущественного электросетевого комплекса «Тулун-1».

Ссылка ответчика на  технический план на электросетевой комплекс «Тулун 1», представленный по запросу суда, судом отклоняется, поскольку технический паспорт представляет собой документ технического учета объектов недвижимости и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, не служит доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержит только описание их фактического состояния.

Факт пользования ответчиком спорного нежилого здания подтверждается актом осмотра двухэтажного здания трансформаторной подстанции (ТП) базы ЦТЭ г. Тулуна ООО «ИЭСВ» от 20.10.2021, актом осмотра помещения от 14.10.2009 и самим ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пользовании ответчиком спорного нежилого здания без законных оснований в отсутствие права собственности или заключенного договора аренды. Соответственно, при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на нежилое здание, в связи с фактическим его использованием в период с 01.09.2019 по 01.09.2022, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период их использования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 по ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом- трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>(кадастровый номер: 38:30:010506:622) судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Десоф-Консалтинг» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>(кадастровый номер: 38:30:010506:622)?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 38:30:010506:622), по состоянию на 01.09.2022 составляет 236 руб. 

Истец на основании представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 в размере 391 665 руб. 60 коп. 

Из представленного истцом расчета следует,  что 236 руб. за 1 кв. м., 236 руб. * 46,1кв.м. (площадь спорного здания) = 10 879 руб. 60 коп. - размер ежемесячной арендной платы здания. Период использования с 01.09.2019 по 01.09.2022 составляет 3 года (36 месяцев). Таком образом размер арендной платы за период использования составляет: 10879,6 руб.*36= 391 665 руб. 60 коп.

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере, сторонами экспертное заключение не оспорено. 

Ответчик, оспаривая сумму неосновательного обогащения, указывает, что оборудование ответчика не занимает площадь всего нежилого здания, согласно акту осмотра от 25.05.2022 оборудование ОГУЭП «Облкоммунэнерго», расположенное в спорном нежилом здании, занимает площадь в сумме 9,5286 кв.м. помещения, согласно расчету ответчика размер ежемесячной арендной платы составит 2 248 руб. 75 коп. (236 руб.*9,5286 кв.м.). 

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет.

С учетом пункта «д» положения Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением №160 от 24.02.2009, охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства по периметру, указанному в подпункте «А» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции. Наивысший класс напряжения подстанции составляет 10 кВ, что составляет расстояние по периметру 10 метров. 

Таким образом, спорный объект - здание трансформаторной подстанции находится в охранной зоне. Наличие охранной зоны в силу действующего законодательства запрещает использовать истцу спорное здание в своих хозяйственных целях.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возмещения неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование нежилым зданием, собственником которого является истец, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИЭСВ» о взыскании с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 391 665 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование нежилым зданием за период с 01.09.2019 по 01.09.2022, являются обоснованными, правомерными и документально подтвержденными, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему. 

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мораторий, введенный  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 02.10.2019 по 31.03.2022, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общем размере 23 990 руб. 38 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, доказательства оплаты которого в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 990 руб. 38 коп. за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИЭСВ» о взыскании с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 в размере 391 665 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 23 990 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Десоф-Консалтинг» ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО2, составила 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом  от 13.09.2020 №СУД22-88 на сумму 30 000 руб.

Истцом представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда суммы оплаты за экспертизу в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2022 №5104).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб. относятся на ответчика. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по уточненным требованиям в размере 415 655 руб. 98 коп. составляет 11 313 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 №874

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом,  относятся на ответчика. В связи с чем, расходы, по оплате государственной пошлины понесенные истцом в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в сумме  9 313 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» неосновательное обогащение в сумме 391 665 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 990 руб. 38 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 313 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова