Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209018/21-40-510

г. Москва

22 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Городенским Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Московский битумный терминал» (127566, Москва г., Алтуфьевское ш., д. 48, к. 1, этаж/помещ. 6/1, комн. 1, ОГРН 1135010002610, дата присвоения ОГРН 28.11.2013, ИНН 5078021326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (153521, Ивановская обл., Ивановский район, Ново-Талицы село, стр. 1 в районе ул. Автодоровской, ОГРН 1144401005561, дата присвоения ОГРН 04.07.2014, ИНН 4401152985)

о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов №МБТ/2021/13ДП от 23.04.2021 в размере 2 052 542 руб., неустойки в размере 245 800 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – Князева М.Е. по доверенности от 11.11.2021 № 10,

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

ООО «МБТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДЭП №17» о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов №МБТ/2021/13ДП от 23.04.2021г. в размере 2 052 542 руб., неустойки за период с 31.05.2021г. по 28.09.2021г. в размере 245 800 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 052 542 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком и увеличении исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 31.05.2021 по 17.11.2021 в размере 348 427 руб. 61 коп.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части взыскания неустойки за период с 31.05.2021 по 17.11.2021 судом приняты уточнения.

От ответчика после судебного заседания поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв, которые судом не рассмотрены, так как зарегистрированы в канцелярией суда 18.11.2021г. в 16 час. 23 мин., то есть после окончания судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Судебное заседание 18.11.2021г. в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов №МБТ/2021/13ДП от 23.04.2021г. обществом с ограниченной ответственностью «Московский битумный терминал» (поставщик, истец) поставлен битум нефтяной дорожный марки бнд 70/100 по универсально-передаточным актам № МТ0515001 от 15.05.2021г., № МТ0516001 от 16.05.2021г., № МТ0518001 от 15.05.2021г. обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (покупатель, ответчик) на общую сумму 2 052 542 руб.

Согласно приложениям №МТ21Р-00015 от 14.05.2021г., №МТ21Р-00017 от 14.05.2021г. к договору товар должен быть оплачен в течении 15 календарных дней с момента поставки.

 Ответчик не оплатил поставленный товар, что явилось основанием с обращением с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 23.04.2021г. установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка период с 31.05.2021г. по 17.11.2021г. в размере 348 427 руб. 61 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Таким образом, требование истца о неустойки в размере 348 427 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела договор №02082021-д от 02.08.2021г. с индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Ксенией Сергеевной (исполнитель) согласно которому исполнитель оказывает заказчику (истцу) услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 50 000 руб.

Суд, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания консультационных услуг заказчику не имеются. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационных письмах от 09.12.2008г. № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. 

Суд также считает, что заявленная сумма расходов в размере 50 000 руб. не отвечает принципу разумности за судебное представительство по данному делу, носит чрезмерный характер и подлежит снижению.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной юридической работы, участие в 2 судебных заседаниях, представление устных и письменных пояснений по делу, исключения судом консультационных услуг, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины полностью подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский битумный терминал» неустойку за период с 31.05.2021 по 17.11.2021 в размере 348 427 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 492 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                              Селивестров А.В.