АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4047/2020

15 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел дело №А60-4047/2020 

По иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "АПЕКС-УРАЛ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ", ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Максидом», третье лицо)

о взыскании ущерба по договору подряда №30с/14 от 14.08.2014 в размере 4 508 706 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.20; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.20; ФИО5, директор;

от третьего лица: не явились.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.20; ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 14.08.20 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.20; ФИО8, директор;

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании ущерба по договору подряда №30с/14 от 14.08.2014 в размере 4508706 руб. 02 коп. 

Определением от 05.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

02.03.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов о недостатках. Документы приобщены к материалам дела. 

04.03.20 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Максидом», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.03.20 судебное заседание назначено на 09.04.20.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 08.05.20.

Определением суда от 07.05.20 судебное заседание отложено на 10.06.20.

09.06.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложением договора подряда от 30.05.13, дополнительного соглашения № 15, претензии от 08.10.19, 25.10.19, уведомления о вручении претензии, технических актов. Документы приобщены к материалам дела.

10.06.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам делам.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представления документов подтверждающих квалификацию экспертов.

Определением суда от 10.06.20 судебное заседание отложено на 22.07.20.

03.07.20 от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Третья проектная» Ходатайство принято к рассмотрению.

09.07.20 от  общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

17.07.20 от третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» или экспертам Уральской торгово-промышленной палате. Ходатайство принято к рассмотрению.

22.07.20 от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство удовлетворено.

По техническим причинам онлайн-заседание не состоялось. Судом было предпринято 3 попытки подключения, однако подключиться не представилось возможным.

22.07.20 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласие на проведение экспертизы от Судебно-экспертного центра СТРОЙЭКСПЕРТИЗА, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления документов ответчиком третьему лицу. Доказательства направления приобщены к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы с учетом введенных в регионе ограничительных мер, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, непредставлением в материалы дела дополнительных документов и не представления сведений об их отсутствии, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. 

Определением суда от 22.07.20 судебное заседание отложено на 06.08.20.

22.07.20 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные пояснения по кругу представленных на утверждение эксперту вопросов, а также о приобщении к материалам дела письма от 06.08.20, доказательства направления пояснений истцу и ответчику. Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что экспертные организации на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу не ответили.

Суд с учетом доводов сторон, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, определен перечень вопросов.

Судом вопросы для постановки перед экспертами сформулированы с учетом представленных сторонами вопросов. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления объемов, качества выполненных работ, наличия недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте недостатки и дефекты в работах по монтажу водоохлаждающих машин (чиллеров) чиллер Clivet МЕ 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1) чиллер Clivet МЕ-422№АЕ444404110213 (ХС 2.2) чиллер Clivet WSAT-XEE 802№AB9G1W410032 (моноблок) чиллер Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 XC1 чиллер Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046?

2) Являются ли выявленные недостатки и дефекты недостатками и дефектами работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" в рамках договора от 14.08.14 № 30с/14?

3) Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ"?

4) Являются ли выявленные недостатки (повреждения) работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" (при наличии), следствием проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ?

5) Какой характер имеют выявленные недостатки работ существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку)?

6) Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению?

7) В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков?

8) Определить стоимость устранения недостатков?

Судом учтено, что в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, то не поддерживает свое ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы СЭЦ «Стройэкспертиза» г. Казань ввиду существенной стоимости проведения, а также необходимости несения экспертами расходов на транспорт и проживание.

Судом проанализированы представленные в материалы дела согласия оставшихся экспертных организаций. При этом судом установлено, что разница в стоимости проведения экспертизы составляет более 250000 рублей.

В связи с этим, а также поскольку суд сформулировал окончательный перечень вопросов для экспертов, суд пришел к выводу о необходимости получения от экспертных организаций официальных согласий на проведение экспертизы по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью получения от экспертных организаций официальных согласий на проведение экспертизы.

Определением суда от 06.08.20 по делу назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 18.08.20.

11.08.20 от ИнПроЭкс поступило согласие на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

13.08.20 от ООО «СтройДиагностика» согласие на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

13.08.20 от ООО «Новая Экспертиза и Ко» поступило согласие на проведение судебной экспертизы с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

18.08.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 17.08.20 ООО «Третья проектная» о согласии на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

14.08.20 от третьего лица поступило ходатайство о назначении экспертизы, с приложением документов согласия Уральской торгово-промышленной палаты и ООО «Независимая экспертиза» на проведение судебной экспертизы с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

17.08.20 от истца поступило ходатайство о выборе экспертной организации ООО «Центр экспертизы «Профит» согласия на проведение судебной экспертизы с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.08.20 объявлен перерыв на 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

17.08.20 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на CD-диске, а именно: договора подряда от 30.05.13, дополнительного соглашения № 15 от 17.07.14, акта приемки законченного строительством объекта от 14.05.15, 18.08.17, технических актов, акта профилактического обслуживания оборудования от 01.06.17, актов неисправности гарантийного оборудования от 06.06.17 и от 22.06.17, инструкции чиллер+насосная Clivet, актов о технической готовности внутренних систем кондиционирования и холодоснабжения, освидетельствования скрытых работ, проверки и испытаний. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела платежных поручений об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел вопрос о выборе экспертной организации для проведения экспертизы, приостановлении производства по делу.  

При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из документов эксперта, следует, что у экспертов имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперты имеют высшее техническое образование, стаж работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам ООО «Третья проектная» ФИО9 и ФИО10 (высшее образование, стаж работы 15 и 12 лет).

При выборе экспертов судом учтены, квалификация, стаж работы, направление деятельности, приняты во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы, сформулированные судом при назначении по делу судебной экспертизы без изменения (определение от 06.08.20).

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  25.09.20 (включительно). Срок определен с учетом сроков предоставления экспертом документов, а также времени необходимого для осмотра объекта.

31.08.20 от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

-  Договор от 14.08.14 № 30с/14 и акты по форме КС-2 к этому договору.

- Проектная документация шифр 02/12-ХС и иная проектная документация, на основании которой выполнялись работы по договору от 14.08.14 № 30с/14

- Исполнительные схемы к актам о технической готовности внутренних систем кондиционирования и холодоснабжения, освидетельствования скрытых работ, проверки и испытаний.

Судом при назначении судебной экспертизы данные документы не были представлены эксперту. 

Определением суда от 03.09.20 Сторонам в срок до 10.09.20 предложено представить в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о передаче экспертам документы (при наличии).

30.09.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов. Документы приобщены к материалам дела.

01.10.20 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов о недостатках, копий актов неисправности гарантийного обслуживания, копий актов профилактического обслуживания. Документы приобщены к материалам дела.

06.10.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд полагает возможным дополнительно направить акты о недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, акта неисправности гарантийного оборудования, акта неисправности оборудования, фотоматериалы. 

Определением суда от 07.10.20 судом продлен срок проведения экспертизы  до 16.10.20

16.10.20 от ООО «Третья проектная» поступило заключение на бумажном носителе. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу  возобновлено. 

29.10.20 от третьего лица поступил отзыв по результатам судебной экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец высказал намерение заявить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Определением суда от 30.10.20 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 01.12.20.

Вопросы истца для эксперта направлены эксперту на адрес электронной почты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.20 до 14-10, поскольку на момент судебного заседания ответы на вопросы истца не поступили в материалы дела. 

07.12.20 от экспертной организации поступили ответы на вопросы истца. Ответы приобщены к материалам дела. Стороны ознакомлены с ответами эксперта через сервис онлайн-ознакомление.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания ФИО2.

В судебном заседании 08.02.20 истцом заявлены  ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы. 

Поскольку судебное заседание проводится посредством сервиса онлайн заседаний, а зал судебного заседания не оборудован совещательной комнатой, суд разъяснил сторонам, что на период удаления суда в совещательную комнату сеанс он-лайн  заседания прерывается, после возвращения суда из совещательной комнаты  будет произведено повторное подключение. Лица, присутствующие в зале, покидают зал судебного заседания, после возвращения суда из совещательной комнаты, вызываются судом.                                                                                

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о вызове эксперта.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, не усмотрел оснований с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении. Судом учтено, что ответы на вопросы истца представлены экспертом в материалы дела в письменном виде. Стороны с ответами ознакомлены до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах  в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Центр экспертизы «Профит».

Удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о назначении проведения повторной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Профит» экспертом ФИО11.

Проанализировав представленные документы в отношении ООО «Центр экспертизы «Профит» эксперта ФИО11, суд установил, что эксперт ФИО11 имеет высшее образование: диплом НВ №296849 выдан 10.03.1987, Уральский лесотехнический институт по специальности «лесное хозяйство», квалификация «инженер лесного хозяйства. 

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся документы в подтверждение квалификации эксперта  не позволяют сделать вывод о том, что эксперт имеет квалификацию необходимую для проведения экспертизы по настоящему делу. Кроме того, судом учтено, что вопреки доводам истца, согласие на проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы «Профит» не содержит указания на наличие у эксперта необходимого обррудования для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы истца, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Судом произведено повторное подключение к сервису онлайн заседания, иные лица, секретарь приглашены в зал после подключения. Судом озвучены  результаты рассмотрения ходатайств.

Поскольку иных ходатайств от сторон не поступило, возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд рассмотрел в судебном заседании дело по существу, при этом перед удалением суда в совещательную комнату сторонами разъяснен  порядок  с учетом отсутствия в зале совещательной комнаты, изложенный выше.

Между тем повторное подключение к сервису онлайн заседаний не произведено по техническим причинам ввиду сброса настроек подключения в сервису он-лайн заседаний. После неоднократных попыток восстановить подключение, которые оказались безуспешными, суд пригласил  лиц, участвующих в деле, секретаря в зал судебного заседания.

Суд огласил резолютивную часть решения суда присутствующим в зале судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом "АПЕКС-УРАЛ" и обществом "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" заключен договор подряда №30с/14 от 14 августа 2014г.  (далее - Договор).

         В соответствии с условиями Договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27 августа 2014г., дополнительного соглашения №2 от 30 марта 2015г., общество "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ"  приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения 1 очереди Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, по адресу: 

<

...> соответствии с проектной документацией, переданной в производство работ.

 Как указывает истец,   02 декабря 2019 г. в адрес общества "АПЕКС-УРАЛ" от ООО «Максидом» поступило исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения на Объекте на общую сумму в размере 4 508 706,02руб., в рамках заключенного договора подряда №1с/13 от 30 мая 2013г. между ООО «МАКСИДОМ» (Заказчик) и обществом "АПЕКС-УРАЛ", которая состоит из следующих расходов:

- подключение чиллера МЕЕ 2892 КС с.н. 15С046 по временной схеме на сумму в размере  98 000руб.;

- пуско - наладочные работы чиллера МЕЕ 2892 КС с. н. 15С046 при его подключении по временной схеме в размере 22 000руб.;

-приобретение нового теплообменника в размере 563 520руб.;

-проведение экспертизы в размере 95 000руб.;

-замена масла в размере 20 140,82руб;

-работы по ремонту чиллера Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1) в размере 996 130,40руб.;

-работы по ремонту чиллера Clivet ME-422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2) в размере 1 428 354 руб.; 

-работы по ремонту чиллера Clivet WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032 (моноблок) в размере 224066,94руб.;

-работы по ремонту чиллера Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1 в размере 252 880руб.; 

-работы по ремонту чиллера Emicom MEE 2892 Kc №15С046 в размере 415 852руб.;

-приобретение щитов управления циркуляционными насосами (6 шт.), а также работ по их монтажу и пуско-наладке в размере 392 761,86руб.

В соответствии с условиями Договора, с учетом дополнительного соглашения №15  от 17 июля 2014г., истец принял на себя обязательства выполнить своими силами и (или) силами привлеченных организаций (Субподрядчиков) комплекс работ по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения 1 очереди строительства Многофункционального торгово-развлекательного комплекса (МРТК) по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Тверитина-Луначарского-Большакова-Белинского (

<

...>) в соответствии проектной документацией, переданной в производство работ. 

В состав указанных систем входили, в том числе, водоохлаждающие машины (чиллеры): Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1), Clivet ME 422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2), Clivet WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032(моноблок), Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1, Emicom MEE 2892 Kc №15С046.

Для выполнения работ Истец привлек Ответчика. Работы были выполнены и оплачены.

Согласно п.9.3. Договора если в течение гарантийного периода обнаружатся недостатки, то Ответчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации Объекта, чиллеры неоднократно выходили из строя, в результате чего в торгово-развлекательном комплексе не поддерживался надлежащий температурный режим. Неработоспособность оборудования неоднократно фиксировалась техническими актами, составленными с участием представителей Ответчика, и дополнительно подтверждена актами, составленными с участием представителей Ответчика 27 мая 2019г.

Третье лицо неоднократно обращалось к Истцу с претензиями. Так в адрес Истца были направлены претензии №82 от 08 октября 2019г. и №88 от 25 октября 2019г.. Указанные претензии были получены Истцом 28 октября 2019г. и 05 ноября 2019г. соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В последующем Истец в регрессном порядке направлял претензии в адрес Ответчика. Однако претензии были оставлены Ответчиком без ответа, требования о возмещении ущерба Ответчиком не исполнены.

В целях установления причин возникновения недостатков в работе оборудования Третьим лицом был заключен договор №75/Э/07/2019 от 30 июля 2019г. Предметом договора являлось проведение строительно-технической экспертизы чиллера Emicom MEE 2892 Kc №15С046. 

Согласно заключению специалиста причиной неработоспособности чиллера Emicom MEE 2892 Kc №15С046 может являться наличие грязи в гидравлическом контуре системы и ее накопление в корпусе дифференциального реле, а наличие грязи, в свою очередь, говорит о том, что систем была не промыта или плохо промыта после монтажа трубопроводов системы ХС5. Кроме того, среди причин поломки чиллера экспертом выделено неудачное расположение дифференциального реле.

В целях выявления причин неработоспособности чиллеров Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1), Clivet ME-422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2), Clivet WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032(моноблок), Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1 Третье лицо обратилось к поставщику оборудования — ООО «КЛИВЕТ».

Силами ООО «КЛИВЕТ» была проведена диагностика оборудования и подготовлено техническое заключение (Приложение № 5), согласно которому:

а) при осмотре чиллера Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1) было выявлено:

- наличие следов медных опилок;

- отсутствие изоляции мест отрезов медных труб;

- избыточное давление;

- большой перепад температур на фильтре-осушителе.

б) при осмотре чиллера Clivet ME-422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2) было выявлено:

- наличие следов медных опилок;

- отсутствие изоляции мест отрезов медных труб.

в) при осмотре чиллера Clivet  WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032(моноблок) было выявлено:

- холодильные контуры работают в коротком цикле;

- наличие ошибок с низким давлением.

г)  при осмотре чиллера Clivet  MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1 было выявлено:

- существенная разница в показаниях давления на контурах 1 и 2;

- проворачивание вала с затруднением при вращении ротора насоса.

По мнению специалистов ООО «КЛИВЕТ», наиболее вероятной причиной возникновения недостатков в работе оборудования является неудовлетворительное качество монтажных работ (промывка трубопроводов холодносителя была проведена с нарушением технологии или не проводилась вовсе).

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «УралСтройЭкспертиза» и в техническом отчете ООО «КЛИВЕТ», истец полагает, что причиной неработоспособности оборудования, установленного Ответчиком при выполнении работ, являются нарушения, допущенные Ответчиком при выполнении работ по монтажу  систем вентиляции и холодоснабжения, а именно некачественный монтаж, подготовка к эксплуатации и ввод в эксплуатацию систем кондиционирования и холодоснабжения. 

Как полагает истец, из заключения и отчета можно сделать вывод, что работы были выполнены ответчиком некачественно, что привело к выходу из строя, установленного в процессе работ оборудования и возникновению у Истца убытков.

В соответствии с п.7.5 договора подряда Ответчик для выполнения своих обязанностей по Договору был обязан использовать в работе только проверенные и оттестированные материалы, оборудование, технику.

Согласно п.9.1 Договора Ответчик гарантировал Истцу высокое качество всех произведенных работ и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с целью его использования и обеспечением всех технических параметров Объекта.

В п.9.2 Договора стороны согласовали, что гарантийной эксплуатацией Объекта является эксплуатация Объекта Заказчиком после подписания акта приемочной комиссии в течение Гарантийного периода. Гарантийный период согласно условиям Договора подряда равен 60 (шестидесяти) месяцам с момента подписания Сторонами Акта приемочной комиссии.

Из акта приемки законченного строительством объекта №8/15 следует, что работы завершены в апреле 2015г., приемка законченного комплекса работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения 1-й очереди строительства здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса осуществлена в мае 2016 года.

Из акта приемки законченного строительством объекта №8/16 следует, что работы завершены октябре 2016г., приемка законченного комплекса работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения 2-й очереди строительства здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса осуществлена в августе 2017г.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по Договору был выявлен непосредственно Третьим лицом и Истцом в пределах, установленных Договорах.

Истец полагает, что действиями Ответчика (ненадлежащим выполнением работ по монтажу, подготовке к эксплуатации и вводу в эксплуатацию систем кондиционирования и холодоснабжения) Истцу был причинен ущерб.

Истец считает, что причинение ущерба Третьему лицу произошло в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. 

В соответствии с условиями Договора подряда, заключенного между Истцом и Третьим лицом, ответственность за надлежащее качество выполненных работ несет Истец, а значит, Истец, согласно условиям вышеуказанного Договора подряда, будет вынужден выплатить сумму причиненного ущерба Третьему лицу в полном объеме.

Сумму ущерба, причиненного Истцу, составляют следующие расходы:

- 98 000руб.- стоимость подключения чиллера МЕЕ 2892 КС с. н. 15С046 по временной схеме (Договор подряда №24 от 30 мая 2019г. и Приложение №1 от 19 июля 2019 г., платежное поручение №30940 от 29 июля 2019г., акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2019г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2019г.;

- 22 000 руб.- стоимость пуско - наладочных работ чиллера МЕЕ 2892 КС с. н. 15С046 при его подключении по временной схеме (договор № 10/СХУ-МИП/2019 от 01 июля 2019г.  с ООО «СоюзХолодУрал», счет-фактура от 24 июля 2019г., платежное поручение №30288 от 24 июля 2019г.;

-563 520 руб.- стоимость нового теплообменника (договор №10/СХУ-МИП/2019 от 01 июля 2019г. с  ООО «СоюзХолодУрал», платежное поручение №28388 от 11 июля 2019г.- авансовый платеж, окончательный расчет не произведен, поскольку работы еще не приняты);

-95 000 руб.- стоимость экспертизы (Договор №75/Э/07/2019 от 30 июля 2019г. с ООО «УралСтройЭкспертиза», платежное поручение № 31804 от 02 августа 2019г., платежное поручение 38695 от 27 сентября 2019г.;

-20 140,82руб.- стоимость замены масла (платежное поручение № 39150 от 02 октября 2019г., УПД от 14 октября 2019г.;

-996130,40руб.- стоимость работ по ремонту чиллера Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1) (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06 августа 2019г.;

-1428354 руб.- стоимость работ по ремонту чиллера Clivet ME-422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2) (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06 августа 2019г.;

-224 066,94руб.- стоимость работ по ремонту чиллера Clivet WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032 (моноблок) (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06 августа 2019г.;

-252 880руб.-стоимость работ по ремонту чиллера Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1 (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06 августа 2019г.;

-415852руб.- стоимость работ по ремонту чиллера Emicom MEE 2892 Kc №15С046 (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06 августа 2019;

-392 761,86руб.- стоимость щитов управления циркуляционными насосами (6 шт.), а также работ по их монтажу и пуско-наладке (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 21 октября 2019г.

Таким образом, сумма ущерба составляет  4 508 706, 02 рублей 02 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №630 от 19 декабря 2019г. Указанные претензии были получены Ответчиком 14 января 2020г. и присвоен входящий №11, однако денежные средства не оплачены.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора, выполнения работ подрядчиком, принятие работ заказчиком и их оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать убытки на устранение недостатков.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Возражая относительно исковых требований ответчик, ссылается на то, что выявленные недостатки работ явились следствием неправильной эксплуатации результата работ, а также не представлено доказательств наличия причин возникновения недостатков, за которые отвечает ответчик

Поскольку по общему правилу при наличии гарантийных недостатков вина подрядчика  презюмируется и на подрядчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков, наличие иных оснований возникновения недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта  по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Судом учтено, что истец, возражая относительно выводов эксперта указывает, на то, что экспертом к проведению экспертизы необоснованно привлечен  специалист  ООО «Кливет Урал», поскольку эксперт с таким запросом к суду не обращался.

Между тем, суд полагает, что данный довод истца не обоснован, поскольку эксперт вправе самостоятельно определить способы проведения экспертизы. Привлечение специалистов  к проведению  измерений не свидетельствует о том, что данный специалист  непосредственно участвовал  в проведении экспертизы и подготовке заключения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец присутствовал при проведении осмотра экспертом, знал, что участвовал в проведении измерении специалист ООО «Кливет Урал», однако  не обращался к суду с заявлением об отводе эксперта либо прекращении экспертизы  по данному основанию до того момента, пока не ознакомился с результатами  заключения эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что истцом  не представлено  в материалы дела доказательств с достоверностью опровергающих выводы эксперта.

Более того, суд обращает внимание на то, что заключение ООО «Кливет Урал» в материалы дела было представлено именно истцом, а потому  полагает, что сам истец доверял данной организации и основывал свои доводы на заключении ее специалистов. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

По сути, доводы истца связаны с несогласием с выводами эксперта, изложенными в заключении, однако, формальное несогласие сторон с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности заключения.

Экспертом по результатам освидетельствования (осмотра) технического состояния оборудования, на предмет наличия / отсутствия дефектов и повреждений установлено:

Clivet МЕ-422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1)

Работы по монтажу системы холодоснабжения ХС2, в том числеводоохлаждающей машины (чиллера) Clivet ME 422 №АЕ444404110212(ХС 2.1) фактически выполнены в соответствии с пояснительной запискойк РД 02/12-ХС, договором от 14.08.2014 г. № 30с/14 и соответствуютработам, которые отражены в исполнительной документации (акты отехнической готовности внутренних систем кондиционирования ихолодоснабжения, освидетельствования скрытых работ, проверки ииспытания (ХС1 и ХС2)). Недостатки и дефекты в указанных работахотсутствуют.

У водоохлаждающей машины (чиллера) Clivet ME 422№АЕ444404110212 (ХС 2.1) отсутствует один из двух компрессоров, одиниз двух фреоновых контуров исключен из работы (трубопроводы запаяны).

Теплообменник конденсатора воздушного охлаждения грязный. Диагностика   оборудования   привлечённым   специалистом   ООО «Кливет Урал» по соображениям техники безопасности не проводилась.

Техническое состояние водоохлаждающей машины (чиллера) Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1), по критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно-работоспособное или аварийное, остальные элементы системы холодоснабжения ХС2 -работоспособное.

Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2)

Работы по монтажу системы холодоснабжения ХС2, в том числеводоохлаждающей машины (чиллера) Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213(ХС 2.2) фактически выполнены в соответствии с пояснительной запискойк РД 02/12-ХС, договором от 14.08.2014 г. № 30с/14 и соответствуютработам, которые отражены в исполнительной документации (акты отехнической готовности внутренних систем кондиционирования ихолодоснабжения, освидетельствования скрытых работ, проверки ииспытания (ХС1 и ХС2)). Недостатки и дефекты в указанных работахотсутствуют.

У водоохлаждающей машины (чиллера) Clivet МЕ-422№АЕ444404110213 (ХС 2.2) отсутствует испаритель. Чиллер находится вразобранном состоянии.

Теплообменник конденсатора воздушного охлаждения грязный.Диагностика   оборудования   привлечённым   специалистом   ООО

«Кливет Урал» по соображениям техники безопасности не проводилась.

Техническое состояние водоохлаждающей машины (чиллера) Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2), по критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, остальные элементы системы холодоснабжения ХС2 - работоспособное.

Clivet WSAT-XEE 802 №AB9G1W410032 (моноблок) (XC3)

Работы по монтажу системы холодоснабжения ХСЗ, в том числеводоохлаждающей машины (чиллера) Clivet WSAT-XEE 802№AB9G1W410032 (моноблок) фактически выполнены в соответствии спояснительной запиской к РД 02/12-ХС, договором от 14.08.2014 г. №30с/14 и соответствуют работам, которые отражены в исполнительнойдокументации (акты о технической готовности внутренних системкондиционирования и холодоснабжения). Недостатки и дефекты вуказанных работах отсутствуют.

Водоохлаждающая машина (чиллер) Clivet WSAT-XEE 802№AB9G1W410032 (моноблок) была остановлена не с пульта управления, апереключением рубильника, теплообменник конденсатора воздушногоохлаждения грязный, имеет повреждения в виде погнутых пластин, наодном из компрессоров отсоединен обогрев картера, нарушенатеплоизоляция трубопроводов хладоносителя.

По результатам диагностики оборудования привлечённым специалистом ООО «Кливет Урал» установлено:

Наработка чиллера - 393 часа.

Чиллер работает с частыми запусками и остановами компрессоров,при постоянно возникающей ошибке низкого давления по фреоновомуконтуру.

Ошибка с контроллера - FfllO. Низкое давление во фреоновом контуре.

Техническое состояние водоохлаждающей машины (чиллера) Clivet WSAT-XEE 802 №AB9G1W410032 (моноблок) (ХС 3) и элементов системы холодоснабжения ХСЗ, по критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное.

Clivet MSE-Sc 120 D №АВЗХ23410006 (ХС 1)

Работы по монтажу системы холодоснабжения ХС1, в том числеводоохлаждающей машины (чиллера) Clivet MSE-Sc 120 D№АВЗХ23410006 (ХС 1) фактически выполнены в соответствии спояснительной запиской к РД 02/12-ХС, договором от 14.08.2014 г. №30с/14 и соответствуют работам, которые отражены в исполнительнойдокументации (акты о технической готовности внутренних системкондиционирования и холодоснабжения, освидетельствования скрытыхработ, проверки и испытания (ХС1 и ХС2)). Недостатки и дефекты вуказанных работах отсутствуют.

Водоохлаждающая машина (чиллер) Clivet MSE-Sc 120 D№АВЗХ23410006 (ХС 1) не использовалась. Теплообменник конденсаторавоздушного охлаждения чистый, находится во включенном состоянии.Произведено вмешательство в систему холодоснабжения: подведен ккомпрессору греющий кабель, который запитан по временной схеме - в розеточную сеть здания.

По результатам диагностики оборудования привлечённым специалистом ООО «Кливет Урал» установлено:

1.Наработка компрессоров чиллера - от 1 до 3 часов.

2.Ошибка с контроллера - Е009. Отсутствие протока жидкости, Е106.Низкое давление на всасывании во фреоновом контуре.

Техническое состояние водоохлаждающей машины (чиллера) Clivet MSE-Sc 120 D №АВЗХ23410006 (ХС 1) и элементов системы холодоснабжения ХС1, по критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное.

Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5)

Работы по монтажу системы холодоснабжения ХС5, в том числеводоохлаждающей машины (чиллера) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС5) фактически выполнены в соответствии с пояснительной запиской к РД18/11-15-ОВ4 и соответствуют работам, которые отражены висполнительной документации. Недостатки и дефекты в указанныхработах отсутствуют. Отмечаем, что к стальным магистральнымтрубопроводам системы холодоснабжения ХС5 выполнено не проектноеподключение дополнительных трубопроводов холодоснабжения.

У водоохлаждающей машины (чиллера) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) один фреоновый контур исключен из работы, один из двух контуров конденсатора воздушного охлаждения поврежден: разрывы трубопроводов фреона, испаритель заменен.

Конденсатор воздушного охлаждения грязный, находится во включенном состоянии, а водоохлаждающая машина (чиллер) выключена.

По результатам диагностики оборудования привлечённым специалистом ООО «Кливет Урал» установлено:

1. Наработка компрессоров чиллера - первого фреонового контура от 110 до 120 часов, второго фреонового контура от 950 до 960 часов.

2. Судя по состоянию конденсатора установленного на кровле и замененного испарителя, произошла разгерметизация холодильного контура, в следствии разморозки испарителя или он сильно корродировал (что менее реально), после чего вода попала в холодильный контур и ввиду отсутствия мероприятий по ремонту и восстановлению и при наступлении отрицательной температуры на улице разморозился конденсатор и подводящие к нему трубопроводы.

3.Ошибка с контроллера - отсутствие протока жидкости черезиспаритель.

Техническое состояние водоохлаждающей машины (чиллера) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5), по критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно-работоспособное, остальные элементы системы холодоснабжения ХС5 - работоспособное.

Таким образом, экспертом установлено, что водоохлаждающие машины(чиллеры)   ClivetWSAT-XEE   802 №AB9G1W410032 (моноблок) (ХС 3), Clivet MSE-Sc 120 D №АВЗХ23410006 (ХС 1) фактически находятся в работоспособном техническом состоянии.

Водоохлаждающая машина (чиллер) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) фактически находится в ограниченно - работоспособном техническом состоянии, 2 из 4 компрессоров не работают, был выполнен ремонт.

Водоохлаждающая машина (чиллер) Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1) находится в ограниченно - работоспособном или аварийном техническом состоянии, отсутствует один из двух компрессоров, один из двух фреоновых контуров исключен из работы (трубопроводы запаяны).

Водоохлаждающая машина (чиллер) Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2) находится в аварийном техническом состоянии, отсутствует испаритель.

Выход из строя водоохлаждающих машин (чиллеров) Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1), Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2) и Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) связан с попаданием воды в один из фреоновых контуров испарителя, далее в компрессор и последующим её замерзанием, которое привело к повреждению испарителей и компрессоров этих фреоновых контуров. Кроме того, у водоохлаждающей машины (чиллера) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) оказался поврежден конденсатор воздушного охлаждения.

Работы по монтажу систем холодоснабжения ХС1, ХС2, ХСЗ, ХС5, в том числе водоохлаждающих машин (чиллеров) выполнены в соответствии с пояснительными записками к РД 02/12-ХС и РД 18/11-15-ОВ4, договором от 14.08.2014 г. № 30с/14, соответствуют работам, которые отражены в исполнительной документации. Работы выполнены в соответствии с СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1). Недостатки и дефекты в указанных работах отсутствуют.

Эксплуатация водоохлаждающих машин (чиллеров) производится с нарушениями руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию CLIVET и СП 336.1325800.2017 Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации. 

Фактическое количество выполненных технических обслуживании водоохлаждающих машин (чиллеров) не соответствует нормируемому руководством по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию CLIVET. 

Экспертом указано, что вероятная причина выхода из строя водоохлаждающих машин (чиллеров) Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1), Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2) и Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) -систематические нарушения руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию CLIVET и СП 336.1325800.2017 Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации., при эксплуатации водоохлаждающих машин (чиллеров) и отсутствие регулярных технических обслуживании водоохлаждающих машин (чиллеров), что повлекло за собой аварийное попадание воды в один из фреоновых контуров испарителей, далее в компрессора с последующим её замерзанием и повреждением испарителей и компрессоров этих фреоновых контуров. Кроме того, у водоохлаждающей машины (чиллера) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) оказался поврежден конденсатор воздушного охлаждения.

Экспертом установлено, что на объекте недостатки и дефекты в работах по монтажу водоохлаждающих машин (чиллеров) чиллер Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1) чиллер Clivet МЕ-422№АЕ444404110213 (ХС 2.2) чиллер Clivet WSAT-XEE 802№AB9G1W410032 (моноблок) чиллер Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 XC1 чиллер Emicom МЕЕ 2892 Кс №15C046 отсутствуют. 

Кроме того, работы по монтажу систем холодоснабжения ХС1, ХС2, ХСЗ, ХС5, в том числе водоохлаждающих машин (чиллеров) выполнены в соответствии с пояснительными записками к РД 02/12-ХС и РД 18/11-15-ОВ4, договором от 14.08.2014 № 30с/14, соответствуют работам, которые отражены в исполнительной документации. Работы выполнены в соответствии с СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1).

Как указывает эксперт, что поскольку ответ на первый вопрос указывает на отсутствие недостатков и дефектов в работах по монтажу водоохлаждающих машин (чиллеров)чиллер Clivet ME 422 АЕ444404110212 (ХС 2.1) чиллер Clivet МЕ-422№АЕ444404110213 (ХС 2.2) чиллер Clivet WSAT-XEE 802№AB9G1W410032 (моноблок) чиллер Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 XC1 чиллер Emicom МЕЕ 2892 Кс Ш5С046, а вопросы 2-8 составлены применительно именно к недостаткам и дефектам работ по монтажу, если они имеются, следовательно, ответить на вопросы 2 - 8 не представляется возможным.

Кроме того, водоохлаждающие машины (чиллеры) Clivet WSAT-XEE 802 №AB9G1W410032 (моноблок) (ХС 3), Clivet MSE-Sc 120 D №AB3X23410006 (ХС 1) фактически находятся в работоспособном техническом состоянии. Водоохлаждающая машина (чиллер) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) фактически находится в ограниченно -работоспособном техническом состоянии, 2 из 4 компрессоров не работают, был выполнен ремонт. Водоохлаждающая машина (чиллер) Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1) находится в ограниченно -работоспособном или аварийном техническом состоянии, отсутствует один из двух компрессоров, один из двух фреоновых контуров исключен из работы (трубопроводы запаяны). Водоохлаждающая машина (чиллер) Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2) находится в аварийном техническом состоянии, отсутствует испаритель. Вероятная причина выхода из строя водоохлаждающих машин (чиллеров) Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1), Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2) и Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) - систематические нарушения руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию CLIVET и СП 336.1325800.2017 Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации., при эксплуатации водоохлаждающих машин (чиллеров) и отсутствие регулярных технических обслуживании водоохлаждающих машин (чиллеров), что повлекло за собой аварийное попадание воды в один из фреоновых контуров   испарителей,   далее   в   компрессора   с   последующим   её замерзанием и повреждением испарителей и компрессоров этих фреоновых контуров. Кроме того, у водоохлаждающей машины (чиллера) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) оказался поврежден конденсатор воздушного охлаждения.

Между тем, как было указано ранее, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в связи с чем, суд полагает, что заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом, не может быть признано надлежащим доказательством  по делу, поскольку  ответчик на проведение исследования не приглашался, а потому не мог высказать свои возражения по ходу  проводимого исследования.

Более того, из данного внесудебного исследования также следует, что причиной неработоспособности является ненадлежащая эксплуатация чиллеров.

Судом также принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены договор подряда от 30.05.2019, акт КС-2 от 31.07.2019, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ, в том числе работ по подключению чиллера к временной схеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные документы свидетельствуют о том, что в результат работ ответчика производилось вмешательство сторонних организаций.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчик должен доказать, что недостатки в работах, указанные истцом, возникли  по причинам не связанным с действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о том, из материалов дела следует, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность по их устранению. 

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что судом не установлено наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении  требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что ответчиком на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 40000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 40000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова