АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6335/2025

«08» октября 2025 года. 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 17-Я В.О., Д. 52, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н, ОФИС 1)

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 5 048 403 руб. 86 коп. 

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 16.09.2024 (паспорт, диплом). 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» (далее – истец, ООО «ЭЖД») обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС», взыскании 5 048 403 руб. 86 коп. 

Представитель истца требования поддержала.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии (действовавшим в период рассмотрения спора) с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исследовав конверт почтового отправления №66402508755721, в котором ответчику по адресу, полученному из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи «неудачная попытка вручения».

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванное почтовое отправление с указанным определением либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании иных почтовых конвертов, в которых в адрес ФИО1 направлялась судебная корреспонденция.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промстройсвязь Альянс» (поставщик) и ООО «ЭЖД» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2021 № 26-01/21, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 10.03.2021 к договору поставки на поставку стоек металлических марки МШП1-12-120С в количестве 23 штук и стоек металлических марки МШП1-12-150С в количестве 5 штук на общую сумму 3 479 550 руб. 66 коп..

Поскольку ООО «Промстройсвязь Альянс» ни обязательств по поставке товара по спецификации № 3 от 10.03.2021, ни требования претензии № 71/2021 от 17.08.2021 по возврату аванса не исполнило, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании долга и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 (дело № А56-87078/2021) с должника в пользу заявителя взыскано 3 479 550 руб. 66 коп. предоплаты. 568 632 руб. 27 коп. убытков, 8 675 руб. 04 коп. процентов но состоянию на 03.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предоплаты за период с 04.09.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 40 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, итого 4 097 703 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 (дело № А56-126374/2022) с должника в пользу заявителя взыскано 435 363 руб. 03 коп. задолженности, а также 11 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины, итого 447 070 руб. 7 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 (дело № А56-75165/2021) с должника в пользу заявителя взыскано 503 629 руб. 82 коп.

Меры принудительного взыскания с ООО «ПССА» задолженности в пользу заявителя оказались безрезультатными. 

На основании исполнительного производства № 90586/23/38019-ИП от 11.04.2023, возбужденного по исполнительному листу № ФС 040378908 от 01.03.23 по делу № А56- 126374/2022, должник обязан выплатить истцу 447 070 руб. 70 коп. 

На основании исполнительного производства № 241271/23/38019-ИП от 11.08.2023, возбужденного по исполнительному листу № ФС 041084967 от 19.07.23 по делу № А56- 75165/2021, должник обязан выплатить истцу 503 629 руб. 82 коп. 

На основании исполнительного производства № 90587/23/38019-ИП от 01.04.2023, возбужденного по исполнительному листу № ФС 037685661 от 12.05.2022 по делу № А56- 87078/2021, должник обязан выплатить истцу 4 097 703 руб. 97 коп. 

Истец считает, что именно действия и бездействия контролирующего должника лица привели к неплатежеспособности должника и его невозможности удовлетворить требования кредиторов: в ходе анализа финансового положения должника было обнаружено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2021 год. 

За 2019-2021 год видно, что задолженность по краткосрочным и долгосрочным обязательствам увеличивалась.

Планомерное ухудшение финансового состояния должника подтверждается и тем, что на данный момент сумма требований, по которым должник выступал ответчиком в судебных спорах, составляет около 138 миллионов рублей.

Несмотря на наличие определенной суммы долга в момент заключения договора поставки с истцом контролирующее должника лицо продолжало заключать сделки: договор поставки № НСК/00006 от 14.05.2021 с ООО «Трансмеханизация», договор № 18 возмездного оказания услуг от 15.08.2021 с ООО «Дело профи», договор поставки №МС/00011 от 15.07.2021 с ООО «Раминжиниринг», договор поставки № ПССА-МАГ/200420 от 20.04.2020 с ООО «НПО «Магистраль» и др„ однако их не исполнило по сей день.

Тем самым ответчик не предпринял попытки уменьшить долг, а напротив, без оценки своего производственного состояния продолжил увеличивать свои обязательства перед контрагентами.

Таким образом, ввиду недобросовестного и неразумного поведения контролирующего должника лица ФИО1 допустил отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, документов по законодательству Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, недостоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в связи с чем истец понес убытки в размере более чем 5 миллионов рублей.

Вина ответчика также выражается в том, что в нарушение условий договора поставки он как подписант не обеспечил исполнение должником своих обязательств в согласованные сторонами сроки, при этом 25.05.2021 от должника в адрес кредитора были направлены уведомления № Э00821 и № Э00822 от 25.05.2021 о готовности всего объема товара по спецификации № 3 от 10.03.2021 к оцинкованию, также подписанные ФИО1

Все исполнительные производства были прекращены 09.07.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В связи с потенциальным истечением срока действия исполнительных листов, исполнительные листы были заново направлены в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска, на основании чего были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ООО «ПромСтройСвязь Альянс»: №213476/25/38019-ИП от 05.05.2025 на сумму 447 070 руб. 09 коп., №187875/25/38019-ИП от 14.04.2025 на сумму 503 629 руб. 82 коп., №187855/25/38019-ИП от 14.04.2025 на сумму 4 097 703 руб. 97 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий (бездействия) ответчика, истец лишен возможности взыскать с указанного юридического лица образовавшуюся задолженность. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Во многом подобное правовое регулирование предопределено тем, что по своей правовой природе любое юридическое лицо представляет собой некую фикцию, призванную обеспечить консолидацию капиталов его участников, одновременно обезопасив их от личной ответственности, ограничив таковую исключительно стоимостью соответствующих вкладов в общий капитал.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота является недопустимым (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя либо участника (с которыми не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя или участника должно толковаться против них, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом установлено, что общество не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2025 № Ф02-6390/2024 по делу № А33-22250/2018). 

Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления № 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 18 постановления № 53).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-87078/2021, № А56-126374/2022, № А56-75165/2021 с общества в пользу ООО «ЭЖД» взыскана задолженность.

Решения суда по указанным делам обществом не исполнены.

Истцом было обращено особое внимание на выписки со счетов из АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ПСБ», АО «БМ-Банк».

По смыслу пунктов 2 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ФИО1 вел себя неразумно и недобросовестно, так как:

1) знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника;

2) принимал решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

При наличии претензии №71/2021 от 17.08.2021 от истца, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу №А56-75165/2021 мирового соглашения между истцом и должником ФИО1 систематически обеспечивал значительные выплаты с банковских счетов должника самому себе на хозяйственные нужды, например:

- 11.02.2021 платежное поручение № 287 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 100 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 03.03.2021 платежное поручение № 335 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 150 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 11.03.2021 платежное поручение №349 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 220 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 12.03.2021 платежное поручение №362 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 110 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 1.04.2021 и 02.04.2021 платежное поручение № 375 и платежное поручение № 387 - выплата подотчета на хозяйственные нужды суммарно в размере 210 000 руб. по счету №40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 26.04.2021 платежное поручение № 460 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 265 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (Г1АО «Банк ПСБ»);

- 30.04.2021 платежное поручение №480 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 435 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 18.05.2021 платежное поручение №491 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 378 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 24.06.2021 платежное поручение №548 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 635 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 16.07.2021 платежное поручение №654 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 200 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 05.08.2021 платежное поручение №692 и платежное поручение №693 - выплата подотчета на хозяйственные нужды суммарно в размере 800 000 руб. по счету №40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 19.08.2021 платежное поручение №755 и ПП № 760 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 493 559 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк Г1СБ»);

- 26.08.2021 платежное поручение №56 - перевод средств под отчет на хозяйственные нужды по ведомости от 26.08.2021 г. на сумму 350 000 руб. по счету № 

<

***> (АО «Альфа-банк»);

- 21.09.2021 платежное поручение № 925 - выплата подотчета на хозяйственные нужды в размере 200 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (Г1АО «Банк ПСБ»);

- 30.09.2021 платежное поручение № 939 - выплата подотчета на хозяйственные нужды суммарно в размере 350 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 14.10.2021 платежное поручение № 970 - выплата подотчета на хозяйственные нужды суммарно в размере 682 000 руб. по счету № 40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»);

- 28.10.2021 платежное поручение № 46 и платежное поручение № 47 - выплата в хозяйственных целях на сумму 450 000 руб. но счету № 40702810902500091234 (Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк»);

- 08.11.2021 платежное поручение № 58 - выплата в хозяйственных целях на сумму 140 000 руб. по счету № 40702810902500091234 (Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк»).

23.03.2021, 25-27.04.2021 со счета № 40702810902500091234 (Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк») происходили многочисленные снятия наличных в банкомате на сумму 580 000 руб. (операции № 000041-000050, 000071-000080 в выписке из Филиала «Открытие» АО «БМ-Банк»). 

Несмотря на наличие исполнительных производств и задолженности перед истцом и другими контрагентами. ФИО1 позволял выплачивать заработную плату не стандартным способом путём безналичного перевода, а по ведомости, то есть, наличными в значительных суммах (р/с № 

<

***> (АО «Альфа-банк»), например: 

- 11.02.2021 платежное поручение № 10 в размере 722 045 руб.;

- 03.03.2021 платежное поручение № 13 в размере 255 000 руб.;

- 02.04.2021 платежное поручение № 14-18 в размере 1 208 066 руб. 86 коп.;

- 03.06.2021 платежное поручение № 23-24 в размере 765 863 руб.;

- 26.04.2021  платежное поручение № 19-22 в размере 825 160 руб.;

-01.07.2021 платежное поручение № 28 в размере 810 599 руб.;

- 23.08.2021 платежное поручение №47-48 в размере 486 667 руб.

При наличии определения об утверждении мирового соглашения по делу №А56-75165/2021 ФИО1 позволял осуществлять сделки на невыгодных для должника ценовых условиях, несмотря на ухудшающееся финансовое положение должника:

- с ООО «ПОМЕТЕЙ» (ИНН 

<

***>) на сумму более чем 6 500 000 руб. 21.04.2021, 26.04.2021, 19.05.2021 по счету №40702810902500091234 (Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк»);

- с ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) на сумму более чем 8 000 000 руб. с 15.01.2021 по 02.08.2021 по счету № 40702810902500091234 (Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк»);

- с ООО «МЕТСНАБ» (ИНН 

<

***>) на сумму 15 120 000 руб. с 01.07.2021 по 14.10.2021 по счету № 40702810902500091234 (Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк»);

- с ООО «УСТ-НСК» (ИНН 

<

***>) на сумму более чем 20 000 000 руб. с 15.07.2021 по 09.09.2021 по счету № 40702810902500091234 (Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк»).

Кроме того, должник выплачивал заработную плату за другие организации (например, платежное поручение № 296 от 11.02.2021, платежное поручение № 269 от 10.02.2021 и др. на счете №40702810504000074632 (ПАО «Банк ПСБ»)), осуществлял крупные переводы между счетами должника, выплачивал ФИО4 (ИНН 

<

***>) 260 000 руб. 16.03.2022 (платежные поручения № 975, 982, 983) в качестве выплаты задолженности по заработной плате, ФИО5 166 307 руб. 30.03.2022 (платежное поручение № 987) в качестве выплаты задолженности по заработной плате (до марта 2022 года в пользу ФИО4 и ФИО5 никакие выплаты по счетам не производились, доказательств их трудоустройства в организации-должнике материалы дела не содержат), что подтверждает неразумность и недобросовестность поведения ответчика.

Таким образом, параллельно с проигранными делами и взысканиями по исполнительным документам ФИО1 не только не предпринимал никакие действия по исполнению обязательств должника перед контрагентами и по экономии средств должника, но и проводил сделки на неразумно большие суммы, постепенно выводил денежные средства с целью трат на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату наличными и просто обналичивал денежные средства.

После вывода всех активов ФИО1 обеспечил нежизнеспособность должника: с апреля 2022 года операции по банковским счетам должником не ведутся, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается с 2022 года, 10.03.2023 ГРН 2233800095109 были внесены сведения о недостоверности в отношения адреса должника. 

По мнению истца, исключение должника из ЕГРЮЛ - технический момент, зависящий от скорости реагирования регистрирующего органа, так как признаки отсутствия деятельности должника имеются с 2023 года по настоящее время, и Должник в любой момент может быть исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств и доводов следует, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в ущерб интересам должника.

Определениями в рамках настоящего дела, суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представил.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

ООО «ЭЖД» заявлено о взыскании денежных средств, составляющих субсидиарную ответственность, в размере 5 048 403 руб. 86 коп. в пределах задолженности ООО «Промстройсвязь Альянс» по договору поставки от 26.01.2021 № 26-01/21, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «ЭЖД» в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсвязь Альянс», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 за неисполненные обязательства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ».

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» денежные средства в размере 5 048 403 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова