Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12108/2020

г. Краснодар

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район "Ейские Тепловые сети" (город Ейск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 987 136,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2019),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район "Ейские Тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 7 241 847,60 рублей, пени в размере 987 136,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 145 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 7 241 847,60 рублей и просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени в размере 987 136,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 25-4-00102/19 от 25.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019, истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 17 076 133,80 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 7 241 847,60 рублей.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

Не исполнения требования, указанного в претензии, и неоплата задолженности привели к обращению заявителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 7 241 847,60 рублей в связи с тем, что платёжные ответчика не были учтены при подаче искового заявления.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятого коммунального ресурса.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0). 

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, законным и обоснованным является размер пени заявленный истцом ко взысканию. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки газа и несвоевременного исполнения обязательств его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ответчика пени в размере 2 026 624,24 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 17.03.2020 № 004316уплачена государственная пошлина в сумме 64 145 рублей.

С учетом уточнения истцом размера расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 743 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в размере 41 402 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 7 241 847,60 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени в размере 987 136,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские Тепловые сети" (город Ейск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 987 136,94 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 743 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 402 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 17.03.2020 в размере 64 145 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова