ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-355/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А47-17182/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей  Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу № А47-17182/2022.  

 

08.11.2022  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 634 604 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) должник признан банкротом с открытием в   отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО2, завершена;  к должнику применены положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  финансовым управляющим в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры по выявлению залогового транспортного средства. Должником представлены заведомо недостоверные сведения, что в свою очередь является основанием для не освобождения гражданина от обязательств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 судебное заседание отложено до 20.03.2024; суд предложил финансовому управляющему представить сведения о страховании спорного транспортного средства после 2015 года, штрафах за нарушениях ПДД, ДТП. Указанные сведения представить в суд в срок до 13.03.2024 с доказательствами направления в адрес иных участников процесса.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 20.02.2024 к материалам дела приобщены запрошенные у финансового управляющего документы (вх.№15026 от 14.03.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в  ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим  выполнялись мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

За период реализации имущества должника финансовым управляющим  проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом №235 от 17.12.2022; на сайте ЕФРСБ № 10299341 от 10.12.2022; направлены уведомления всем известным кредиторам; сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 634604  руб. 19 коп.;  произведено погашение требований кредиторов на сумму 0 руб. 00 коп. (0,0%);  реестр требований кредиторов закрыт 17.02.2023;  направлены запросы в государственные регистрирующие органы и  кредитные учреждения для выявления имущества должника; проведен финансовый анализ, и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; проведена опись имущества должника; оснований для оспаривания сделок нет; расчетные счета должника закрыты.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

За время осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим израсходованы денежные средства в размере 11 254 руб. 00 коп. на текущие расходы.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник не состоит  в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Согласно ответу РЭО ГИБДД Оренбургской области, за должником было зарегистрировано транспортное средство ПАЗ 32054 2005 года выпуска, гос. номер С468ХХ56. Указанное транспортное средство утилизировано  должником как непригодное к эксплуатации.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных финансовым управляющим документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на принятие обязательств без цели их исполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о преждевременности завершения реализации имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.          

Определением суда от 20.04.2023 требования НАО ПКО «ПКБ» в размере 634 604 руб. 19 коп. (в том числе 524 841 руб. 45 коп. – основной долг, 100 311 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9 451 руб. 53 коп. – государственная пошлина), признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки: KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет черный, per. номер: 

<

***>.

Признавая требование Банка обеспеченным залогом указанного выше транспортного средства должника, суд исходил из отсутствия доказательств выбытия залогового имущества из владения должника, его утраты, либо нахождения в собственности иных лиц (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

07.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредитора ФИО2, просил отразить в реестре в качестве не обеспеченного  залогом имущества должника требование НАО «Первое клиентское бюро» в  размере 634604 руб. 19 коп., в том числе 524 841 руб. 45 коп. – основной долг, 100 311 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9 451 руб. 53 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, прекращения права залога, утраты (утилизации) спорного автомобиля, суду не представлено. Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, которые однозначно не свидетельствуют о гибели вещи, поскольку спорное имущество - транспортное средство, под залог которого банком предоставлены денежные средства в кредит, до настоящего времени зарегистрировано за должником, доказательств утилизации автомобиля заявителем не представлено, суд признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (резолютивная часть 27.09.2023) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-17182/2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пояснения должника и финансового управляющего не являются достаточным доказательством прекращения права залога, по основаниям, указанным в вышеназванных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт гибели предмета залога документально не подтвержден. Суд так же учел, что согласно заключению эксперта №04/06/15/У от 01.07.2015 величина дополнительной утраты товарной стоимости не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В апелляционной жалобе залоговый кредитор отмечает, что финансовым управляющим не установлено, обращался ли должник за возмещением убытков, связанных с причинением вреда его транспортному средству, а также не установлены результаты такого обращения. Пояснение должника ФИО2 о сдаче разбитого транспортного средства на металлолом не подтверждены должником документально, не проверены финансовым управляющим. 

Кредитор так же обращает внимание на недобросовестное поведение должника, который утверждал, что после утилизации транспортного средства не смог снять его с регистрационного учета, вместе с тем, в соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях  ГИБДД МВД РФ  снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Должником не представлен акт об утилизации транспортного средства, подтверждающий факт его уничтожения. 

Согласно данным ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30.12.2022 транспортное средство марки: KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет черный, per. номер: 

<

***> принадлежит ФИО2, какие либо действия в отношении данного транспортного средства не производились.

Финансовый управляющий так же не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета. 

Таким образом, в рамках дела о банкротстве судьба залогового имущества осталась не проясненной, а в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате залогового имущества и невозможности пополнения конкурсной массы, равно как и освобождение ФИО2 от исполнения требований Банка следует признать преждевременными. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, оценку указанным обстоятельствам не дал, не учел, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств без надлежащего исследования вопроса о его добросовестности с учетом вышеизложенных обстоятельств.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу № А47-17182/2022 отменить, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация  «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова