АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9707/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-9707/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200011442) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (625040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 701 664 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 12.07.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» - ФИО5 на основании доверенности от 22.05.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (далее – ООО «УК «Моя страна», ответчик) о взыскании 2 701 664 руб. 64 коп., из которых 2 376 000 руб. - основного долга, 325 664 руб. 64 коп. - неустойки по договору оказания услуг от 18.11.2018 № 1.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; суды не полностью выяснили имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно установили обстоятельства дела, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный 72» (далее – ООО «УК «Звездный 72») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (далее – ООО «УК «Снегири»), поскольку в настоящее время все права и обязанности ООО «УК «Звездный 72», ООО «УК «Снегири», ООО «УК «Моя страна» принадлежат ООО «УК «Моя страна», так как ООО «УК «Звездный 72» в результате реорганизации присоединилось к ООО «УК «Моя страна», которое до 11.10.2019 имело наименование ООО «УК «Снегири»; поэтому формальное наличие у ФИО3 трудовых отношений только с ООО «УК «Снегири» не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий по контролю за вывозом снега с территории ООО «УК «Звездный 72», поскольку обслуживание жилищного хозяйства ООО «УК «Снегири» и ООО «УК «Звездный 72» осуществлялось одними и теми же работниками, трудоустроенными в ООО «УК «Снегири»; суд не придал значения доказательствам, очевидно свидетельствующим об оказании истцом услуг; несвоевременное предоставление документов об оказании услуг по уборке снега в период ноябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года не может являться основанием для освобождения от оплаты, с учетом письма от 14.10.2019 № 275, из которого следует, что документы предоставлялись, но в меньшем количестве; судом применено положение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащее применению и не применено положение пункта 3 статьи 715 ГК РФ, подлежащее применению в рассматриваемой ситуации; фактическое исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обязательств по договору от 01.01.2019 № 2 надлежащими доказательствами не подтверждается, с иными лицами договоры на уборку и вывоз снега по рассматриваемым объектам не заключались.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «УК «Звездный 72» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на уборку и вывоз снега № 1 (далее – договор № 1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по уборке и вывозу снега на объектах заказчика в 

<

...> дом 79 корпус 1; ул. Тимофея Чаркова, дом 79 корпус 2 и ул. Тимофея Чаркова, дом 79 корпус 3 по заявке заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора № 1 подрядчик обязан ежедневно заполнять карты вывоза снега, путевые листы и еженедельно предоставлять копии вышеуказанных документов заказчику.

Подрядчик по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику счет на оплату работ, акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в течении 10 (десяти) дней со дня получения подписывает акт приема-сдачи выполненных работ и производит оплату работ, выполненных за месяц. В случае наличия разногласий заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи, при этом оплата не производится (пункт 4.2 договора № 1).

В соответствии с договором о присоединении от 13.05.2020 и передаточным актом от 13.08.2020, 04.09.2020 ООО «УК «Звездный 72» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «Моя страна».

По утверждению истца, в период с января по март 2019 года во исполнение условий договора № 1 им оказаны услуги по вывозу снега на общую сумму 2 376 000 руб., в том числе в январе 2019 года на сумму 1 036 800 руб., в феврале 2019 года на сумму 888 000 руб., в марте 2019 года на сумму 451 200 руб., оплату за которые ответчик не произвел.

Оказанные в этот же период услуги по уборке снега заказчиком приняты и оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил карты вывоза снега, подписанные от имени ООО «УК «Звездный 72» третьим лицом; договоры, заключенные со своими контрагентами, путевые листы.

Истцом заказчику направлены односторонние акты от 31.01.2019 № 189, от 28.02.2019 № 191, от 31.03.2019 № 193.

Заказчик указанные акты не подписал, ввиду того, что услуги по вывозу снега в спорный период фактически производил ИП ФИО6 (подрядчик), с которой у ООО «УК «Звездный 72» (заказчик) заключен договор на уборку и вывоз снега от 01.01.2019 № 2 (далее – договор № 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по уборке и вывозу снега на объектах заказчика в 

<

...> по заявке заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 31.01.2019 № 4, от 26.04.2019 № № 6, 7, от 30.04.2019 № 8 в январе, феврале, марте 2019 года ИП ФИО6 оказывала услуги по уборке и вывозу снега по адресам, указанным в договоре № 2, которые ООО «УК «Звездный 72» оплатило в размере 2 107 675 руб.

Истец в письме от 26.09.2019 от ООО «УК «Звездный 72» потребовал оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 3 155 200 руб.

Письмом от 14.10.2019 № 275 ООО «УК «Звездный 72» предложило истцу предоставить документы, подтверждающие оказание этих услуг.

Письмом от 15.10.2019 № 399 истец направил ООО «УК «Звездный 72» для подписания акты от 31.01.2019 № 189, от 28.02.2019 № 191, от 31.03.2019 № 193 на общую сумму 2 376 000 руб., которые ответчиком не подписаны.

Полагая необоснованным отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта оказания истцом ООО «УК «Звездный 72» в январе, феврале, марте 2019 года услуг по вывозу снега и обоснованности в связи с этим отказа заказчика от подписания актов приемки услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров № 1, № 2, содержание актов оказанных услуг, платежных поручений, путевых листов, договоров с соисполнителями, принимая во внимание переписку сторон, установив, что спорные услуги фактически оказаны не истцом, а третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику, правомерности в связи с данным обстоятельством отказа заказчика от подписания спорных актов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что формальное наличие у ФИО3 трудовых отношений только с ООО «УК «Снегири» не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий по контролю за вывозом снега с территории ООО «УК «Звездный 72», поскольку обслуживание жилищного хозяйства ООО «УК «Снегири» и ООО «УК «Звездный 72» осуществлялось одними и теми же работниками, трудоустроенными в ООО «УК «Снегири», отклоняются судом округа как несостоятельные. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что ФИО3 сотрудником ООО «УК «Звездный 72» не являлась; обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия указанного лица следовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ) либо ее действия получили одобрение (часть 1 статьи 183 ГК РФ) истцом не приведено.

Суды также критически отнеслись к доказательствам, на которых истец основывал свое утверждение об оказании услуг – карты вывоза снега и   обоснованно отметили, что в предшествующий спорному период ноябрь-декабрь 2018 года (за который услуги приняты и оплачены в полном объеме) ФИО3 не подписывала от имени ООО «УК «Звездный 72» карты вывоза снега, соответственно, подписание данным лицом от имени ООО «УК «Звездный 72» карт вывоза снега не является сложившейся между сторонами практикой.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы, что суды необоснованно применили положение статьи 183 ГК РФ, не подлежащее применению и не применили положение пункта 3 статьи 715 ГК РФ, подлежащее применению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1