﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А42-916/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А.,           Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Минтюкова А.А. (доверенность от 02.08.2018), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Когут О.И. (доверенность от 12.05.2020), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Когут О.И. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А42-916/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 183014,      г. Мурманск, ул. Баумана, д. 32, оф. 21; ОГРН 1145190009513; ИНН 5190036516; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; далее – МВД РФ) за счет казны Российской Федерации 154 766 руб. убытков, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64; ОГРН 1025100874446; ИНН 5191501766; далее – УВД по МО).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ и УВД по МО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателей жалобы, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель МВД РФ и УВД по МО поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2016 инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО задержан автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак X759МX51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

На основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», задержанный автомобиль перемещен на специализированную стоянку по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 13/1, составлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.10.2016.

В соответствии с договором от 16.08.2018 уступки права требования (цессии) ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» передало Обществу право требования оплаты перемещения и стоянки указанного транспортного средства.

Общество направило в МВД РФ и УВД по МО претензию от 03.12.2019 № 3 с требованием предоставить сведения о собственнике транспортного средства, а также постановление по делу об административном правонарушении, повлекшее помещение транспортного средства на специализированную стоянку, либо произвести оплату стоимости его перемещения и хранения.

В связи с отклонением УВД по МО указанной претензии письмом от 31.12.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации   (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012            № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 – 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и        104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, из протокола о задержании автомобиля невозможно установить, за совершение какого административного правонарушения было задержано транспортное средство. При этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, в  деле не имеется, а материалы дела об административном правонарушении уничтожены по истечении срока хранения.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет суммы убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы МВД РФ и УВД по МО, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалобы с выводами судов, а также иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А42-916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020, отменить.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов